Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А57-16141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16141/2024
07 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахнова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

третьи лиц:

ФИО1, г. Саратов;

ФИО2, г. Саратов;

ФИО3, г. Саратов;

ФИО4, г. Саратов;

ФИО5, г. Саратов;

ФИО6, г. Саратов;

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРАНО» (ИНН: <***>,);

ФИО7, г. Саратов;

ФИО8, Саратовская обл., д. Долгий Буерак;

Общество с ограниченной ответственностью «Дента» (ИНН: <***>);

Местная религиозная организация христиан веры евангельской (пятидесятников) Церковь «Слово жизни» г. Саратова (ИНН: <***>);

ФИО9, г. Саратов;

ФИО10, г. Москва;

Общество с ограниченной ответственностью «Айболит - А» (ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Овация» (ИНН: <***>);

ФИО11, г. Саратов;

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН: <***>);

ФИО12, г. Саратов;

ФИО13;

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (ИНН: <***>);

ФИО14, г. Саратов;

ФИО15;

ФИО16;

ФИО17;

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР - С» (ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-складской комплекс «Союз» (ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС» (ИНН: <***>);

ФИО18, г. Саратов;

Производственно – коммерческая фирма общество с ограниченной ответственностью «Рисар-95» (ИНН: <***>);

ФИО19, г. Саратов;

ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>);

ФИО20, г. Саратов;

ФИО21.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО22, представитель по доверенности от 18.07.2025

от ответчика – ФИО23, по доверенности от 09.01.2025, ФИО24, представитель по доверенности от 09.01.2025

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619003 рубля 34 коп.; предусмотренные ст. 395 ГК РФ и рассчитанные в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 62325,82 руб. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 50252,65 руб. за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 50252,65 руб. за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 50252,65 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 48907,05 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 48907,05 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 54764,48 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 52262,76 руб. за период с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 61833,69 руб. за период с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 69622,27 руб. за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 69622,27 руб. за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 773 руб.

Отводов не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третьи лица отзыва в материалы дела не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 25.07.2018 между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и ФИО18, ФИО25. (арендаторы) заключен договор аренды № 1492, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:050391:36, адрес: Саратовская область, г.Саратов, ул.им.Чернышевского Н.Г., д.88, общей площадью 51583 кв.м., разрешенное использование: территория, производственные помещения завода, боксовые гаражи.

Договор заключен на срок 49 лет (п.2.1).

На основании дополнительного соглашения от 25.07.2021 к договору аренды от 25.07.2018 № 1492 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 64:48:050391:36, расположенного по адресу: <...>, Общество с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» стало арендатором части земельного участка с кадастровым номером 64:48:050391:36, расположенного по адресу: <...>.

При заключении указанного дополнительного соглашения был определен размер и порядок уплаты арендных платежей, исходя из площади объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, принадлежащих Обществу на праве собственности, а именно 13211,3 кв.м. (доля в обязательстве — 0,2561).

Размер годовой арендной платы определен на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582.

Общество с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» в период 2021-2023 своевременно и в полном объеме вносило арендные платежи по вышеуказанному договору аренды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А57-4365/2021 признано отсутствующим право собственности ООО «МОН БЮРО» на сооружение - дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: <...>.

В связи с вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-4365/2021, при расчете размера арендной платы за земельный участок площадь объекта, право на который признано судом отсутствующим, не подлежала включению в суммарную площадь объектов недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных на федеральном земельном участке.

Кроме того, с 21.02.2023 при расчете арендной платы следует руководствоваться подпунктом «е» пункта 3 Правил, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, по расчету истца, ООО «МОН БЮРО» по договору аренды от 25.07.2018 № 1492 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 64:48:050391:36, расположенного по адресу: <...>, в период 2021-2023 необходимо было оплатить арендных платежей в общей сумме 349564,32 руб.

ООО «МОН БЮРО» в период 2021 — 2023 произведены следующие арендные платежи по договору аренды земельного участка:

п/п № 24 от 01.04.2021 на сумму 95965,74 руб.;

п/п № 45 от 13.05.2021 на сумму 83892,57 руб.;

п/п № 53 от 24.06.2021 на сумму 83892,57 руб.;

п/п № 74 от 15.10.2021 на сумму 83892,57 руб.;

п/п № 582 от 11.02.2022 на сумму 83892,57 руб.;

п/п № 598 от 17.05.2022 на сумму 83892,57 руб.;

п/п № 616 от 15.08.2022 на сумму 89750 руб.;

п/п № 657 от 16.11.2022 на сумму 87248,28 руб.;

п/п № 16 от 22.02.2023 на сумму 92046,93 руб.;

п/п № 41 от 24.05.2023 на сумму 92046,93 руб.;

п/п № 67 от 18.08.2023 на сумму 92046,93 руб., а всего в общей сумме 968 567,66 руб.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» вносило арендные платежи за часть земельного участка в размере 13211,3 кв.м., исходя из п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, по мнению Общества, получило неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных Обществом арендных платежей в размере 619003,34 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия ООО «МОН БЮРО» от 13.05.2024 года о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом ТУ Росимущества в Саратовской области Обществу отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Арендатор, полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, полученное им в качестве арендной платы, обратился в Арбитражный суд с иском.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из материалов дела судом установлено, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А57-4365/2021 признано отсутствующим право собственности ООО «МОН БЮРО» на сооружение - дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. N 2013/12).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-4365/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-4365/2021, суммарная площадь объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «МОН БЮРО», стала составлять 5296,3 кв.м. (доля в обязательстве -0,1027).

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050380:846 в спорный период расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности нескольким собственникам, размер платы должен определяться на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «МОН БЮРО» обязано было вносить плату за пользование только земельным участком, который соразмерен долям в праве на недвижимое имущество, которое расположено на данном участке. Поскольку плата внесена в размере, большем, чем приходится на долю истца, возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в виде переплаты по договору аренды земельного участка (с учетом регулируемых цен за пользование земельными участками из публичной собственности).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что размер обязательства в праве аренды, произведенный на основании п. 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с учетом площадей объектов недвижимости, находящихся в собственности арендатора, может не быть соразмерным долям в праве на здание, сооружение или помещения, расположенные на земельном участке, в случае, если стороны договора с множественностью лиц посчитают необходимым определить иной размер обязательства в праве аренды и согласуют такой размер при заключении договора либо путем подписания дополнительного соглашения к нему. Кроме того, объект недвижимости, на который Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 признано отсутствующим право собственности ООО «МОН БЮРО», снят с кадастрового учета 21.09.2023, в связи с чем, Управление полагает, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в Договор № 1492 Истец мог обратиться в Управление не ранее указанной даты. Однако Истец в адрес Управления с указанным заявлением не обращался; дополнительного соглашения к Договору № 1492 сторонами не подписывалось, в связи с чем, Управление полагает отсутствующим неосновательное обогащение на стороне Управления по Договору № 1492 за период с 01.04.2021 по 18.08.2023.

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А57-4365/2021 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области признано отсутствующим право собственности ООО «МОН БЮРО» на сооружение - дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» вносило арендные платежи за часть земельного участка в размере 13211,3 кв.м. (доля в обязательстве — 0,2561) на протяжении периода после 25.11.2022, то есть после того, как судебным актом, принадлежащая арендатору площадь недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, была уменьшена до 5296,3 кв.м. (доля в обязательстве -0,1027).

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто согласие о внесении истцом платы за часть земельного участка в размере 13211,3 кв.м., в том числе за долю Российской Федерации, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-4365/2021, в материалы дела не представлено.

Право ответчика на одностороннее изменение размера арендной платы не предполагает права ответчика на несоблюдение норм ч. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и п. 11 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Кроме того, в силу статьи 39.7 (пункта 1, подпункта 1 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации определены в Правилах № 582.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 N 191 вынесены изменения в Правила (вступили в силу с 21.02.2023), которыми пункты 6 и 10 Правил признаны утратившими силу.

С 21.02.2023 следует руководствоваться подпунктом «е» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательства наличия оснований для применения иного предусмотренного указанными Правилами способа расчета платы за землепользование ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или 7 сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период.

Как указано в части 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учитывая указанные обстоятельства, неосновательное обогащение и расходы истца подлежат взысканию за счёт средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 13.06.2021.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А57-4365/2021 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области признано отсутствующим право собственности ООО «МОН БЮРО» на сооружение - дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, до момента оспаривания зарегистрированного в ЕГРН права собственности истец не знал и не должен был знать о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и, соответственно, расчет арендной платы произведен неверно.

Судебный акт по делу № А57-4365/2021 вступил в законную силу 25.11.2021, при этом исковое заявление в рамках настоящего дела подано 14.06.2024, т.е. в рамках 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям не пропущен.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения по договору аренды от 25.07.2018 № 1492 за период с 26.11.2021 по 31.12.2023 в сумме 425 583,66 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ и рассчитанных в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты за период с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А57-4365/2021 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области признано отсутствующим право собственности ООО «МОН БЮРО» на сооружение - дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде излишне полученной арендной платы, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента удержания денежных средств заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление АС ДВО от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

С учетом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.07.2025, который составляет 168 123, 72 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требование о возврате денежных средств до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: <***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>), Саратовская область, г. Саратов денежные средства в размере 425 583, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.07.2025 в размере 168 123, 72 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 751 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>), Саратовская область, г. Саратов излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 393 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.В.Сахнова