Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-97475/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97475/2023
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20397/2025) конкурсного управляющего ООО «Атом» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по обособленному спору № А56-97475/2023/сд.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Атом» ФИО1 к ООО «Краснодарский завод медицинских масок» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атом»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Атом» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 в отношении ООО «Атом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51(7741) от 23.03.2024.

Решением арбитражного суда от 29.08.2024 ООО «Атом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163(7853) от 07.09.2024.

В арбитражный суд 03.03.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными платежных поручений с расчётного счёта № <***>, открытого в Ф Точка Банк КИВИ Банк (АО), за период с 29.03.2021 по 26.10.2021 о перечислении ООО «Атом» в пользу ООО «Краснодарский завод медицинских масок» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 386 180 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника обозначенных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 27.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, ссылается на доказанность оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что доказательств действительного оказания ответчиком услуг либо встречного характера обязательств не представлено. Конкурсный управляющий считает, что перечисления денежных средств совершены лишь для вида с целью вывода активов должника, следовательно, причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам также доказано. Вместе с тем, на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Податель жалобы указывает на недействительность сделки и по общегражданским основаниям, полагая, что имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), выразившееся в незаконном и документально не подтверждённом получении денежных средств должника. Кроме того, управляющий обращает внимание, что презумпция наличия цели причинения вреда ответчиком не опровергнута.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Атом» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 29.03.2021 по 26.10.2021 должником совершались переводы денежных средств в пользу ответчика с назначениями платежей: «Счет на оплату…», «Оплата по договору краткосрочного займа № 1110-2021 от 11.10.2021», «Возврат по договору краткосрочного займа № 1110- 2021 от 11.10.2021», «Доплата по счету…».

Конкурсный управляющий также установил, что участником ответчика с долей 100% является ФИО3, который является участником должника с долей 25%. 11.10.2021 ответчику выдан краткосрочный займ на сумму 400 000 руб., 12.10.2021 займ возвращён в полном объёме. При этом должник якобы приобрёл у ответчика медицинские маски в количестве 1 176 000 шт. на 1 386 180 руб. (которые

по данным бухгалтерского учёта до настоящего времени продолжают числиться на складе). Вместе с тем, конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений должником не представлены.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи перечислялись ответчику с расчётного счёта должника в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимая для установления противоправной цели заключения сделки – вывода активов должника, отсутствует. Судом отмечено, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи должнику приобретённого имущества (масок медицинских), само по себе не свидетельствует об убыточности сделки, а является основанием для обращения с соответствующим договорным иском. Суд пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельств для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, поскольку позиция управляющего по существу сводится к наличию у платежей признаков подозрительной сделки, направленной на вывод активов должника из его имущественной массы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.11.2023, тогда как оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 29.03.2021 по 26.10.2021, следовательно, выходят за пределы годичного периода подозрительности и могут быть оспорены по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил первичных документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не

являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие о недействительности спорных платежей, конкурсным управляющим не представлены. В то же время, как указывает сам управляющий, перечисления в пользу ответчика производились с расчётного счёта № <***> на основании счетов на оплату №№ 92 от 25.03.2021 на сумму 500 000 руб., 92 от 25.03.2021 на сумму 100 000 руб., 102 от 09.04.2021 на сумму 52 000 руб., 109 от 14.04.2021 на сумму 83 000 руб., 92 от 25.03.2021 на сумму 100 000 руб., 92 от 25.03.2021 на сумму 200 000 руб., 122 от 26.04.2021 на сумму 50 000 руб., 337 от 25.10.2021 за камеры, оборудование на сумму 210 180 руб., доплата по счёту № 122 от 26.04.2021 за маски медицинские на сумму 91 000 руб.

Как указывает управляющий, должником в 2021 г. приобретены маски медицинские в количестве 1 176 000 штук на сумму оспариваемых платежей - 1 386 180 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство нетканых текстильных изделий, кроме одежды (13.92.1), а дополнительными, в частности производство материалов, применяемых в медицинских целях (21.20.2), торговля оптовая текстильными изделиями (46.41). Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что перечисление ответчику денежных средств, имеющее длящийся характер, на основании поименованных в назначении счетов на оплату преследовало единственную цель в виде вывода ликвидных активов должника, ответчик в соответствии с осуществляемыми им видами деятельности имел реальную возможность предоставить медицинские маски должнику.

То обстоятельство, что между должником и ответчиком также имели место краткосрочные заёмные правоотношения, не подтверждает безвозмездности спорных перечислений. При этом, как указывает сам управляющий и подтверждается выпиской по счёту должника, займ возвращён в полном объёме, что предполагает наличие иных реальных хозяйственных операций между сторонами.

В данном случае из материалов дела также не следует, что оспариваемые платежи совершались сторонами под контролем одного лица. притом, что ФИО3, будучи миноритарным участником должника, не обладал объемом корпоративных прав, позволяющих осуществлять контроль за деятельностью должника. Более того, управляющий указывает, что по данным бухгалтерского учёта должника данные медицинские маски до настоящего времени продолжают числиться на складе, что дополнительно подтверждает реальность оспариваемых операций с ответчиком. Фактическое же отсутствие такого имущества на складе, его необнаружение управляющим в ходе осуществления мероприятий по инвентаризации, как полагает апелляционный суд, может являться основанием для инициирования самостоятельных обособленных споров с участием контролирующих должника лиц, на которых в том числе возлагается обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемая сделка (само перечисление платежей) преследовала цель причинения имущественного вреда кредиторам и в результате её совершения вред фактически причинён, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления № 63 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Дополнительные обстоятельства, указывающие на злоупотребление со стороны участников сделок, которые не охватывались бы диспозициями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведены. Доказательства наличия в оспариваемых сделках пороков воли, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлены, оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 12.08.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по обособленному спору № А56-97475/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атом» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов