Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-51925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51925/23-47-412
г. Москва
21 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВИРСО" (125310, <...>, эт. 2, пом. I, ком. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (127273, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Отрадная ул., д. 2Б, стр. 7, этаж 6, помещ. №4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо – временный управляющий Домино И.Н.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИРСО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АКСИОМА» о взыскании 43 126 624, 66 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.09.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (125375, Москва, ул. М.Дмитровка, д.13/17, стр.1; тел. <***>), эксперту ФИО2; поставлены перед экспертом соответствующие вопросы.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 21.11.2023 №2600/4328 (л.д.1 т.3) Заключение эксперта №026-21-00157, содержащее соответствующие выводы по поставленным вопросам.

После перерыва Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам; письменные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы не представил.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «ВИРСО» (Истец) без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислило на расчетный счет ООО «АКСИОМА» (Ответчик) денежные средства на общую сумму 59 790 000 руб. с назначениями платежей «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № б/н от 30.03.2021 года» и «Оплата по договору № Вир-2021 от 30.03.2021 года».

Подтверждением перечисления вышеуказанных денежных средств являются следующие платежные поручения:

- № 72 от 30.03.2021 на сумму 16 000 000,00 рублей;

- № 82 от 14.04.2021 на сумму 450 000,00 рублей;

- № 88 от 20.04.2021 на сумму 24 450 000,00 рублей;

- № 119 от 13.05.2021 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- № 120 от 13.05.2021 на сумму 4 500 000,00 рублей;

- № 127 от 21.05.2021 на сумму 400 000,00 рублей;

- № 134 от 04.06.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- № 137 от 07.06.2021 на сумму 1 500 000,00 рублей;

- № 171 от 08.07.2021 на сумму 2 300 000,00 рублей;

- №172 от 12.07.2021 на сумму 1 050 000,00 рублей;

- № 180 от 19.07.2021 на сумму 1 200 000,00 рублей;

- № 181 от 20.07.2021 на сумму 400 000,00 рублей;

- № 185 от 23.07.2021 на сумму 665 000,00 рублей;

- № 186 от 23.07.2021 на сумму 875 000,00 рублей.

Истец отрицает факт подписания указанных в назначении платежей Договора займа от 30.03.2021, а также Договора № Вир-2021 от 30.03.2021 генеральным директором Истца (или уполномоченным им лицом).

Истец указывает, что в лице уполномоченного генерального директора не принимал решений о выдаче Ответчику каких-либо займов, а также не принимал решений о заключении Договора № Вир-2021 от 30.03.2021 на поставку оборудования. Каких-либо поставок в рамках Договора № Вир- 2021 от 30.03.2021 не производилось.

В тоже время, на расчетный счет Истца от имени Ответчика произведены платежи на общую сумму 16 663 375, 34 рублей (платежное поручение № 637 от 08.04.2021 и платежное поручение № 861 от 25.08.2021).

Истец считает, что перечисленные им денежные средства ответчику за вычетом указанных поступивших денежных средств от ответчика являются неосновательным обогащением в отсутствие какого-либо встречного исполнения на заявленную сумму, а также документов, подтверждающих возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, в указанных в назначениях платежей договоров.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 43 126 624, 66 руб. неосновательного обогащения = (59 790 000, 00 - 16 663 375, 34).

Письменная претензия о возврате спорных денежных средств Ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом 30 марта 2021 года между Истцом и Ответчиком заключены договор займа б\н и договор поставки № Вир -2021 (далее - договоры).

Согласно договору займа Ответчик получил от Истца денежные средства на общую сумму 59 790 000 руб.

Ответчик возвратил истцу 17 578 375 руб. 34 коп. по представленным платежным поручениям (Истцом не учтен платеж в сумме 915 000 руб.).

В соответствии с договором поставки № Вир-2021 в адрес Истца Ответчиком 17 мая 2021 года поставлено оборудование на общую сумму 42 875 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонней товарной накладной № 7 от 17 мая 2021 года.

19 июля 2021 года в адрес Ответчика поступило письмо от Истца, в котором Истец просит платежи на общую сумму 40 650 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору займа б\н от 30.03.2021 года» считать оплатой по договору поставки № Вир-2021 от 30 марта 2021 года.

На основании указанных действий между Истцом и Ответчиком произошел зачет встречных требований Истца перед Ответчиком по договору поставки, а Ответчика перед Истцом по договору займа.

ООО «Аксиома» представлены оригиналы договоров займа б/н от 30.03.2021 года, поставки № Вир-2021 от 30 марта 2021 года, товарная накладной № 7 от 17 мая 2021 года и письма Истца от 19 июля 2021 года (далее - спорные документы).

Определением суда от 28.09.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в отношении спорных документов, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (125375, Москва, ул. М.Дмитровка, д.13/17, стр.1; тел. <***>), эксперту ФИО2; поставлены перед экспертом вопросы:

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО "ВИРСО" на Договоре займа № б/н от 30.03.2021 года?

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО "ВИРСО" на Договоре поставки № Вир-2021 от 30.03.2021 года?

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО "ВИРСО" на письмо № б/н от 19.07.2021 года?

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО "ВИРСО" на товарной накладной № 7 от 17.05.2021 года?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 21.11.2023 №2600/4328 (л.д.1 т.3) Заключение эксперта №026-21-00157, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: подписи от имени ФИО3, расположенные в Договоре займа № б/н от «30» марта 2021 г., Договоре поставки № Вир-2021 от 30.03.2021 г., письме Исх.№б/н от «19» июля 2021 г., Товарной накладной №7 от 17.05.2021 выполнены ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы эксперта обоснованы, не содержат вероятностные выводы относительно поставленных вопросов; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется. В представленном экспертном заключении даны однозначные полные ясные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Учитывая изложенное, представленное Заключение эксперта принимается как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее, что спорные документы от имени истца пописаны соответствующим лицом.

Кроме того, истец не оспаривал подлинность оттиска печати Общества (Истца), учиненных на спорных документах.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 вышеуказанной статьи следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия представителя Истца, подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, с учетом реальности договора займа, ссылка на отсутствие соответствующих правоотношений неправомерна.

В подтверждение факта закупки всех позиций по договору поставки № Вир-2021 от 30 марта 2021 года Ответчиком представлены книги покупок с отметками налогового органа, копия договора № АКС-30-08/2018 от 30 августа 2018 года и товарной накладной на покупку очистителя DPO75 у компании ООО «ЭНЕРГО АВ АНГАРД», копия договора № 5 от 19 января 2021 года и товарной накладной на покупку Моментомера и комплекта переходников у компании ООО «Тестсистемы», а также декларации на товар № 10130192/230617/0006692 от 23 июня 2017 года, подтверждающую покупку векторного анализатора цепей у компании GRANAG GmbH.

В материалы дела Ответчиком представлена копия письма исх. № 204 от 27 декабря 2022 года с требованием произвести забор очистителя DPO75 со склада ООО «Аксиома». Данный очиститель DPO75 по просьбе самого ООО «Вирсо» хранится на складе ООО «Аксиома», остальное оборудование было получено и использовано в дальнейших поставках ООО «Вирсо».

Кроме того, судом установлено, что истцом заявлены иные иски в различные суды, в которых истец также ссылался на отсутствие соответствующих правоотношений с контрагентами по причине не подписания соответствующих договоров.

Наличие исков к различным ответчикам, но с идентичными требованиями, основанными на неосведомленности Генерального директора ООО «Вирсо» на протяжении почти 5 лет о финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, направленном на причинение ущерба иным хозяйствующим субъектам.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу №АЗЗ-14842/2012 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 №Ф02-5022/2016 данное Постановление оставлено без изменения)).

Довод Истца о том, что денежные средства незаконно перечислялись Ответчику лицом, ранее оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета - ИП ФИО4 являются надуманными и необоснованными, вступившего в законную силу решения или приговора суда, которым был бы установлены соответствующие обстоятельства, истцом не представлено; такие доводы носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Также Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном перечислении денежных средств Ответчику лицом, ранее оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета - ИП ФИО4. В ответ на заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, направленному Истцом в органы МВД, получено постановление об отказе от возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 408, 486, 807, 808, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 86, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев