Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А73-2744/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2744/2022
г. Хабаровск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

адрес: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; адрес: 680539, Хабаровский край, Хабаровский

район, <...>) о взыскании 18 403 723 руб. 74 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»,

общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп», общество с

ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси», При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 1/Ю от

01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле – явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (далее- ООО «Форт-Цемент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (далее- ООО «Соникавто.ру») о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2019 № 86419/К, о взыскании 9 120 000 руб., уплаченных по спорному договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества, неустойки по пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара в размере 7 040 640 руб. за период с 01.01.2020 по 10.02.2022, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 91 449 руб. 87 коп. и открытых процентов, а также убытков в размере 1 296 305 руб. 07 коп. в виде уплаченных лизинговых платежей (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», общество с ограниченной

ответственностью «ВТП Сервис Групп», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси».

Решением суда от 11.11.2022 требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К и с ответчика взысканы основной долг в размере 9 120 000 руб., договорная неустойка в размере 6 767 040 руб. за период с 01.01.2020 по 11.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 441 руб. 65 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, а также открытые проценты, подлежащие начислению до полного погашения задолженности. В остальной части требований о взыскании убытков – отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 названое решение от 11.11.2022 отменено в части и с ООО «Соникавто.ру» в пользу ООО «Форт-Цемент» взысканы только основной долг в размере 9 120 000 руб. и открытые проценты, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга. В остальной части имущественных требований о взыскании договорной неустойки в размере 7 040 640 руб. и процентов за период с 12.01.2022 до дня вступления решения суда в законную силу – в удовлетворении иска отказано.

В части неимущественного требования о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К решение суда от 11.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Соникавто.ру» – без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей принятое по настоящему делу решение ООО «ФортЦемент» не обжаловалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023 решение от 11.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А73-2744/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру», акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ФортЦемент», а также в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФортЦемент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» в сумме 1 296 305 руб. 07 коп., договорной неустойки в размере 7 040 640 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.01.2022 до дня вступления решения суда в законную силу – оставлены без изменения.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К, в сумме 9 120 000 руб. и открытых процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, а также в части распределения судебных расходов – обжалуемые судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что вопросы о полученных покупателем доходах и об износе имущества, подлежали разрешению судами в рамках применения последствий расторжения договора в целях определения эквивалентности встречных предоставлений и недопущения

возникновения неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, однако этого судами сделано не было; обстоятельство признания транспортных средств вещественными доказательствами по уголовным делам само по себе не препятствовало судам разрешить вопрос о судьбе данного имущества после завершения правоохранительными органами процессуальных действий, когда обстоятельства, препятствующие возврату, отпадут.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству (на новое рассмотрение), назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.07.2023 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд ДВ» (далее – ООО «Автотрейд ДВ»).

Определением суда от 22.11.2023 по делу назначены: судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Аудит» ФИО3 и судебная автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков ФИО4. Производство по делу приостановлено до представления экспертами заключений экспертов в арбитражный суд.

После поступления заключений экспертов протокольным определением от 06.06.2024 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 26.06.2024 в порядке статьи 49 АПК судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К в сумме 7 6000 000 руб.; убытки в сумме 5 733 333 р. по заключению замещающей сделки (договор купли продажи № 0008-23/БЛ/ДКП01 от 14.02.2023); упущенную выгоду в форме неполученных арендных платежей за период с 21.12.2021 по 28.02.2023 в сумме 5 070 390 руб. 74 коп., кроме того обязать истица вернуть спорные самосвалы ответчику в течение 5 рабочих дней после завершения правоохранительными органами действий по уголовным делам и снятии ареста с транспортных средств, а также после оплаты долга ответчиком по решению суда по данному делу.

Также истец просит произвести зачет встречных требований на сумму 9 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил возражение на ходатайство об уточнении исковых требований в которых просил во взыскании с ООО «Соникавто.ру» денежных средств в сумме 7 600 000 руб., в сумме 5 733 333 руб., в сумме 5 070 390,74 руб. отказать полностью; обязать ООО «Форт-Цемент» возвратить ООО «Соникавто.ру»

денежные средства в размере 9 120 000, руб., как незаконно уплаченные; взыскать с ООО Форт-Цемент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 951,68 руб.; обязать ООО «Форт-Цемент» возместить ООО «Соникавто.ру» выгоды, которые были извлечены в связи с использованием автосамосвалов за вычетом понесенных необходимых расходов на их содержание; обязать истца вернуть спорные самосвалы в течение 5 рабочих дней после завершения правоохранительными органами процессуальных действий п уголовным делам и снятия ареста со спорных транспортных средств.

Представитель истца представил письменные возражения на возражения ответчика, в которых против требований ответчика возражал. В судебном заседании повторно заявил о зачете 9 120 000 руб., оплаченных по исполнительному листу, выданному при первоначальном рассмотрении дела в счет взыскиваемых денежных средств по уточненным исковым требованиям.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО «Форт-Цемент» (Лизингополучатель) и АО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 844п-19/Л от 12.12.2019 (далее- Договор лизинга), по условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность следующее имущество: Самосвал SHACMAN SX3258DR384 в количестве две единицы, комплектность и технические характеристики которого согласованы Сторонами в спецификации (Приложение № 3 к настоящему договору) и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора ( пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 4.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, вымачиваемая Лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 10 416 305,07 руб.

Указанная сумма Лизингополучателем ООО «Форт-Цемент» была выплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями (дата внесения последнего лизингового платежа 15.12.2021).

Как установлено пунктом 1.2 Договора лизинга выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

12.12.2019 во исполнение условий договора лизинга № 844п-19/Л от 12.12.2019 между ООО Соникавтор.ру» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Форт-Цемент» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 864-19/К (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство Самосвал SHACMAN SX3258DR384 в количестве две единицы в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору):

Самосвал SHACMAN SX3258DR384, номер ПТС-28 УВ 726658, дата выдачи ПТС 27.12.2019 Благовещенской таможней, модель, № двигателя WP10.336E53 1619К127963, шасси (рама) - идентификационный номер VIN: <***>, номер кузова-отсутствует, цвет кузова-желтый, год изготовления-2019, мощность двигателя-335,92, страна вывоза-Китай.

Самосвал SHACMAN SX3258DR384, номер ПТС-28 УВ 726659, дата выдачи ПТС 27.12.2019 Благовещенской таможней, модель, № двигателя

WP10.336E53 1619К127966, шасси (рама) - идентификационный номер VIN: <***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова-желтый, год изготовления-2019, мощность двигателя-335,92, страна вывоза-Китай.

Согласно пункту 1.2. договора Продавец информирован Покупателем, что последний приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю. Выбор Продавца по Договору был осуществлен Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга).

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки Имущества в момент приемки Имущества, сроков передачи Имущества (в том числе право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора), а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договор 1 Продавцом (абз. 3 пункта 1.2 договора).

Как закреплено в пункте 1.3 Договора, на момент заключения настоящего договора право собственности на имущество у Продавца отсутствует. Имущество будет приобретено (создано) Продавцом в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ). Продавец гарантирует, что на момент передачи Имущества Покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего Договора, будет принадлежать ему на праве собственности.

Стоимость Имущества согласно пункту 2.1 договора составляет 9 120 000,00 (Девять миллионов сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 520 000,00 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Покупатель обязуется перечислить стоимость имущества путём перечисления предоплаты частями, согласно следующего графика:

Подпункт 2.2.1. Первый платеж в размере 3 648 000,00 (Три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Покупателем авансового платежа от получателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 844п-19/Л от 12.12.2019.

Подпункт 2.2.2. Второй платеж в размере 5 472 000,00 (Пять миллионов четыреста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, з том числе НДС 20% в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления от продавца о приходе имущества на таможню.

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества осуществляется непосредственно Лизингополучателю. Лизингополучатель выдает своем представителю надлежащим образом оформленную доверенность для получения Имущества, а также проверки его на предмет соответствия требованиям настоящего договора об ассортименте, количестве и качестве. В случае, если приема Имущества осуществляется непосредственно законным Представителем Лизингополучателя (директором, генеральным директором) доверенность на получение Имущества Лизингополучателем не выдается

В пункте 3.2. договора сторонами согласован срок передачи (отгрузки) имущества: не позднее 31.12.2019 года, при условии осуществления платежа пункт 2.2.1 не позднее 17.12.2019.

Оплата первого платежа 3 648 000,00 произведена 18.12.2019 по платежному поручению № 25398, второго платежа 5 472 000,00 руб. – 19.12.2019 по платежному поручению № 25495.

Между сторонами договора купли-продажи 30 декабря 2019 года подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 864-19/к от 12.12.2019 и Договору финансовой аренды (Лизинга) № 844-19/Л от 12.12.2019.

Согласно указанному Акту Продавец поставил и передал в собственность Покупателя нижеперечисленное имущество (предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Продавец обязан передать Имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации.

Согласно пункту 4.3 договора в случае передачи имущества не соответствующего качества, Лизингополучатель имеет право непосредственно сам предъявить требования к Продавцу по требованиям указанным в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта, а именно: безвозмездно устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем или возместить свои расходы на устранение недостатков имущества.

Если недостатки переданного имущества являются существенными, то есть неустранимыми и исключающими использование по его назначению, Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора гарантия на имущество действует в течение 12 месяцев с момента подписаний акта приема-передачи или 80 000 км, в зависимости оттого, что наступит ранее.

Согласно пункту 1.4 договора лизинга срок временного владения и пользования предметом лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, в данном случае с 30.12.2019, и заканчивается в день и месяц, определенный Графиком лизинговых платежей для последнего платежа по настоящему договору.

Последний платеж по договору лизинга согласно Графику платежей должен был быть произведён 20.12.2021, фактически произведён 15.12.2021.

Между Лизингодателем и Лизингополучателем 20 декабря 2021 года подписан акт приема-передачи в собственность, согласно которому Лизингодатель передал в собственность Лизингополучателя, а Лизингополучатель принял имущество – предмет лизинга.

Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2021 года договор лизинга сторонами исполнен в полном объеме.

Лизингополучатель ООО «Форт-Цемент» выплатил Лизингодателю АО «УЛК» все лизинговые платежи.

В свою очередь Лизингодатель передал в собственность лизингополучателю имущество - две единицы ТС (самосвалы).

Далее в целях постановки на учет приобретенных транспортных средств ООО «Форт-Цемент» 21.12.2021 года обратилось в органы ГИБДД с соответствующим заявлением.

Регистрация транспортных средств органами ГИБДД была приостановлена, в связи с тем, что при сверке агрегатов выявлено, что номера рамы и двигателя вызывают сомнения в своей подлинности. Маркировочная таблица закреплена кустарно.

В ходе проведения проверки 22 декабря 2021 года дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску по материалам КУСП № 25170. № 25171 от 22.12.2021 была назначена автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Согласно заключениям эксперта № 1018э от 05.01.2022 и № 1019э от 05.01.2022 были сделаны следующие выводы: номера рам <***> и <***>, представленных на исследование автомобилей SHACMAN,г.р.н <***>. <***> не являются первоначальными. Первоначальный номер рамы автомобилей подвергался изменению способом,

указанным в исследовательской части. Установлены первоначальные номера рамы. Номер двигателя представленных на экспертизу автомобилей изменениям не подвергался. Маркировочная табличка демонтировалась с кабины автомобилей способом, указанным в исследовательской части.

С учетом чего истец считает, что номера рамы, указанные в ПТС, не являются заводскими номерами и имеют признаки подделки.

По результатам проведенной проверки дознавателем отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201080027000040 от 17.01.2022, № 12201080027000041 от 17.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Транспортные средства признаны органами дознания вещественными доказательствами по уголовным делам и переданы на ответственное хранение представителю собственника ФИО5 по распискам от 22.12.2021 на основании Постановлений о возвращении вещественных доказательств от 17.01.2022.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация приобретенных транспортных средств истцом не возможна, 10.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019, о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, о взыскании убытков, уплаченных АО «УЛК», о взыскании неустойки предусмотренной п.п. 1.2 и 1.6 договора купли-продажи.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между сторонами возник спор относительно соответствия транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи № 864-19/К от 12 декабря 2019, условиям договора и целям использования имущества – эксплуатация на дорогах общего пользования на момент его передачи истцу.

С учетом приведенных ответчиком возражений в целях установления соответствия имеющихся маркировочных обозначений (номера рам) спорных транспортных средств маркировочным обозначениям, установленным при таможенном оформлении (акт осмотра от 26.12.2019 № 10704050/261219/001187), при рассмотрении настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 175/3-2022 от 16.09.2022 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, экспертом сделаны следующие выводы:

1. По месту расположения номера рамы № <***> относительно конструктивных (монтажных) отверстий рамы автомобиля, по размерам и конфигурации оттисков символов, цифровых буквенных обозначений, по способу нанесения маркировочных обозначений установлено, что, номер рамы LZGJRDR40KX 180199, зафиксированный на листе 30 акта таможенного осмотра № 10704050/261219/001187 от 26.12.2019 соответствует номеру рамы <***> представленного на исследование автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак <***>.

2. По месту расположения номера рамы относительно конструктивных (монтажных) отверстий рамы автомобиля, по размерам и конфигурации оттисков символов, цифровых буквенных обозначений, по способу нанесения маркировочных обозначений, номер рамы <***> зафиксированный на листе 15 акта таможенного осмотра № 10704050/261219/001187 от 26.12.2019 соответствует номеру рамы <***> представленного на исследование автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ответа на запрос УМВД России по Хабаровскому краю от 27.05.2022 за подписью начальника отдела подготовки оперативной информации и информационного обеспечения Управления ГИБДД подполковника полиции ФИО7 в федеральной системе Госавтоинспекции, сведения о регистрации транспортных средств с номерами рам LLGJRDR44LX000210 и LLGJRDR++LX000210 отсутствуют.

Согласно ответа Дальневосточного таможенного управления № 14-0619/10391 от 16.06.2022 информация о совершении таможенных операций в отношении полнокомплектных транспортных средств с агрегатами рама LLGJRDR++LX000210 и рама LLGJRDR44LX000210 в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствует.

Принимая во внимание, что номера рам спорных транспортных средств не являются заводскими и подвергались изменению, что исключает возможность их постановки на учет в органах ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), суд признал такие недостатки существенными и не позволяющими истцу использовать приобретенный товар по своему прямому назначению, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 450, 475 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К по требованию покупателя.

Решением суда от 11.11.2022 договор купли-продажи от 12.12.2019 № 86419/К расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. Решение суда в этой части оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Решение в указанной части вступило в законную силу 31.01.2023.

14.02.2023 года между ООО «Форт-Цемент» (Лизингополучатель), ООО «Дальмашинери» (Продавец») и АО «Бизнес-Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 0008-23/БЛ/ДКП01, по условиям которого истцом был приобретен аналогичный товар, а именно: самосвал SHACMAN SX3258DR384 новый в количестве 2-х единиц по цене 13 333 333 руб. без учета НДС за 2 единицы.

Как указывает истец, в связи с заключением замещающей сделки ООО «Форт-Цемент» понесены убытки в виде разницы стоимости ТС по замещающей сделке и стоимости ТС по расторгнутому договору.

В связи с изъятием транспортных средств 21.12.2021, согласно расчеты истца последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 070 390 руб. 74 коп. за период с 21.12.2021 по 28.02.2023.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения оплаты (18.12.2019 и 19.12.2019) до 11.01.2022, и с 31.01.2023 по 27.02.2023, всего в сумме 1 081 456,60 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Факт передачи в собственность по договору купли-продажи от 12 декабря 2019 года № 864-19/К транспортных средств с недостатками, объективно

препятствующими постановке их на учет и, соответственно, использованию по назначению, истцом доказан. Такие недостатки являются существенными и неустранимыми, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Договор купли-продажи от 12 декабря 2019 года № 864-19/К расторгнут.

При рассмотрении исковых требований ООО «Форт-Цемент» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости транспортных средств по договору купли-продажи № 864-19/К в сумме 7 600 000 руб. суд руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору.

Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении по настоящему делу от 26.05.2023, при новом рассмотрении дела подлежат выяснению вопросы о полученных покупателем доходах и об износе имущества в целях определения эквивалентности встречных предоставлений.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения

возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 16 января 2024 г., выполненного ООО «Форпост-Аудит» экспертом ФИО3, определен финансовый результат по договору субаренды транспортных средств без экипажа № ФЦ-23 от 09.01.2022 за период с 30.12.2019 по 31.12.2021 в виде убытка в сумме 167 573,18 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 505/2-2023 от 23.01.2023 г., выполненного АНО «МСНЭО» экспертом ФИО4, величина фактического износа самосвала SHACMAN SX3258DR384 VIN номер <***> составляет 1 994 336 руб., стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 15 700 руб.

Величина фактического износа самосвала SHACMAN SX3258DR384 VIN номер LZGJRDR40KX180198 составляет 1 846 024 руб. Итого: 1 994 336 руб. + 15 700 руб. + 1 846 024 руб. = 3 856 060 руб.

Заключение судебных экспертов соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанные экспертные заключения в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанные доказательства в полном объёме соответствуют положениями статья 71 АПК РФ, изложены с достаточной ясностью или полнотой.

Представленные заключения полные, содержат точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

Заявлений о назначении повторной или дополнительных экспертиз ответчиком не направлялось.

Доводы ответчика об извлечении истцом выгоды от сдачи транспортных средств в аренду в размере, превышающем выкупную стоимость самосвалов (9 120 000 руб.) судом отклоняются, как не обоснованный и противоречащие материалам дела. Экспертом установлен финансовый результат от сдачи имущества в аренду - убыток.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости одновременно учитывать и износ транспортных средств и финансовый результат от сдачи имущества в аренду противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Верховным Судом РФ прямо предусмотрена форма определения эквивалентности встречного предоставления при возврате имущества, бывшего в использовании – определение износа (фактического или расчетного).

Арендная плата представляет собой компенсацию в денежном эквиваленте за пользование имуществом. То есть, в том числе и за износ имущества, так как владение и пользование транспортным средством арендатором непосредственно сопряжено с его износом. В виде арендной платы собственник получает встречное эквивалентное предоставление в денежной форме за его износ.

Иной подход нарушает права истца: уменьшив стоимость товара на размер его износа в результате использования (что соответствует правилу эквивалентности предоставления при расторжении договора поставки), продавец получит реализованный им товар, возместив покупателю его стоимость с учетом износа, то есть реальную стоимость, и дополнительно получит доходы покупателя от аренды. Покупатель, в свою очередь, возвратив товар продавцу, получит от продавца стоимость товара с учетом износа (то есть по существу оплатит износ), при этом еще лишившись компенсации износа от арендатора в виде арендной платы.

То есть истец лишается какой-либо выгоды от использования товара. Продавец, в свою очередь, помимо суммы фактического износа имущества (ученной в стоимости ТС подлежащей возврату), имущества с учетом износа претендует на получение (зачет в счет стоимости ТС) дополнительных выплат (арендной платы), которые не отражают эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору купли-продажи от 12 декабря 2019 года № 864-19/К, как это разъяснено Верховным Судом РФ.

Ошибочность довода ответчика о необходимости одновременного учета и фактического износа и арендной платы очевидна, например, в случае, если бы покупатель не сдавал имущество в аренду, а использовал транспортные средства для собственных нужд, при этом эквивалентность встречных предоставлений при расторжении договора купли-продажи была соблюдена только учетом износа.

Стоимость двух самосвалов по договору купли-продажи № 864/к от 12.12.2019 составляет 9 120 000 руб. (с НДС).

Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Следовательно, покупная цена самосвалов в размере 7 600 000 руб. (без НДС) подлежит уменьшению на стоимость фактического износа в сумме 3 856 060 руб.

Установив, что договор купли-продажи № 864/к от 12.12.2019 расторгнут, при этом истцом обязательства по перечислению денежных средств в оплату имущества исполнены в полном объеме, с учетом принципа эквивалентности встречных представлений сторон сделки, требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению частично, в размере 3 743 940 руб. (7 600 000 руб. - 3 856 060 руб. = 3 743 940 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 733 333 руб. (без НДС), рассчитанных по правилам статьи 393.1 ГК РФ, как разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договор купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019 расторгнут 31.01.202 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А732744/2022, вступившим в законную силу 31.01.2023.

14.02.2023 между ООО «Форт-Цемент» (Лизингополучатель), ООО «Дальмашинери» (Продавец») и АО «Бизнес-Лизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0008-23/БЛ/ДКП01 (далее-замещающая сделка).

По замещающей сделке был приобретен аналогичный товар, а именно: самосвал SHACMAN SX3258DR384 новый в количестве 2-х единиц по цене 13 333 333 руб. без учета НДС за 2 единицы.

Цента двух самосвалов по расторгнутому договору без НДС составляет 7 600 000 руб.(без НДС). Цента двух самосвалов по замещающей сделке составляет 13 333 333 руб. (без НДС).

Разница в стоимости транспортных средств по расторгнутому договору купли-продажи и по заключенной замещающей сделке составляет 5 733 333 руб. (13 333 333 - 7 600 000 = 5 733 333 руб.).

Доводы ответчика, что расторгнутый судом договор купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019 был расторгнут после его исполнения, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и судебным актам, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что основанием для расторжения договора в судебном порядке послужили выводы суда о передаче транспортных средств с недостатками, объективно препятствующими постановке их на учет и, соответственно, использованию по назначению, такие недостатки являются существенными и неустранимыми. Расторжение договора в судебном порядке подтверждает, что на дату принятия решения договор действовал и не прекратил свое действие путем его надлежащего исполнения.

Заключение договора купли продажи в ООО «Дальмашинери» на приобретение аналогичных ТС 14.02.2023, то есть через 14 дней после расторжения спорного договора, соответствует признакам замещающего договора, а указанная в договоре цена – критерию текущей цены.

При распределении бремени доказывания имеющих для дела обстоятельств, суд исходит из следующего.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их

совокупности, суд полагает подтвержденным размер понесенных истцом убытков по замещающей сделке в размере 5 733 333 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 070 390 руб. 74 коп. упущенной выгоды.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками (в виде упущенной выгоды) понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанное обстоятельство не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Исходя из вышеуказанного, согласно сложившейся судебной практике истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 № Ф04-1208/2023).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)

упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как установлено судом, между ООО «Форт-Цемент» и ООО «Автотрейд ДВ» заключен договор субаренды № ФЦ-23 от 09.01.2020 двух спорных самосвалов.

Согласно п. 5.2 договора стоимость арендной платы в месяц составляет 434 012,71 руб. в месяц (с учетом НДС 20 %). Без НДС арендная плата составляет 361 677.26 руб.

Срок договора аренды с даты заключения по 31.12.2021 (п. 11.1 договора субаренды).

До истечения срока аренды транспортные средства были арестованы органами полиции и ГИБДД 21.12.2021.

ООО «Автотрейд ДВ» было готово принять в дальнейшую аренду спорные самосвалы, что подтверждается письмом от 27.12.2021.

ООО «Форт-Цемент» 20.12.2021 приобрело полисы ОСАГО на спорные ТС на 2022 года на право управления неопределённым кругом лиц, что говорит о готовности их эксплуатировать в дальнейшем и сдавать их в аренду.

Приобретенные по замещающей сделке № 0008-23/БЛ/ДКП01 от 14.02.2023 самосвалы также сданы ООО «Автотрейд ДВ» в аренду согласно договору субаренды транспортных средств без экипажа № ФЦ-39 от 01.03.2023.

Согласно расчёту истца, потенциальный доход, который мог быть получен истцом за период с 21.12.2021 по 28.02.2023 от сдачи в аренду спорных ТС по цене, указанной в договоре субаренды ФЦ-23 от 09.01.2020 составляет 5 191 818.64 руб. (без НДС) (исходя из размера арендной платы по договору субаренды № ФЦ-23 в месяц 361 677.26 руб. без учета НДС).

Расходы на оплату транспортного налога и полисов ОСАГО за указанный период составляют 121 427,90 руб.

За 2022 и 2023 годы ООО «Форт-Цемент» был оплачен транспортный налог на спорные самосвалы в сумме 24 186 руб. за каждое транспортное средство.

На 2022 год ООО «Форт-Цемент» был приобретен полис ОСАГО стоимостью 27 854.53 руб. за каждое транспортное средство.

Согласно представленному истцом расчету, размер упущенной выгоды в форме неполученных арендных платежей за минусом расходов за период с 21.12.2021 по 28.02.2023 составляет 5 070 390.74 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его математически и юридически верным, подтвержденным документально. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств возможности получения истцом дохода от сдачи транспортных средств в аренду в меньшем размере ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной за период с 21.12.2021 по 28.02.2023, признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер о признании недействительным отказа в совершении регистрационных действий судом отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с даты получения оплаты (18.12.2019 и 19.12.2019) до 11.01.2022 (дата получения ответчиком претензии) и с даты вступления решения суда по делу А73-2744/2022 в законную силу (31.01.2023) по дату фактического возврата суммы долга (27.02.2023), всего в сумме 1 081 456,60 руб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проверив расчет процентов, суд признает его юридически и математически верным.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренный статьей 395 ГК РФ по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и потому дополнительному взысканию не подлежат (например, постановление Арбитражного суда Московского округа № А40-123319/2019 от 25.02.2020, постановление Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-8136 от 18.06.2020).

При установленных обстоятельствах, судом признаны обоснованными требования ООО «Форт-Цемент» о взыскании с ООО «Соникавто.ру» 3 743 940 руб. неосновательного обогащения в счет стоимости транспортных средств, 5 733 333 руб. убытков по замещающей сделке, 5 070 390 руб. 74 коп. упущенной выгоды, всего – 14 547 663 руб. 74 коп.

Ответчиком ООО «Соникавто.ру» на основании выданного по делу А732744/2022 исполнительного листа 27 февраля 2023 года инкассовым поручением № 661840 была оплачена сумма в размере 9 183 553 руб., которая состоит из суммы основного долга 9 120 000 руб., а также распределенных судом расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 553 руб.

ООО «Соникавто.ру» заявлено требование о взыскании 1 515 951 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 28.06.2024.

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу в силу не вступил, оснований для начисления ответчиком процентов с 28.02.2023 не имеется.

Кроме того, судом учтено заявление ООО «Форт-Цемент» о зачете, полученных по исполнительному листу 9 120 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Обязательство ООО «Соникавто.ру» из неосновательного обогащения в связи с расторжением договора в размере 3 743 940 руб. возникли с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора – 31.01.2023, убытки по замещающей сделке возникли также в указанную дату, убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны истцом за период по 28.02.2023.

В связи с изложенным, на дату возникновения (28.02.2023), по мнению ответчика, на стороне истца неосновательного обогащения в размере 9 120 000 руб. у ООО «Соникавто.ру» имелись встречные денежные обязательства в общем размере 14 547 663 руб. 74 коп.

По заявлению ООО «Форт-Цемент» судом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9 120 000 руб. в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 743 940 руб. и требований о взыскании убытков в размере 5 376 060 руб.

В силу того, что обязательства стали способны к зачету 28.02.2023, на дату принятия решения обязательства ООО «Соникавто.ру» на сумму 9 120 000 руб. прекратились, с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» подлежит взысканию 5 427 663 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Разрешая вопрос о возврате спорных транспортных средств, судом установлен факт их изъятия у истца, в связи с признанием вещественными доказательствами по уголовным делам № 12201080027000040 и № 12201080027000041, а также передаче на ответственное хранение гражданину ФИО5

При установленных обстоятельствах, на общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» возлагается обязанность в течение пяти рабочих дней после завершения правоохранительными органами процессуальных действий по уголовным делам и снятия ареста с транспортных средств: транспортное средство марки SHACMAN SX3258DR384 VIN номер: <***> государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство марки SHACMAN SX3258DR384 VIN номер: <***> государственный регистрационный знак <***> возвратить указанные транспортные средства в месте поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом уточнений, истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 27 075 110 руб. 46 коп., в том числе требования на сумму 8 671 386,72 руб., которые рассмотрены судом при первоначальном рассмотрении и требования на сумму 18 403 723,74 руб., являющиеся предметом иска при повторном рассмотрения (с учетом уточнений). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 158 376 руб.

Размер государственной пошлины по неимущественному требованию о расторжении договора составляет 6 000 руб.

Всего, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 164 376 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 151 142 руб.

Из оплаченной суммы государственной пошлины, 6 000 руб. относится в счет оплаты государственной пошлины по неимущественному требованию, 145 142 руб. относится в счет оплаты государственной пошлины по имущественному требованию.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что денежные средства в части неосновательного обогащения 3 743 940 руб. оплачены ответчиком до принятия решения суда, в связи с чем требования считаются фактически удовлетворены, иск удовлетворен на 33,88%

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер судебных издержек по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный по правилам статьи 110 АПК РФ составляет 49 174,10 руб. (145 142 % 33,88%) + 6 000 руб., всего 55 174 руб. 10 коп.

Вместе с тем, по платежному поручению № 661840 от 27.02.2023 ответчиком, в том числе оплачены судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в размере 63 553 руб. по настоящему делу, которые подлежат зачету.

Кроме того ввиду неуплаты государственной пошлины в размере 13 234 руб. в связи с увеличением истцом исковых требований, с ООО «Соникавто.ру» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 483,68 руб. (13 234 руб. х 33,88%); с ООО «Форт-Цемент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 750,32 руб. (13 234 руб. х 66,12%).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Стоимость судебной экспертизы по определению от 20.07.2022, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составила 48 000 руб.

Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Форт-Цемент», в качестве оплаты приняты денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению от 06.07.2022 № 984.

Таким образом, судебные издержки ООО «Форт-Цемент» на проведение судебной экспертизы составили 48 000 руб.

Стоимость судебных экспертиз по определению суда 22.11.2023 составила 97 400 руб., в том числе: на проведение бухгалтерской экспертизы 35 000 руб., на проведение автотехнической экспертизы 62 400 руб.

Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Соникавто.ру», в качестве оплаты приняты денежные средства размере, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению от 30.10.2023 № 1066.

Таким образом, судебные издержки ООО «Соникавто.ру» на проведение судебной экспертизы составили 97 400 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015; Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948).

Аналогичный правовой подход выработался в практике судебного правоприменения и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5807/18 от 23.03.2020, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-3694/2020 от 06.11.2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-65723/2020.

Истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора, а также требование имущественного характера.

Учитывая изложенное, судом произведено деление судебных издержек на две равные части по количеству предъявленных требований имущественного и требований неимущественного характера.

Принимая во внимание, что требование неимущественного характера судом удовлетворено, а требование имущественного характера удовлетворении частично с ООО «Соникавто.ру» в пользу ООО «Форт-Цемент» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 131,20 руб. (24 000 руб. + 8 131,20 руб. (24 000 руб. х 33,88%)).

С ООО «Форт-Цемент» в пользу ООО «Соникавто.ру» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 200,44 руб. (48 700 руб. х 66,12%).

Путем зачета судебных издержек сторон на оплату судебных экспертиз, с ООО «Форт-Цемент» в пользу ООО «Соникавто.ру» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 69 руб. 24 коп. (32 200,44 руб. - 32 131,20 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 427 663 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 483 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 750 руб. 32 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней после завершения правоохранительными органами процессуальных действий по уголовным делам и снятия ареста с транспортных средств: транспортное средство марки SHACMAN SX3258DR384 VIN номер: <***> государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство марки SHACMAN SX3258DR384 VIN номер: <***> государственный регистрационный знак <***> возвратить указанные транспортные средства в месте поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов