Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-119819/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-119819/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первое Факторинговое Агентство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое Факторинговое Агентство» (ООО «ПФА»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет»

о взыскании задолженности по договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Советский Меринос»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое Факторинговое Агентство» (далее - ООО «ПФА», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее - ООО «Городской супермаркет», ответчик) о взыскании 710 662 руб. 23 коп. задолженности по договору от 16.11.2020 № 56/112020-LV.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО «ПФА» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Городской супермаркет» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.01.2017 между ответчиком и ООО «Торговый дом «Советский Меринос» был заключен договор № 51.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Торговый дом «Советский Меринос» обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

16.11.2020 между истцом и ООО «Торговый дом «Советский Меринос» заключен договор факторинга № 56/112020-LV, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Советский Меринос» обязалось уступать истцу права требования и уплачивать комиссионное вознаграждение, а истец оплачивать ООО «Торговый дом «Советский Меринос» уступаемые права требования.

Истец ссылается на то, что ООО «Торговый дом «Советский Меринос» поставлен товар на сумму 710 662 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № СМ-106 от 24.02.2022, № СМ-107 от 24.02.2022, № СМ-113 от 02.03.2022 и № СМ-117 от 04.02.2022.

Поскольку товар не оплачен, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив, что обязательства ответчика по оплате товара, полученного по УПД, на сумму 710 662 руб. 23 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований против задолженности ООО «Торговый дом «Советский Меринос» по оплате ответчику штрафов согласно актам № УСПРГСМ22314, № УСПРГСМ22315, № УСПРГСМ22316 и № УСПРГСМ22317 от 31.03.2022, факт отсутствия задолженности в указанном размере подтверждается актом зачета взаимных требований № АВ30790529 от 31.03.2022, подписанным ответчиком и ООО «Торговый дом «Советский Меринос» без замечаний, согласно уведомлению об уступке прав требования, подписанному ООО «ПФА», истец дал согласие на то, что ответчик и третье лицо вправе производить между собой зачеты встречных требований, в том числе из уступленных денежных средств; указанное уведомление подписано без разногласий, не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 410, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно приняли во внимание, что согласно уведомлению об уступке прав требования, подписанного ООО «ПФА», фактор, то есть, истец путем подписания уведомления дал согласие на то, что ответчик и третье лицо вправе производить между собой зачеты встречных требований, в том числе, из уступленных денежных средств. Данное уведомление подписано без разногласий, не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что встречные требования являются однородными, денежные и однородные встречные обязательства могли быть и были правомерно прекращены зачетом, поэтому в удовлетворении исковых требований следовало отказать, соответствуют положениям статей 410, 412, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 12, 13, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-119819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое Факторинговое Агентство» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная