Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А35-490/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-490/2025
14 июля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 18.07.2019, место нахождения: г. Курск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.09.2019, место нахождения: 305025, <...> зд. 17А, оф. 7)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Промизоляция» (111558, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании 189590 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49057 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.06.2023 по 27.01.2025, продолжив их начисление с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

От ООО ТК «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ» также поступило письменное мнение по иску и документы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, истец по устной договоренности с ответчиком, 02.06.2023 перечислил денежные средства в размере 189590 руб. 00 коп. в адрес ООО ТК «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением №13 от 02.06.2023, в назначении платежа которого указано: «Оплата по счету на оплату №191 от 01 июня 2023г. Гидроизоляция. За ООО Инвестстрой ИНН <***>».

Взамен, стороны согласовали заключение Договора займа №8 от 02.06.2023 на сумму 189590 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 25% годовых, однако договор не подписан.

30.09.2024 сторонами подписан акт сверки расчетов, где за 2023 год указан договор займа №8 от 02.06.2023 на сумму 189590 руб. 00 коп.

Встречного обеспечения от ответчика истец не получил, в связи с чем 20.10.2024 в адрес ответчика им направлена претензия о возврате задолженности и начисленных процентов, которая ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку договор займа №8 от 02.06.2023 не подписан сторонами, истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления истцом 189590 руб. 00 коп.  адрес ООО ТК «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН <***>) за ответчика.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, сложившиеся между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и  ООО ТК «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ» - оплата по счету на оплату №191 от 01 июня 2023г. Гидроизоляция. За ООО Инвестстрой ИНН <***>.

Доказательств того, что денежные средства истцом перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ООО ТК «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ» следует, что на основании заявки на поставку товара, поступившей от ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», последнему выставлен счет №191 от 01.06.2023 на оплату 189590 руб. 00 коп. По согласованию с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» оплата по указанному счету поступила от индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 13 от 02.06.2023.

После получения оплаты третье лицо произвело поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанным УПД №158 от 02.06.2023, согласно которому в графе «платежно-расчетные документы» указана ссылка на платежное поручение №13 от 02.06.2023, оплата по которому произведена индивидуальным предпринимателем ФИО1

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, факт возникновения неосновательного обогащения доказан материалами дела.

Договор займа сторонами не подписан, доказательств возврата перечисленной суммы  не представлено. Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором указана спорная сумма. Третьим лицом обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, подтверждаются.

В этой связи требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом не установлены.

Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 27.01.2025 в размере 49057 руб. 05 коп., продолжив их начисление с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер предъявленного ко взысканию истцом требования об оплате согласован сторонами в акте сверки, согласно которому ответчик признает задолженность по состоянию на 30.09.2024. В этой связи суд считает, что проценты за пользование чужими средствами должны взиматься с ответчика начиная с 01.10.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов по состоянию на 27.01.2025 составляет 12673 руб. 28 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 189590 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 12673 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2025, продолжив их начисление с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 14351 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая