Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А55-33504/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33504/2022
г. Самара
21 июня 2024 года
11АП-18715/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 01.02.2022, диплом № 115 от 06.07.2005);

от ответчика – ФИО2, адвокат (доверенность от 20.03.2024, удостоверение №3013 от 18.03.2015);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая – 6 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу №А55-33504/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ОГРН <***>, 6316170627), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 8125500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – ООО «Белстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 7/Ж от 28.06.2021 в размере 8125500 руб. (с учетом выделения требований в отдельное производство и присвоения делу отельного номера).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, в связи с чем излишне перечисленные истцом в адрес ответчика по договору денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик» (далее – МКУ «ЖСЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В рамках спорного договора ответчиком были выполнены работы на объекте: «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> позиция № 33».

Данный объект истцом, как генеральным подрядчиком, сдан заказчику – МКУ «ЖСЗ» без замечаний, и указанный объект введен в эксплуатацию 31.12.2021, соответственно, выполненные работы ООО «СтройСервис» имели потребительскую ценность для истца и соответствовали условиям спорного договора.

Данные обстоятельства были указаны ответчиком в своих письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, однако суд в своем решение указывает на отсутствие позиции ответчика по делу, а потому никакой правовой оценки данным доводам в своем решении не приводит.

Более того, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат друг другу: судом указано, что спорный объект введен в эксплуатацию, одновременно с этим судом сделан вывод, что работы ответчиком по спорному договору не выполнены, тогда как истцом ни одного доказательства выполнения работ либо им самим, либо привлеченными третьими лицами не предоставлено.

Судом не был поставлен на рассмотрение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения существенных обстоятельств по настоящему делу, что привело к принятию неправильного решения.

Также судом при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что спорный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований.

Таким образом, законных оснований взыскания неосновательного обогащения в рамках действующего договора у суда не имелось, потому как требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательства выполнения электромонтажных работ на объекте: «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> позиция № 33» по договору субподряда № 7/Ж от 28.06.2021 в редакции дополнительного соглашения №1.1 от 28.06.2021, а именно: уведомление истца № 498/22 от 10.11.2022 об отказе от подписания акта выполненных работ и письмо ответчика № 34 от 06.12.2022 в ответ на данное уведомление.

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

После принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 27.09.2023 по делу №А55-33504/2022 ответчик представил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, составленные по форме № КС-2:

- от 14.04.2023 № АКТ-1 на сумму 2691837 руб. 96 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- от 14.04.2023 № АКТ-2 на сумму 1084807 руб. 08 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- от 14.04.2023 № АКТ-3 на сумму 498937 руб. 32 коп. с понижающим коэффициентом 0,7.

Также ответчиком представлена в адрес истца справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.04.2023 № ФЗ-1.

Указанные акты не были представлены ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанные акты в адрес истца были представлены ответчиком после принятия Арбитражным судом Самарской области решения по делу.

Вместе с тем, вышеуказанные акты не подписаны истцом в связи с отсутствием предоставленной исполнительной документации со стороны ответчика, обязанность предоставления которой установлена по договору субподряда от 28.06.2021 № 7/Ж.

Вместе тем, истец подтверждает факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, составленных по форме № КС-2:

- от 14.04.2023 № АКТ-1 на сумму 2691837 руб. 96 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- от 14.04.2023 № АКТ-2 на сумму 1084807 руб. 08 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- от 14.04.2023 № АКТ-3 на сумму 498937 руб. 32 коп. с понижающим коэффициентом 0,7.

Кроме того, ответчик представил истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.04.2023 № ФЗ-1, которой подтверждается, что всего по договору субподряда № 7/Ж от 28.06.2021 имеется 3 акта выполненных работ на общую сумму 4275582 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу №А55-33504/2022 удовлетворены исковые требования истца в полном объеме на сумму 8125500 руб.

С учетом вышеизложенного размер требований истца к ответчику в случаесвоевременной сдачи результатов выполненных работ ответчиком составил бы3849917 руб. 64 коп., что подтверждается следующим расчетом: 8125500 - 2691837,96 - 1084807,08 - 498937,32 = 3849917,64.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела истец просил приобщить к материалам дела:

- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме № КС-2 от 14.04.2023 № АКТ-1 на сумму 2691837 руб. 96 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме № КС-2 от 14.04.2023 № АКТ-2 на сумму 1084807 руб. 08 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме № КС-2 от 14.04.2023 № АКТ-3 на сумму 498937 руб. 32 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.04.2023 №ФЗ-1.

С учетом изложенного истец указал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу №А55-33504/2022 следует изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору субподряда № 7/Ж от 28.06.2021 в размере 3849917 руб. 64 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец представил заявление, в котором указал, что подтверждает факт выполнения работ по договору субподряда № 7/Ж от 28.06.2021 на сумму 4275582 руб. 36 коп. и, руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по договору субподряда № 7/Ж от 28.06.2021 в размере 4275582 руб. 36 коп. и в указанной части производство по делу прекратить, взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Белстрой» неосновательное обогащение по договору субподряда №7/Ж от 28.06.2021 в размере 3849917 руб. 64 коп.

Представитель ответчика не заявил возражений против удовлетворения заявления истца о частичном отказе от иска.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору субподряда № 7/Ж от 28.06.2021 в размере 4275582 руб. 36 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору субподряда № 7/Ж от 28 июня 2021 года в размере 4275582 руб. 36 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ЖСЗ» (заказчик) и ООО «Белстрой» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства № 0142200001320015257 от 28.09.2020 (далее – контракт), предметом которого явилось строительство объекта: «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> позиция № 33» (далее – объект) (л.д. 12-27).

В целях исполнения обязательств по данному контракту ООО «Белстрой» (генеральный подрядчик) привлекло ООО «СтройСервис» (субподрядчик), заключив с ним договор субподряда № 7/Ж от 28.06.2021 в редакции дополнительного соглашения №1.1 от 28.06.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого на основе переработки субподрядчиком проектно-технической документации генерального подрядчика, в соответствии с разделами СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных и организационно-правовых норм и в соответствии с условиями договора генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнить электромонтажные работы (далее – работы) на объекте: «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> позиция № 33» (далее – объект) (л.д. 29-64).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании единичных расценок стоимости, определенных в сметном расчете (приложение № 1) с коэффициентом понижения равным 0,7 (ноль целых семь десятых) и рассчитывается на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных объемов работ (унифицированная форма КС-2, 3) (далее – цена договора). Стоимость выполненных работ определяется путем введения понижающего коэффициента 0,7 в итогах акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.7. договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится после выполнения работ, исходя из объема таких работ и цены договора, по принятым генеральным подрядчиком актам, составленным по формам КС-3 и КС-2, при отсутствии у генерального подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком за выполнение и принятые работы производятся в размере 95% от цены, указанной в пункте 2.1. договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней после полного завершения строительных работ по объекту.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Договор действует до 31.12.2021. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора (пункт 8.2. договора).

На основании пункта 8.3. договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 8.5. договора решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 8125500 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по Договору субподряда № 7/Ж от 28.06.2021г за строительно-монтажные работы...», что подтверждается платежными поручениями № 967 от 09.07.2021 на сумму 200000 руб., № 1026 от 22.07.2021 на сумму 60000 руб., № 1237 от 26.08.2021 на сумму 1185500 руб., № 1382 от 10.09.2021 на сумму 2500000 руб., № 2075 от 22.11.2021 на сумму 180000 руб., № 2115 от 26.11.2021 на сумму 500000 руб., № 2151 от 29.11.2021 на сумму 500000 руб., № 2400 от 17.12.2021 на сумму 2000000 руб., № 2560 от 30.12.2021 на сумму 1000000 руб. (л.д. 65-73).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/payment-info-and-target-of-order.html?reestrNumber=3634501362920000028&#