Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-119660/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119660/2023
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2174/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-119660/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансавто»

третье  лицо: закрытое акционерное общество «Страховая компания «Евроинс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альт Логистик» (далее – истец, ООО «Альт Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» (далее – ответчик, ООО «ИнтерТрансАвто») о взыскании штрафа по договору № 523-070 от 12.07.2023 в размере 2 300 евро и убытков в размере 3 198,75 долларов США, понесенных в связи с утратой груза (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания «Евроинс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд неверно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как договор транспортной экспедиции, поскольку заключенный договор является договор перевозки.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее – Конвенция), поскольку ответчик являлся непосредственным перевозчиком груза, осуществляя его перевозку на собственном транспорте. С учетом применения Конвенции ответственность перевозчика является ограниченной с учетом отсутствия доказательств умышленного причинения вреда или его причинения вследствие грубой неосторожности.

Ссылается на несоразмерности взысканной неустойки и полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Альт Логистик» (клиент) и ООО «ИнтерТрансАвто» (экспедитор)  заключен договор от 12.07.2023 № 523-070 (далее - договор), согласно условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку автомобильным транспортом следующего груза клиента - сушки для слуховых аппаратов код ТНВД 902190100 13 коробок общим весом 274,30 кг, а также влагопоглотители код ТНВД 9021901000 24 коробки общим весом 120 кг, организовав его загрузку в период с 12.07.2023 по 14.07.2023 из адреса Raadhuisstraat 14, 5582 JD Waalre (Нидерланды) и доставку по адресу: <...>, лит.Б.

Подпунктом 6 пункта 1 Договора экспедиции предусмотрен срок оказания услуг - 15-24 дня с даты загрузки.

Согласно пункту 5.1 договора экспедитор обязался организовать своевременную и сохранную перевозку/экспедирование груза в международном сообщении.

В подпунктах 13 и 14 пункта 1 договора предусмотрена ответственность клиента за сверхнормативный простой в виде уплаты штрафа 100 Евро за каждые сутки и ответственность экспедитора за опоздание на загрузку/выгрузку, неподачу транспортного средства на загрузку простой в виде уплаты штрафа 100 Евро за каждые сутки. То есть условия об ответственности (штрафе) за нарушение обязательств являются симметричными.

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение срока оплаты услуг (отказ в оплате, несвоевременную оплату) в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подтверждение факта оказания услуг Экспедитором является накладная CMR с отметками отправителя, перевозчика и получателя груза (пункт 3 договора).

В силу условий пунктов 5.2 и 5.3 договора экспедитор обязался информировать Клиента о вынужденных задержках транспортных средств в пути, а также гарантировал наличие CMR-страхования.

Во исполнение обязательств по спорному договору ответчик организовал перевозку согласованного груза, который был принят партнером ответчика к перевозке от грузоотправителя 17.07.2023 без замечаний по количеству груза и его состоянию, что подтверждается представленной в материалы дела накладной CMR№ 154440/1.

Согласно накладной CMR №154440/1 водитель, принявший груз, расписался в получении к перевозке груза в количестве 37 коробок; в качестве сопроводительных документов к перевозимому грузу поименован Инвойс (счет) от 03.07.2023 №20230944.

Сведения и доказательства о том, что спорный груз – паллета, на которую он был помещен, или транспортное средство, в которое он был загружен, были опломбированы, стороны в материалы дела не предоставили.

При ввозе спорного груза на территорию республики Беларусь, таможенной службой при осуществлении взвешивания и досмотра груза было установлено, что часть поименованного в накладной CMR№ 154440/1 груза отсутствует; недостача составила 2 коробки (60 кг из 393 кг).

В связи с указанным событием был составлен Акт таможенного досмотра № 06629/23083/1020000358 Минской региональной таможни от 23.08.2023, акт взвешивания от 23.08.2023.

Спорный груз в количестве 35 коробок был вручен грузополучателю 02.09.2023, что подтверждается отметкой в разделе 24 накладной CMR№ 154440/1.

Груз был утрачен объеме 2 коробок, общим весом 60 кг, общей стоимостью 3 198,72 долларов США.

Ссылаясь на то, что вследствие того, что груз утрачен по вине ответчика, у истца возникли убытки, начислив штраф, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393  ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт утраты груза в количестве 2 коробок весом 60 кг подтверждается представленными в материалы дела накладной CMR №154440/1, актом таможенного досмотра Минской Региональной таможни от 23.08.2023 № 06629/23083/1020000358, актом взвешивания от 23.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В подпункте 14 пункта 1 договора предусмотрена ответственность экспедитора за опоздание на загрузку/выгрузку, неподачу транспортного средства на загрузку простой в виде уплаты штрафа 100 евро за каждые сутки.

Признавая обоснованными требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт утраты груза, экспедирование которого осуществлял ответчик по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Суд также счел подтвержденным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, в связи с чем начислил штраф.

Мнение апеллянта о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, а не договором перевозки, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В данном случае, собственность на транспортное средство, используемое для перевозки груза, остается у перевозчика. При этом экспедитор не является собственником транспортного средства, а лишь выполняет функции по его организации доставки груза.

Таким образом, если договор перевозки имеет своей задачей непосредственно транспортировку грузов до места назначения, то целью договора транспортной экспедиции является регулирование комплекса услуг по организации перевозки грузов, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза. При этом, перевозчик не имеет права привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств.

Как следует из  договора ответчик  в  нем именуется как экспедитор, и обязательством ответчика согласно пункту 1 является именно организация экспедитором перевозки автомобильным транспортом груза заказчика-клиента.

В пункте 2 договора определен адрес загрузки, а пункте 7 договора указан маршрут перевозки груза: «Нидерланды – Республика Беларусь - Екатеринбург». При этом ответчик, являясь резидентом Республики Беларусь, физически не мог самостоятельно (без привлечения третьих лиц) получить груз у грузоотправителя по адресу: «Raadhuisstraat 14, 5582 JD Waalre, The Netherlands» и транспортировать его своим транспортом по маршруту: «Нидерланды – Республика Беларусь - Екатеринбург».

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения регулируются главой 41 ГК РФ.

В этой связи, исходя из верной квалификации договора как договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Конвенции и ограничения ответственности экспедитора.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности. Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается приложенной к исковому заявлению претензией от 31.08.2024, в ответ на которую ответчик направил письмо о рассмотрении претензии от 03.11.2023 №1350.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2024 по делу № А56-119660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 О.С. Пономарева