Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А57-27986/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27986/2017
г. Саратов
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-27986/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (<...>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2018 г., выданной сроком до 27.12.2019 г.,

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.12.2017 г., выданной сроком по 31.10.2020 г.,

представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.01.2019 г., выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 31064515900028 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 27 марта 2019 года.

Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО3, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 31064515900028 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15175, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 3124, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (127473, <...>, этаж 4).

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России в

лице УФНС России по Саратовской области, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которой просит: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ИП ФИО3 ФИО2, выразившиеся в непринятии с 08.05.2018 по дату направления жалобы мер по оспариванию сделок должника; длительном, с 08.05.2018 по дату направления жалобы не истребовании документации у должника.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 жалоба уполномоченного удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО2, выразившихся в непринятии должных, необходимых и достаточных мер по истребованию документов у должника ФИО3 и непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019, в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего по истребованию документации должника, финансовый управляющий самостоятельно получил всю необходимую документацию от должника; также апеллянт указал на отсутствие необходимости оспаривания сделок должника, что следует из заключения.

В судебное заседание явились представители ФНС России, ПАО «Сбербанк России», финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ФНС России возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании

недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

ФНС России указывает, что финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непринятии с 08.05.2018 (дата утверждения) по дату направления жалобы мер по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела, должником совершены сделки по отчуждению транспортных средств:

- Мазда 6, VIN <***>, 2012 года выпуска, отчужден 12.02.2016 ФИО7, данное транспортное средство продано за 100 тыс. руб.;

- автомобиль грузовой МАЗ 6501В5480-000, VIN <***>,

2013 года выпуска, отчужден 10.08.2016 ФИО8, данное транспортное средство продано за 200 тыс. руб.;

- LADA 111760 KALINA, VIN <***>, 2011 года выпуска, отчужден 31.10.2015 ФИО9, данное транспортное средство продано за 100 тыс. руб.;

- ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, VIN <***>, 2014 года выпуска, отчужден 16.03.2016 ФИО10.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Уполномоченный орган обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, что подтверждается материалами дела.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании указал, что также обращался к финансовому управляющему с запросом о необходимости оспаривания сделок должника.

В заключении от 29.08.2018г. финансовым управляющим указано, что в связи с тем, что ФИО3 не были в полном объеме представлены документы и сведения, необходимые для проведения подробного анализа сделок, сделан вывод о невозможности проведения проверки на предмет наличия (отсутствие) оснований для оспаривания сделок ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения соответствующего анализа.

В заключении от 22.10.2018г. финансовым управляющим указано об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по ст. 61.3, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы финансового управляющего о том, что указанные сделки не оспаривались финансовым управляющим, ввиду того, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего, а также, что собранием кредиторов должника решений об оспаривании сделок не принималось, ввиду следующего.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно, ставя главной целью осуществления своих полномочий, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет выявленного имущества, в разумные сроки должен принимать все необходимые действия для ее достижения, не нарушая прав и законных интересов должника и кредиторов.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам финансовый управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Необязательный, по мнению финансового управляющего, характер такого действия управляющего как оспаривание сделок должника, а также, право иных лиц на проведения указанных действий, не освобождает финансового управляющего от проведения мероприятий по выявлению имущества должника, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, оспаривание сделок должника, как наиболее вероятного способа пополнения конкурсной массы.

Таким образом, именно ФИО2, как финансовый управляющий ФИО3, обязан был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в результате которых должник лишился основного имущества, которое можно включить в конкурсную массу, и на которое можно обратить взыскание, погасив требования кредиторов.

Финансовый управляющий обладал сведениями о совершении должником указанных сделок, что подтверждается заключениями о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 29.08.2018и от 22.10.2018, однако ограничился формальным подходом при анализе сделок должника, что свидетельствует о незаконности действий управляющего в части не принятия необходимых и достаточных мер по оспариванию сделок должника.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с заявлениями об оспаривании сделок должника ФИО2 обратился только 25.01.2019, учитывая, что утвержден в качестве финансового управляющего 08.05.2018г.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что по некоторым сделкам – договорам купли-продажи транспортных средств установлено занижение их стоимости, в связи с чем, целесообразно оспорить указанные сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что и было сделано 25.01.2019г.

Длительное бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок должника может повлечь пропуск срока исковой давности, невозможности возврата в конкурсную массу имущества и денежных средств, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющегося, выразившееся в не принятии финансовым управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника.

ФНС России считает, что финансовым управляющим не приняты надлежащие меры по истребованию документации у должника.

В соответствии с п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для обеспечения реальной возможности выполнения обязанностей, возлагаемых на финансового управляющего Законом о банкротстве, управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, поскольку таковая требуется для проведения мероприятий, включающих розыск имущества, его возврат и оспаривание подозрительных сделок.

Исходя из смысла ст. ст. 60, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями, ходатайствами, жалобами, в том числе в случае неисполнения должником обязанности по передаче управляющему документации финансово-хозяйственной деятельности должника, управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании необходимых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей

арбитражному управляющему он обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реструктуризации долгов от 27.08.2018,

от 22.10.2018 ИП ФИО3 не исполнена обязанность по передаче всех документов.

Материалами дела установлено, что уполномоченный орган на собрании кредиторов обращался к финансовому управляющему с запросом, содержащим требование о необходимости своевременного принятия мер по истребованию

документации должника.

Ответ в адрес уполномоченного органа не поступил.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий только 15.01.2019 года обратился в суд с заявлением об истребовании документов, в соответствии с которым просил выдать финансовому управляющему ФИО2 запросы о предоставлении нижеследующих документов и сведений с правом получения ответа на руки:

В Управлении по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (юридический адрес: <...>, ул. Волжская, д. 22, фактический адрес: <...>, ул. Московская, д. 102) сведений о заключении/расторжении брака ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. Казахстан, Карагандинская область, Жана- Аракинский р-он, ст. Жарык, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 410005, <...>) за период с момента достижения им брачного возраста по настоящее время, с предоставлением информации (установочных данных) о супруге (бывшем супруге) Должника.

В Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (410012 <...>) сведений относительно прибытия ФИО3 на территорию Российской Федерации (РСФСР), а также мест его фактической регистрации по месту жительства (временного пребывания) на территории Российской Федерации (РСФСР).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 года (резолютивная часть от 12.02.2019 года) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Таким образом, финансовый управляющий после обращения уполномоченного органа с жалобой, направил соответствующее ходатайство в суд.

Финансовый управляющий по истечении указанного в п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве срока обязан предпринять меры по побуждению должника передать документацию, в том числе, путем направления соответствующего требования, предъявления исполнительного листа, заявления ходатайства об истребовании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий самостоятельно получил все документы, в связи с чем, отсутствовала необходимость их истребования у должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из заключения от 29.08.2018г. финансового управляющего, в связи с тем, что ФИО3 не были в полном объеме представлены документы и сведения, необходимые для проведения подробного анализа сделок, сделан вывод о невозможности проведения проверки на предмет наличия (отсутствие) оснований для оспаривания сделок ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения соответствующего анализа.

Таким образом, в случае своевременного и надлежащего исполнения ФИО2 обязанности (с 08.05.2018) по истребованию документов у должника за истекшее время в процедуре реструктуризации долгов могли быть предприняты меры по оспариванию сделок должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий превысил разумные сроки принятия мер к истребованию в судебном порядке у должника необходимой документации, что в свою очередь может привести к невозможности оспаривания сделок должника и нарушению прав кредиторов, в том числе и уполномоченного органа на погашение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Несвоевременное проведение финансовым управляющим необходимых мероприятий ведет к затягиванию процедуры банкротства, риску пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок и лишает конкурсных кредиторов должника возможности полностью или частично удовлетворить свои требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО2, выразившихся в непринятии должных, необходимых и достаточных мер по истребованию документов у должника ФИО3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-27986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи И.А. Макаров



О.В. Грабко