Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-42842/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42842/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭГЛИН" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская 4, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, , Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литера Б, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.08.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.08.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГЛИН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 125 117 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель Комитета в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

16 июня 2014 года между Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом и Обществом заключен договор аренды №05-А006046 (далее – Договор).

По условиям Договора Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> литера А., в частности, помещение 6-Н площадью 440, 2 кв.м. с кадастровым номером 78:15:8204:8:2:3 и помещение 15-Н площадью 188,9 кв.м. с кадастровым номером 78:15:8204:8:2:4.

Арендная плата определена в соответствии с пунктами 3.1–3.8 Договора и расчетом арендной платы за нежилые помещения. Однако Общество считает, что размер арендной платы был определен неверно ввиду следующего:

1. Во исполнение пункта 2.1 Договора Обществом приглашены специалисты Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. В рамках осмотра арендуемых Обществом помещений органом МЧС было установлено, что помещения 6-Н и 15-Н не отделены от жилой части здания глухой противопожарной перегородкой 1-ого типа без проемов (Письмо Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.06.2014 № 1830-2-12-17).

После получения указанного письма Общество обратилось в органы МСЧ за разъяснением порядка пользования выходами арендуемого помещения. В ответ на данное обращение было получено письмо от 14.10.2014 № 3031-2-12-17, в соответствии с которым Отдел надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу разъяснил, что в рамках целевого использования помещений под медицинский центр жилые помещения дома должны быть в обязательном порядке отделены от помещений медицинского центра глухой противопожарной перегородкой 1-ого типа без проемов и был сделан вывод, что открытие выходов с этажа невозможно.

Таким образом, истец полагает, что в результате обследования помещений было установлено отсутствие возможности фактического использования входов с улицы Новостроек ввиду нарушения при этом норм противопожарной безопасности. По его мнению, данные обстоятельства должны были быть известны на момент заключения Договора, однако не были учтены при его заключении и расчете арендной платы.

2. В составе передаваемого по Договору имущества включено помещение №15 (электрощитовая) площадью 10,9 кв.м. в составе помещения 6-Н. Общество полагает, что оно включено необоснованно.

Общество обращалось в Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (письмо от 22.07.2014, 14.10.2014, 23.10.2014) с требованием произвести перерасчет арендной платы, однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы установлен произвольно, без учета технических характеристик помещений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата в Договоре установлена в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (раздел 3 Договора).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-85195/2014 в удовлетворении искового заявления Общества об изменении условий Договора в части определения размера арендной платы отказано.

В рамках указанного дела судом была дана оценка доводам Общества относительно того, что тип входа изначально был неправильно указан в Договоре, в связи с чем, по мнению истца, размер арендной платы изначально был рассчитан неправильно. Вместе с тем судом установлено, что согласно схеме расположения входов помещения кадастрового паспорта от 06.06.2012, являющегося приложением к Договору, спорное помещение имеет два входа: с улицы и со двора, что также отражено в справке для расчета арендной платы, в силу чего стороны при заключении Договора знали о наличии указанных входов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда по делу № А56-85195/2014, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Объекты недвижимого имущества переданы Обществу 16.06.2014 по Акту приемки-сдачи нежилого помещения к Договору в удовлетворительном состоянии. Претензий арендатор по состоянию объекта не заявил.

В связи с тем, что условия Договора были согласованы сторонами при его подписании (Договор подписан обеими сторонами без протокола разногласий и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу), учитывая, что Общество располагало сведениями о технических характеристиках помещения, принимая во внимание оплату Обществом арендных платежей по ставке, указанной в Договоре (что в свою очередь свидетельствует о принятии истцом условий Договора в части установления арендной платы), суд признает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.