Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-51678/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51678/2018
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16040/2018) Баранова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А56-51678/2018(судья Ю.В. Воробьева), принятое по заявлению Баранов Андрей Иванович заинтересованные лица: 1) Васильев Сергей Иванович, 2) Устинов Андрей Андреевич, 3) Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью Лидерланд ТТМ Б.В., 4) Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью Лидерланд ТТМ I Б.В., 5) Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью Лидерланд ТТМ II Б.В., 6) Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью Лидерланд ТТМ III Б.В., 7) Бородавко Юрий Анатольевич, 8) МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, 9) МИ ФНС России № 1 по Калининградской области о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,




установил:

Решением Апелляционного суда Амстердама Палата Предпринимателей (Королевство Нидерланды, г.Амстердам) от 22.04.2016 по делу № 200.172.375/01 ОК отменено решение, направленное на отчуждение долей в Корпорации Союз и Союз ТТМ. Истцом по указанному требованию выступал Баранов Андрей Иванович, требование было заявлено к должникам Васильеву С.И., Устинову А.А. и заинтересованному лицу – Бородавко Ю.А. и компании «Лидерленд».

03.05.2016 указанное решение легализовано в порядке статьи 255 АПК РФ: проставлен апостиль № 16/1076.

24.04.2018 Баранов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения иностранного суда.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018 в принятии данного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. При этом, суд пришел к выводу о том, что ни субъектный состав участвующих в данном деле лиц, ни существо спора не позволяют отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

На определение суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав в обоснование, что, несмотря на изначальное распределение заявления судье Галенкиной К.В., спор был по неизвестным причинам передан в производство судьи Воробьевой Ю.В.; судом неверно применены положения ст. 241 АПК РФ, т.к. из содержания решения иностранного суда следует, что спор возник из-за незаконных действий органов управления ООО «Корпорация Союз» и ООО «Союз-ТТМ»; а, следовательно, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ данный спор отнесен к числу корпоративных и признание и приведение в исполнение судебного акта иностранного суда отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда; кроме того, на данный порядок рассмотрения спора было указано в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016по делу №А21-9225/2013. Также податель жалобы сослался на неверное указание судом срока обжалования определения об отказе в принятии заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Устинова А. А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Процессуальный довод подателя жалобы о необоснованном распределении настоящего спора судье Воробьевой Ю.В. в то время, как полагает податель жалобы, дело было распределено судье Галенкиной К.В., не нашел своего объективного подтверждения с учетом публичной информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела №А56-51678/2018.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 32 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела данной категории также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определение подведомственности спора о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда осуществляется исходя из общих правил её разграничения - установление субъектного состава и его отнесение к спорам, возникшим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

В данном случае участники спора не являются лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя. Однако, исходя из существа рассмотренного Апелляционным судом Амстердама спора – оспаривание корпоративных решений, направленных на отчуждение долей в ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Корпорация Союз», принятых Васильевым С.И. и Устиновым А.А., как органами управления компаний Лидерланд, заявление о признании и приведении в исполнение которого заявлено истцом, является спором, который в силу п.2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 32 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Баранова А.И. по пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку настоящее требование по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-51678/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева