Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А29-4082/2016

409/2018-80395(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-4082/2016

(З-63931/2018)

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 по делу № А29-4082/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению внешнего управляющего ФИО2 об отступлении от очередности оплаты текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Город» (далее – должник, ООО «Город», общество) ФИО2 (далее – внешний управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об урегулировании разногласий, возникших по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований второй очереди, в котором просит одобрить отступление от очередности погашения текущей задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», установить приоритетное погашение текущих требований по заработной плате работников ООО «Город» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы ссылается на проведение мероприятий по сокращению работников должника, проведение окончательного расчета по заработной плате и недопущение образования задолженности перед работниками.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 (резолютивная часть оглашена 01.02.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Город», в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,

требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П разъяснено, что право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Как разъяснено в абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требования о выплате заработной платы подлежат удовлетворению во вторую очередь, как требования кредиторов по текущим платежам, так и реестровые требования кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем

третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

В абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Надлежащего документального подтверждения того, что необходимость установления приоритета направлена на предотвращение массового увольнения работников общества или в целях сохранности его имущества, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия иных объективных причин для изменения очередности, в деле отсутствуют.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди, не является основанием для установления в рассматриваемом случае приоритета для выплаты заработной платы перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, не подтверждены основания для изменения очередности, предусмотренные пунктом 40.1 Постановления № 60.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей второй очереди без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения,

содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение очередности, которое просит произвести арбитражный управляющий, в данном случае, не будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства, а также приведет к несоблюдению баланса интересов должника и кредиторов.

При этом судом правильно учтено, что арбитражным управляющим подано заявление о досрочном прекращении процедуры внешнего управления, следовательно, планируется прекращение хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенное, не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 по делу № А29-4082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова