Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-201077/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201077/23
04 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 23.11.2021г. № 150;

от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»

- ФИО2 по доверенности от 23.05.2024г.;

- ФИО3 по доверенности от 12.10.2023г.

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-201077/23,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.08.2019 № 0173100007519000087144316 в размере в размере 13 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-201077/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Минцифры России (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт от 08.08.2019 № 0173100007519000087144316 на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Ярославской области (далее – Контракт).

Пунктом 4.2.10 Контракта установлено, что Исполнитель обязан в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику: а) декларацию о принадлежности соисполнителя из числа СМП, СОНКО к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного (заключенных) с соисполнителем из числа СМП, СОНКО, заверенную Исполнителем.

Также п.4.2.12 Контракта установлена обязанность Исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, в случае если договором, заключенным между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных Услуг по Контракту (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 дней с даты оплаты Исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО).

Как указывает истец, документы представлены ответчиком с нарушением сроков, указанных в пунктах 4.2.10 и 4.2.12 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.14 Контракта Исполнитель несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО, в том числе: а) за предоставление документов, указанных в пунктах 4.2.10 - 4.2.12 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за не привлечение соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме, установленном в Контракте.

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Общая сумма штрафных санкций, начисленных истцом в связи с допущенными Обществом нарушениями, составила 13 500 000 руб., исходя из количества нарушений (135).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате штрафных санкций по Контракту была оставлена без удовлетворения, Минцифры России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что начисленная истцом неустойка по Контракту подлежала списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783), суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования необоснованными в полном объеме, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по Контракту, а начисленная истцом сумма штрафа составляет 13 500 000 руб., что не превышает 5% от цены Контракта (510 095 358 руб. 61 коп.), в связи с чем истец обязан списать указанный штраф на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При разрешении спора судами применена правовая позиция, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, согласно которой списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При отклонении довода истца о том, что при изменении стоимости Контракта, а также сроков оказания услуг и их объема в соответствии с дополнительными соглашениями, положения о списании неустойки не применяются, суды указали, что не является основанием для отказа в списании неустоек изменения Контракта, если они не были направлены на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, не связано с нарушениями со стороны подрядчика, а обусловлены необходимостью внесения изменений в интересах заказчика (например, в части объема работ); такое изменение не может рассматриваться как изменение условий Контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, поскольку подобное толкование влечет нарушение целей, установленных этими Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и сделали выводы, соответствующие фактически обстоятельствам спора и собранным в материалах дела доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-201077/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


П. И. Машин



О. А. Шишова