Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-201077/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201077/23
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-201077/23 по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к ПАО "МТС" о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021, ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (далее – истец, Минцифры, Министерство) обратилось с исковым заявлением к ПАО «МТС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 13 500 000 рублей 00 копеек по контракту от 08.08.2019 № 0173100007519000087144316. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Заказчик) и ПАО «МТС» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 08.08.2019 № 0173100007519000087 144316 на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Ярославской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.2.9 Исполнитель обязан привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМИ), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 15 (Пятнадцать) процентов от цены Контракта.

Цена Контракта, согласно пункту 2.1 Контракта, составляет 510 095 358 (Пятьсот десять миллионов девяносто пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 61 копейка.

В этой связи, объем привлечения к исполнению Контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО составляет 76 514 303 рубля 79 копеек.

Пунктом 4.2.10 Контракта установлено, что Исполнитель обязан в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику:

 а) декларацию о принадлежности соисполнителя из числа СМП, СОНКО к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати);

 б) копию договора (договоров), заключенного (заключенных) с соисполнителем из числа СМП, СОНКО, заверенную Исполнителем.

Также пунктом 4.2.12 Контракта установлена обязанность Исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня оплаты Исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, в случае если договором, заключенным между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных Услуг по Контракту (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 (Пяти) дней с даты оплаты Исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО).

Как указывает истец, документы представлены ответчиком с нарушением сроков, указанных в пунктах 4.2.10 и 4.2.12 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.14 Контракта Исполнитель несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО, в том числе:

 а) за предоставление документов, указанных в пунктах 4.2.10 - 4.2.12 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме, установленном в Контракте.

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В этой связи, истец, с учетом уточнения иска,  заявил  требование о взыскании штрафа согласно пункту 6.4 Контракта. При этом истцом произведен следующий расчет размера штрафа по пункту 6.4 Контракта: 100 000,00руб. х 135 фактов нарушения = 13 500 000,00руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что контракт сторонами исполнен, услуги приняты истцом без замечаний, при этом ПАО «МТС» выполнило обязанность, установленную п. 4.2.9 Контракта. Кроме того, суд пришел к выводу, что начисленная неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Истец указывает, что в  соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Истец полагает, что изменение стоимости контракта, а также сроков оказания услуг и их объема в соответствии с дополнительными соглашениями, не позволяет суду применить положения о списании неустойки.

Данный довод истца является несостоятельным, поскольку не является основанием для отказа в списании неустоек изменения контракта, если оно не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, не связано с нарушениями со стороны подрядчика, а обусловлено необходимостью внесения изменений в интересах заказчика (например, в части объема работ). Такое изменение не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте "а" пункта 2 Правил, поскольку подобное толкование влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем оснований для неприменения Правил №783 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, изменение условий контракта не направлено на обеспечение надлежащего исполнения контракта, не изменением условий контракта в том понимании, которое заложено в пп. “а” п. 2 Правил №783.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, разъяснено, что списание, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, в случае наличия оснований для списания неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Правилами, заказчик обязан выполнить такое списание.

Кроме того, согласно п. 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по Контракту, а начисленная истцом сумма штрафа составляет 13 500 000 руб., что не превышает 5% от цены Контракта (510 095 358,61 руб.), в связи с чем, Истец обязан списать указанный штраф на основании п.п. «а» п. 3 Правил N 783.

Довод Истца о том, что непредставление документов следует квалифицировать как несколько нарушений, а не одно, не имеет значения и не может повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Истец полагает, что непредставление каждого документа по п. 4.2.10 и 4.2.12 Контракта является отдельным нарушением и требует взыскать за каждое такое нарушение штраф в размере 100 000 руб. (всего 13 500 000 руб.).

Суд первой инстанции установил, что размер начисленного Истцом такого штрафа не превышает 5% от стоимости Контракта, что в условиях надлежащего исполнения Контракта со стороны ответчика свидетельствует о необходимости списания штрафа по Правилам №783.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-201077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                           Е.Б. Расторгуев


                                                                                                          Т.Ю. Левина