Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А78-13779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13779/2019
г.Чита
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная районная больница", о взыскании задолженности в размере 714 827,90 рублей, из которых: задолженность в размере 702 200 рублей; неустойка в размере 12 627,90 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 297 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец, общество, ООО "Новые технологии) обратилось в суд к ответчику - Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная районная больница" с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 15 366,48 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 297 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №53612 полученным представителем ответчика, а также направленным в адрес суда уточнением заявленных требований от истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» зарегистрировано 27.10.2015г., Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 652600, Кемеровская область - Кузбасс , г.Белово, ул.1-мая, дом 144, корп.А.

Государственное учреждение здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная районная больница" зарегистрировано 28.06.2002г., Администрацией Нерчинско-Заводского района Читинской области, 23.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674370, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский край, ул.Красноармейская,64.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 09.07.2019г., был заключен государственный контракт (далее - Контракт) на поставку и ввод в эксплуатацию анализатора №Ф.2019.329991 (ИКЗ: 1927514000474751401001 0103 001 2651 000) в соответствии с пунктом 1.1 которого истец взял на себя обязательство поставить для ответчика оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ответчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов ответчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

В соответствии с п.9.1 Контракта ответчик обязан был оплатить оборудование в срок не более 30 дней с даты подписания документов о приемке Оборудования, и акта ввода в эксплуатацию. Указанные документы были подписаны - 23.07.2019г.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что оплата поставленного Оборудования осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки.

Общая стоимость товара, поставленного в адрес ответчика в соответствии с пунктом 2.2 Контракта составляет 702 200 рублей, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения, на основании п.2 ст.346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ). Денежные средства в вышеуказанном размере должны были быть перечислены не позднее 24.08.2019г.

Однако, фактически на счет истца на момент обращения с иском в суд денежные средства не поступили, что явилось нарушением пункта 9.1 Контракта.

Претензия истца об оплате долга от 12.09.2019 №210 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-27).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как было указано ранее истцом в адрес суда 16.12.2019г., вх. №А78-Д-4/59964 направлено уточнение, в котором истцом указано, что 04.12.2019г., т.е после обращения с иском в суд ответчик погасил основную задолженность в размере 702200 рублей платежными поручениями №483712 и №483706, и соответственно истец просит взыскать только неустойку в размере 15 366,48 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 297 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 24).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил только после обращения истца с иском в суд.

Следовательно, имеет место факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 11.3 Контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 15 366,48 рублей, за период с 24.08.2019 по 04.12.2019г.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Определением суда от 26.11.2019г., ответчику, предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права; в случае уплаты взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие факт уплаты; при согласии с исковыми требованиями представить в суд соответствующий документ, подписанный уполномоченным лицом (признание иска), иные документы в обоснование своих доводов.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца по недоимки (пени) являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 67 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 67000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг №17-09/НТ от 10.09.2019г., Гражданка Российской ФИО2 Пальмировна обязалась перед Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края по взысканию задолженности по государственному контракту от 09.07.2019г., на поставку и ввод в эксплуатацию анализатора №Ф.2019.329991 (ИКЗ: 1927514000474751401001 0103 001 2651 000).

Согласно договору на оказание юридических услуг №17-09/НТ от 10.09.2019г., в права и обязанности исполнителя входило:

2.3.1.Требовать своевременной оплаты стоимости услуг, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме.

2.3.2.Изменить или расторгнуть настоящий договор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

2.3.3.Требовать от Заказчика исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

2.4.Исполнитель обязан:

2.4.1. Изучить все относящиеся к предмету спора, указанному в п. 1.1. настоящего договора, документы.

2.4.2. Осуществить, при необходимости, сбор дополнительных доказательств по делу, которые необходимы суду для разрешения спора.

2.4.3. Консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках вышеназванного дела.

2.4.4.Составлять и подавать в суд любые процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, пояснения, возражения и т.п.) в рамках вышеназванного дела.

2.4.5. Принимать непосредственное участие в качестве представителя Заказчика в судах всех инстанций.

2.4.6.В случае принятия апелляционным судом постановления в пользу Заказчика, получить исполнительный лист и осуществить подготовку материалов для предъявления его в соответствующие службы, учреждения, организации или органы.

2.4.7. Обеспечить сохранность документов Заказчика и вернуть их по окончании оказания услуг.

2.4.8. Добросовестно исполнять обязанности, возложенные на них настоящим договором.

2.4.9.Соблюдать конфиденциальность сведений, которые стали известны им в процессе оказания услуг по настоящему договору.

В материалы дела представителем истца представлен акт об оказании услуг (далее - акт) в соответствии договором №17-09/НТ, и в акте указано об оказании исполнителем следующих услуг:

- Предварительное ознакомление и анализ документов по вопросу требований со стороны Заказчика уплаты задолженности и неустойки по контракту на поставку и ввод в эксплуатацию анализатора, сверка задолженности, расчет неустойки, подготовка письменного заключения для Заказчика - сумма 9 000 рублей.

- Подготовка претензии - сумма 5 000 рублей.

- Подготовка искового заявления, направления ответчику искового заявления, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Забайкальского края - сумма 40 000 рублей.

- Анализ документов, дополнительная сверка задолженности с учетом увеличения срока просрочки исполнения обязательств и погашения основной задолженности - сумма 3 000 рублей.

- подготовка уточненного заявления, направления в суд, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Забайкальского края - сумма 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела (наличие задолженности по договорам поставки изначально не оспаривалось ответчиком, дело разрешено в одном судебном заседании) суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 10 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., подготовка иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела - 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не направил правовое и документальное обоснование позиции о разумности заявленных судебных расходов, и справок юридических фирм, либо иных каких либо документов и доказательств.

Вместе с тем суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Остальные объемы оказанных, по мнению истца услуг, не отвечают критерию разумности, не относятся к категории судебных расходов и не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку изучение материалов дела и подготовка правовой позиции по делу, оказание консультационных услуг в процессе рассмотрения дела представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 297 руб., что подтверждается платежным поручением №374 от 18.11.2019г.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 17 297 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» неустойку (пени) в размере 15 366 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 297 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., всего 42 663 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков