Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-30747/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3537/18

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.


Дело № А60-30747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – общество «УТЗ», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А60-30747/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УТЗ» - Вакорина Е.Г. (доверенность от 01.01.2019 № 79-18/40);

индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны – Матушак А.А. (доверенность от 16.04.2015 № 66АА2976035).

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее - общество «ПК Строй Микс Сервис», истец), индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (далее - предприниматель Ляшенко О.П., третье лицо с самостоятельными требованиями) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к обществу «УТЗ», акционерному обществу «Синара-Транспортные машины» (далее - общество «СТМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее - общество «УДМЗ») об установлении частного сервитута.

Общество «ПК Строй Микс Сервис» просило установить сервитут: на часть асфальтовой дороги протяженностью 317 м (площадью 1935 кв. м) и тротуара общей площадью 938 кв. м, входящие в состав литера XLV учетный участок 14, принадлежащей обществу «УТЗ»; на часть автодороги 66:41:0110002:103 площадью 49 кв. м (протяженностью 7 м), принадлежащей обществу «УДМЗ»; на часть автодороги, протяженностью 59 м (площадью 413 кв. м), входящей в состав сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:106, принадлежащей обществу «СТМ»; на часть автодороги, протяженностью 131 м (площадью 917 кв. м) входящей в состав сооружения с кадастровым номером: 66:41:0110002:105, принадлежащей обществу «СТМ».

Предприниматель Ляшенко О.П. просила установить сервитут: на часть автодороги 66:41:0110002:103 площадью 5478 кв. м (протяженностью 564 кв. м) и площадью 49 кв. м (протяженностью 7 м), принадлежащей обществу «УДМЗ»; на часть автодороги, протяженностью 131 м (площадью 917 кв. м), входящей в состав сооружения с кадастровым номером: 66:41:0110002:105, принадлежащей обществу «СТМ»; на тротуар общей площадью 150 кв. м (протяженность 100 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 19, тротуар общей площадью 1557 кв. м (протяженность 351 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 15, тротуар общей площадью 450 кв. м (протяженность 300 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 8, принадлежащие обществу «УТЗ».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Велиев Вусал Агабек оглы, Покрышкина Евгения Витальевна, Гимадиев Борис Кашафович, Павлов Анатолий Яковлевич, Павлов Виталий Анатольевич, Воронцов Александр Владимирович, Криницин Александр Леонидович, Антипенко Антон Владимирович, Антипенко Владимир Иванович, Слободенюк Эрнест Владимирович, Павлова Светлана Вениаминовна, Цымбал Владимир Александрович, Ростилов Игорь Владимирович, Тягунов Игорь Борисович, Усик Юрий Викторович, Колпаков Евгений Владимирович, закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод», общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», закрытое акционерное общество «УралМедиаГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Гамма», общество с ограниченной ответственностью «Интера», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания», общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», общество с ограниченной ответственностью «Уралореолстрой», общество с ограниченной ответственностью «Портал», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ЕК», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Проммаш», акционерное общество Группа Синара, общество с ограниченной ответственностью «Уральский моторный завод», общество с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис», общество с ограниченной ответственностью «Аквапром», общество с ограниченной ответственностью Компания «Центр-2000», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад, 18, корпус 4».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 исковые требования общества «ПК Строй Микс Сервис» и требования третьего лица - предпринимателя Ляшенко О.П. удовлетворены, установлен частный сервитут на: часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (общества «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера Соколовой-Охлупиной (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения); сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (общества «Синара-Транспортные машины») для обеспечения проезда транспортных средств; асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (общества «УТЗ»), сервитут устанавливается для обеспечения прохода физических лиц. Условия сервитута для общества «ПК Строй Микс Сервис»: бессрочный, стоимость 4700 руб. в пользу общества «УДМЗ», 8500 руб. в пользу общества «СТМ», 930 руб. в пользу общества «УТЗ». Условия сервитута для предпринимателя Ляшенко О.П.: бессрочный, круглосуточный, стоимость 247 800 руб. в пользу общества «УДМЗ», 443 200 руб. в пользу общества «СТМ», 43 200 руб. в пользу общества «УТЗ». Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению на первое число текущего года.

Предприниматель Ляшенко О.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков: общества «УТЗ», общества «СТМ» и общества «УДМЗ» - судебных расходов в размере 1 108 333 руб. 33 коп. с каждого.

Общество «УТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «ПК Строй Микс Сервис» и третьего лица - предпринимателя Ляшенко О.П. судебных расходов в размере 325 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 заявления удовлетворены частично, с общества «УТЗ» в пользу предпринимателя Ляшенко О.П. взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб., с общества «СТМ» - в размере 50 000 руб., с общества «УДМЗ» - в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С предпринимателя Ляшенко О.П. в пользу общества «УТЗ» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., с общества «ПК Строй Микс Сервис» - в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В результате произведенного зачета с общества «УТЗ» в пользу предпринимателя Ляшенко О.П. взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления предпринимателя Ляшенко О.П. отказать, требования общества «УТЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов относительно отсутствия оснований для возмещения ответчику судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, а также частичное удовлетворение требований предпринимателя противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда при рассмотрении спора по существу, фактически было вынесено в пользу ответчика, требования об установлении сервитута, заявленные в отношении дороги общества «УТЗ», не были удовлетворены, сервитут на данный объект не установлен. Заявитель отмечает, что истцами не достигнут правовой результат по вопросу об установлении сервитута в отношении дороги истца, более того, размер платы за сервитут был установлен в большем размере и не соответствовал требованиям истцов, в связи с чем решение суда по настоящему делу фактически вынесено в пользу ответчика, соответственно оснований для взыскания с него судебных расходов у судов не имелось. Общество «УТЗ» утверждает, что права предпринимателя Ляшенко О.П. не были нарушены, у предпринимателя отсутствовала необходимость обращаться с иском об установлении сервитута на асфальтовые дороги и площадки ответчика в связи с отсутствием спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ляшенко О.П., не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель Ляшенко О.П. утверждает, что судами не дана оценка и не указаны причины отказа в возмещении судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, с оплатой экспертизы, которые были необходимы на стадии подготовки иска, кроме того, судами не указаны причины, по которым отклонены или уменьшены судебные расходы.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.03.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 исковые требования общества «ПК Строй Микс Сервис» и требования третьего лица - предпринимателя Ляшенко О.П. удовлетворены, установлен частный сервитут на: часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (общества «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера Соколовой-Охлупиной (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения); сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (общества «Синара-Транспортные машины») для обеспечения проезда транспортных средств; асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (общества «УТЗ»); сервитут устанавливается для обеспечения прохода физических лиц. Условия сервитута для общества «ПК Строй Микс Сервис»: бессрочный, стоимость 4700 руб. в пользу общества «УДМЗ», 8500 руб. в пользу общества «СТМ», 930 руб. в пользу общества «УТЗ». Условия сервитута для предпринимателя Ляшенко О.П.: бессрочный, круглосуточный, стоимость 247 800 руб. в пользу общества «УДМЗ», 443 200 руб. - обществу «СТМ», 43 200 руб. - обществу «УТЗ». Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению на первое число текущего года.

Общество «ПК Строй Микс Сервис», общество «СТМ», общество «ПК «Проммаш», предприниматель Ляшенко О.П. обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 29.11.2017, которые постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 отказано в удовлетворении кассационных жалоб общества «ПК Строй Микс Сервис» и предпринимателя Ляшенко О.П. на решение суда от 29.11.2017 и постановление апелляционного суда от 14.03.2018.

Предприниматель Ляшенко О.П., ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении спора по существу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков: общества «УТЗ», общества «СТМ» и общества «УДМЗ» - судебных расходов в размере 1 108 333 руб. 33 коп. с каждого.

Общество «УТЗ», ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ПК Строй Микс Сервис» и предпринимателя Ляшенко О.П. судебных расходов в размере 325 000 руб. с каждого.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (части 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющиеся протоколы судебных заседаний, составленные сторонами процессуальные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения обществом «УТЗ» и третьим лицом – предпринимателем Ляшенко О.П. судебных расходов при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом размер понесенных расходов на заявленные суммы подтвержден представленными в материалы дела договором на консультационное обслуживание от 13.01.2014, соглашением об оказании юридической помощи от 02.11.2016, актами выполненных работ, квитанциями, чеками о проведенных банковских операциях, платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявления предпринимателя Ляшенко О.П. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципом распределения судебных расходов, предусматривающим возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем установив, что требования третьего лица - предпринимателя Ляшенко О.П. об установлении частного сервитута удовлетворены, принимая во внимание, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалам дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков – общества «УТЗ», общества «СТМ», общества «УДМЗ» судебных расходов в пользу третьего лица.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание заявление общества «УТЗ» о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов третьего лица, а также установлено наличие у предпринимателя интереса в установлении сервитута непосредственно на дорогу общества «УТЗ», при этом учтено, что между сторонами сложились отношения, препятствующие конструктивному ведению диалога; разрешение всех спорных вопросов стороны фактически возложили на суд, который принял все меры для обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем предпринимателя Ляшенко О.П., категорию спора, объём совершенных представителем процессуальных действий, возражения ответчика относительно суммы расходов и представленные им доказательства, учитывая степень удовлетворения исковых требований при рассмотрении спора по существу, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу предпринимателя Ляшенко О.П. судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, в сумме 400 000 руб., в том числе с общества «УТЗ» - 300 000 руб., с общества «СТМ» - 50 000 руб., с общества «УДМЗ» - 50 000 руб., признав указанные суммы разумными и обоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении требований предпринимателя Ляшенко О.П. о возмещении расходов, понесенных в порядке досудебного урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума, а также в пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из системного толкования которых следует, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, при этом лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов третьего лица по досудебному урегулированию спора в рассматриваемом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт подготовки отзывов на жалобы и участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб общества «ПК Строй Микс Сервис» и предпринимателя Ляшенко О.П. при представлении интересов общества «УТЗ», суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, в соотношении с тем, что самим обществом «УТЗ» решение суда не оспаривалось, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ПК Строй Микс Сервис» и предпринимателя Ляшенко О.П. в пользу общества «УТЗ» судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. с истца и третьего лица).

Между тем учитывая, что итоговое судебное решение принято не в пользу общества «УТЗ», сервитут установлен, в том числе в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правил распределения судебных расходов, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещении обществу «УТЗ» судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Доводы общества «УТЗ» о том, что решение суда об установлении сервитута фактически вынесено в пользу ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом специфики отношений сторон по установлению сервитута, в том числе путем проведения выездного заседания, а также с учетом фактически заявленных требований и степени их удовлетворения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доводы предпринимателя Ляшенко О.П., указанные в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой третье лицо не обращалось, кроме того, несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А60-30747/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УТЗ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова