Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А19-22935/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22935/2022
город Чита
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по делу № А19-22935/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерагульское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 50 468 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шерагульское» о взыскании 1 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по перевозке металлоконструкций,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шерагульское» (далее – ООО «Шерагульское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Розовая Е.К.) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в связи с невыполнением обязанностей по договору оказания транспортных услуг № 36 от 10.08.2022, 50 468 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2 в свою очередь предъявила встречный иск к ООО «Шерагульское» о взыскании 1 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по перевозке металлоконструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (далее – третье лицо, ООО «Механизированная колонна № 1»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Розовая Е.К. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «Шерагульское» отказать, встречные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 оспаривает факт оплаты обществом «Шерагульское» спорной задолженности на сумму 1 100 000 руб. за оказанные услуги грузоперевозки. Как утверждает ИП ФИО2, договор за № 36 от 10.08.2020 между ООО «Шерагульское» и ИП ФИО2 не заключался, договор с таким номером и датой заключался с ООО «Механизированная колонна № 1». В этой связи апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Механизированная колонна № 1» оплатило ИП ФИО2 1 100 000 руб. за ООО «Шерагульское». Отмечает, что в платежных поручениях и подписанных актах не указано, что оплата производится за ООО «Шерагульское»; хозяйственные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Механизированная колонна № 1» никак не связаны с ООО «Шерагульское».

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что между ООО «Шерагульское» и ИП ФИО2 был заключен другой договор на грузоперевозку – № 01082020 от 01.08.2020, услуги по которому до настоящего времени не оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шерагульское» по доводам жалобы возражало, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ООО «Шерагульское» от 13.02.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал предпринимателю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец по встречному иску не обосновал уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

От ООО «Шерагульское» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО «Шерагульское» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) сложились правоотношения по оказанию транспортных услуг.

ООО «Шерагульское» к иску представило договор № 01.08.20 от 01.08.2020, заключенный между ООО «Механизированная колонная № 1» и ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 22-24), а также договор № 36 от 10.08.2020, заключенный между ООО «Шерагульское» и ИП ФИО2, подписанный обеими сторонами (т. 1, л.д. 30-32).

ИП ФИО2 указала, что в августе 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Шерагульское» заключен договор без номера и без даты на оказание транспортных услуг, в материалы дела представлен договор без номера и без даты (т. 1, л.д. 120-121).

Судом проанализированы условия представленных сторонами договоров и установлена идентичность условий договора, представленного ООО «Шерагульское» от 10.08.2020 № 36, и договора без номера и без даты, представленного ИП ФИО2

Так, согласно условиям указанных договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги транспортных средств и спецтехники (услуги), в том числе услуги по разборке, погрузке, перевозке и загрузки металлоконструкций в объеме 210 тонн от места погрузки: с. Тагус до места разгрузки с. Шерагул, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

Стоимость услуг согласно условиям 3.1 договора составляет 1 100 000 руб. Оплата происходит в следующем порядке: 150 000 руб. – в течение 3-х календарных дней с момента подписания, 250 000 руб. – в течение 10 календарных дней с момента подписания, оставшаяся сумма в размере 700 000 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента подписания акты выполненных работ и предоставления всех необходимых документов.

ООО «Шерагульское» указало, что услуги оказаны не в полном объеме на 180 тонн, вместе с тем оплата произведена в полном объеме в сумме 1 100 000 руб. ООО «Механизированная колонная № 1» за ООО «Шерагульское» платежными поручениями № 616 от 19.08.2020, № 629 от 21.08.2020, № 912 от 25.09.2020. Стоимость не оказанных услуг на сумму 300 000 руб. ООО «Шерагульское» полагает неосновательным обогащением.

ИП ФИО2 ссылаясь на то, что услуги по договору ею оказаны в полном объеме на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается односторонними актами № 1 от 18.09.2020, № 2 от 24.09.2020, № 3 от 30.09.2020, 4 от 07.10.2020, однако не оплачены заказчиком, обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с ООО «Шерагульское» задолженности в указанном размере.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон, признал доказанным факт оказания ИП ФИО2 по договору № 36 от 10.08.2020, заключенному с ООО «Шерагульское», услуг грузоперевозки стоимостью 1 100 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела документов: платежных поручений № 616 от 19.08.2020, № 629 от 21.08.2020, № 912 от 25.09.2020, актов выполненных работ № 1 от 19.08.2020 и № 2 от 21.08.2020, а также пояснений третьего лица ООО «Механизированная колонная № 1» (т. 2, л.д. 1), пришел к выводу о том, что оплата за оказанные услуги грузоперевозки предпринимателю ФИО2 полностью произведена обществом «Механизированная колонная № 1» за ООО «Шерагульское».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания обществу «Шерагульское» услуг грузоперевозки, предусмотренных условиями договора, предприниматель представила в материалы дела односторонние акты № 1 от 18.09.2020, № 2 от 24.09.2020, № 3 от 30.09.2020, акт № 4 от 07.10.2020.

В соответствии с условиями договора № 36 от 10.08.2020 (пункт 3.5) для подтверждения объема услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, который составляется на основании путевых листов, подписанных представителем заказчика в срок 7 дней после получения акта, обязан подписать и направить исполнителю акт приемки оказанных услуг. В случае если заказчик в сроки, установленные настоящим пунктом, не направит исполнителю подписанный с его стороны акт приемки оказанных услуг либо не представит мотивированный отказ от его исполнения, считается, что акт подписан обеими сторонами, а услуги оказаны.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ИП ФИО2 мотивированного отказа от подписания актов, следовательно, учитывая положения пункта 3.5 договора № 36 от 10.08.2020, акты считаются подписанными со стороны заказчика, а услуги исполнителем оказаны в полном объеме.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 1 100 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 616 от 19.08.2020, № 629 от 21.08.2020, № 912 от 25.09.2020, в которых в качестве назначения платежа указан договор № 36 от 10.08.2020, плательщиком выступает третье лицо ООО «Механизированная колонная № 1».

Третье лицо ООО «Механизированная колонная № 1» факт оплаты ИП ФИО2 в размере 1 100 000 руб. за ООО «Шерагульское» не оспорило, более того, подтвердило в письменном отзыве от 28.03.2023 (т.2, л.д. 1).

При этом третье лицо указало, что заключенный между ООО «Механизированная колонная № 1» и ИП ФИО2 договор оказания транспортных услуг № 36 от 01.08.2020 фактически не исполнялся, был составлен в качестве закрывающего документа с целью приведения в соответствие бухгалтерской документации ООО «Механизированная колонная № 1».

Таким образом, утверждения ИП ФИО2 о том, что договор за № 36 от 10.08.2020 между ООО «Шерагульское» и ИП ФИО2 в действительности не заключался, а заключался (с таким номером и датой) только с ООО «Механизированная колонна № 1»; о том, что оплата производилась третьим лицом не за ООО «Шерагульское», а в рамках хозяйственных отношений между ООО «Механизированная колонна № 1» и ИП ФИО2, не нашли своего документального подтверждения, опровергаются представленными материалами и пояснениями участников процесса.

В материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг № 010820 от 01.08.2020, заключенный между ООО «Механизированная колонна № 1» и ИП ФИО2, на погрузку и разгрузку металлоконструкций в объеме 300 000 тонн, стоимостью услуг 800 000 руб. (т. 1, л.д. 22-24), однако доказательств оказания услуг по названному договору, их оплаты в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ № 1 от 19.08.2020 и № 2 от 21.08.2020 на общую сумму 800 000 руб., в которых в качестве заказчика значится ООО «Механизированная колонна № 1», содержат ссылки на договор № 36 от 10.08.2020.

Поскольку факт оказания услуг для ООО «Шерагульское» в рамках договора № 36 от 10.08.2020, равно как и факт оплаты ИП ФИО4 за оказанные по договору № 36 от 10.08.2020 услуги подтвержден, суд первой инстанции правомерно счел требования по первоначальному и встречному искам необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по делу № А19-22935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов