Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-232840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232840/2022
14 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн),

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-232840/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Академический»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» (далее – истец, ООО «ДЖИДЖИКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Академический» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Академический») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 216 руб. 71 коп., убытков в размере 1 158 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 178 руб. 36 коп., убытки в размере 1 158 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 584 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение изменено в части распределения государственной пошлины по иску; взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску: с ответчика - в сумме 24 585 руб., с ООО «ДЖИДЖИКО» - в сумме 127 руб.; в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца; не представлено доказательств невозможности передачи движимого имущества в аренду, просит отменить решение и постановление в части взыскания 1 158 000 руб. убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «ДЖИДЖИКО» к ГБУ «Жилищник района Академический» (дело № А40-40417/2022) принято решение о взыскании убытков в виде суммы,

затраченной на восстановление поврежденного помещения в размере 70 000 руб.; суммы неустойки, выплаченной за период простоя с 26.08.2020 по 25.09.2020 в размере 310 000 руб.; и 10 437 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 13.07.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик 11.12.2021 получил досудебную претензию с требованиями оплатить убытки в течении 10 дней, оплата задолженности поступила от ответчика 05.10.2022, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как указывает истец, в результате длительного бездействия по устранению течи ответчиком, им понесены убытки в виде неполученной арендной платы, ссылается на договор аренды движимого имущества № 71 от 24.08.2020 (далее - договор), заключенный между ООО «ДЖИДЖИКО» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (ООО «Импульс», арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее - предмет аренды): - стол - 5 штук; - стул - 5 штук; - источник бесперебойного питания; - компьютер в сборе для выполнения специализированных работ в области архитектуры и дизайна с лицензированным программным обеспечением в соответствии со спецификацией.

На основании пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору предмет аренды в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению, в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора. В случае неисполнения пункта 2.1.1 договора арендодатель уплачивает неустойку в размере 3 % за сутки (пункт 4.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 600 000 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость (НДС).

В связи с задержкой в проведении ремонтных работ в помещении с 26 августа по 25 сентября 2020 года после устранения течи 25.09.2020, ООО «ДЖИДЖИКО» не получило арендную плату за месяц, кроме того, с истца списана неустойка в размере 558 000 руб. согласно претензии ООО «Импульс» от 01.02.2021 и соглашению от 10.02.2021 о расторжении договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что допущена задержка в проведении ремонтных работ в помещении именно по причине течи, длительное неустранение которой произошло по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, в связи с чем у ООО «ДЖИДЖИКО» возникли убытки в виде неполученной арендной платы и уплаченных штрафных санкций по договору, признав доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков, проверив представленные истцом расчет убытков и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца; не представлено доказательств невозможности передачи движимого имущества в аренду, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что ремонтные работы закончены 01.02.2021; арендатор направлял арендодателю претензию с требованием предоставить в пользование предмет аренды, однако данные условия арендодатель по вине ответчика не выполнил, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между

действиями ответчика и причиненными убытками, доказанности размера убытков;

при этом предмет аренды правильно определен судами, учитывая размещение рабочего места в спорном помещении; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-232840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина