Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А43-13218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13218/2023

05 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.


при участии представителя       

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А43-13218/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой» (далее – ООО «ПрофГазСтрой») о взыскании              9 578 000 рублей компенсации за досрочный отказ от техники ранее минимального срока использования, 1 232 160 рублей задолженности за оказанные услуги, 794 000 рублей штрафа за отказ от двух автобусов ПАЗ, 100 000 рублей задолженности за перебазировку автобусов ПАЗ, а также 165 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 910 160 рублей задолженности,                100 000 рублей неустойки, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 80 948 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПрофГазСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, положения договора в части уплаты неустойки за отказ от техники являются ничтожными; расчет компенсации за отказ от двух единиц техники до истечения 4-х месяцев оказания услуг выполнен истцом без учета всех фактически отработанных часов; требование о взыскании платы за отказ от двух единиц техники ранее минимального срока (6 месяцев), но по истечении 4 месяцев использования предъявлено неправомерно, поскольку услуги указанной техникой были оказаны полностью – техника работала в течение 6-ти месяцев (с июля по декабрь 2021 года); условия договора истолкованы судами неверно; взыскание компенсации в заявленном истцом размере не отвечает принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон; неустойка за отказ от автобусов начислена необоснованно, так как отказ был обусловлен ненадлежащим качеством предоставленной техники; факт оказания истцом услуг перебазировке автобусов не доказан, поэтому основания для их оплаты отсутствуют; взысканная с ответчика сумма судебных расходов  является чрезмерно завышенной и не отвечает критерию разумности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «НИТЭК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «ПрофГазСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ПрофГазСтрой» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) заключили договор оказания услуг техникой с экипажем от 17.06.2021 № 33/ОУ/ПГС-2021, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную и специальную технику, укомплектованную экипажем, для оказания услуг, соответствующих производственному назначению конкретного механизма (единицы), на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора плата за услуги выплачивается заказчиком исполнителю за оказанные услуги на основании счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг, не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что минимальное время оказания услуг единицы техники, подлежащее оплате заказчиком, должно составлять не менее 6-ти календарных месяцев, не менее 10 машино-часов в сутки, 260 машино-часов в месяц, даже в случае, если техника оказывала услуги менее 260 машино-часов в месяц. Оплата услуг производится по тарифам стоимости 1 машино-часа за минимальный срок использования 6 месяцев, указанным в приложении № 1 к договору (абзац 3).

Если спецтехника оказывает услуги более минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам (абзац 4 пункта 3.8 договора).

В случае, если заказчик откажется от спецтехники до истечения 4 месяцев оказания услуг исполнителем, заказчик обязан уплатить исполнителю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов услуг по тарифам стоимости 1 машино-часа за минимальный срок использования 6 месяцев, указанным в приложении № 1 к договору (абзац 6 пункта 3.8 договора).

В случае, если заказчик откажется от спецтехники, ранее минимального срока (6 месяцев), согласованного в договоре, но по истечении 4 месяцев оказания услуг, заказчик обязан сделать перерасчет за период оказания услуг по тарифам стоимости 1 машино-часов за минимальный срок использования 4 месяца, указанным в приложении № 1 к договору (абзац 7 пункта 3.8 договора).

Согласно пункту 4.19 договора в случае, если после прибытия техники на объект или в момент перебазировки, заказчик отказывается от техники, не начав работы, заказчик обязан возместить стоимость перебазировки каждой единицы техники на объект и обратно, а также оплатить штрафную неустойку за отказ от техники размере 10 машино-смен единицы техники, по которой поступил отказ от услуг (пункт 4.19 договора).

Дополнительным соглашением от 06.12.2021 № 5 стороны согласовали перечень техники, в том числе автокран SANY SRC600A, автогидроподъемник, кран автомобильный, автовышка 45 м, автобус ПАЗ 2 единицы, и стоимость услуг.

Письмами от 23.12.2021 ответчик отказался от 6 единиц техники ранее минимального срока, в том числе:

- крана пневмоколесного SANY 60 т, госномер 6196АА52, и автогидроподъемника КАМАЗ, госномер О933СН152, –  использовались менее 4-х месяцев;

- крана автомобильного КАМАЗ с госномером С892ЕВ152 и автогидроподъемника КАМАЗ с госномером Р514АР152 – использовались более 4-х, но менее 6-ти месяцев;

- два автобуса ПАЗ с госномерами Х705АП152, С799РХ152 – не приступали к оказанию услуг.

В связи с тем, что ответчик уклонился от выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 3.8 договора, а также штрафной неустойки и стоимости услуг по перебазировке, предусмотренных пунктом 4.19 договора, ООО «НИТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 606, 614, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014                         № 16 «О свободе договора и ее пределах», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд исходил из того, что в договоре стороны согласовали условие о выплате компенсации в случае отказа от техники ранее предусмотренного срока; произведенный истцом расчет компенсации соответствует условиям договора; договорная неустойка начислена правомерно, основания для ее снижения отсутствуют; заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, и материалам дела не противоречит, что, заключив договор аренды спецтехники от 26.04.2021 № АТ-150 и дополнительные соглашения к нему, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями, предусматривающими возможность взыскания с арендатора суммы компенсации в случае отказа от техники ранее срока, установленного договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался в одностороннем порядке от аренды крана пневмоколесного и автогидроподъемника до истечения четырех месяцев оказания услуг, следовательно, исполнитель вправе требовать выплаты установленной абзацем шестым пункта 3.8 договора суммы компенсации.

Проанализировав условия пункта 3.8 договора и истолковав его по правилам статьи 431 ГК  РФ, суды пришли к выводу о том, что расчет предусмотренной в нем компенсации подлежит исчислению исходя из периода неотработанного минимального срока в виде календарных месяцев и дней, а также с применением минимального количества машино-часов в месяц или в смену соответственно.

Суды проверили произведенный истцом расчет компенсации, выполненный исходя из оставшегося неотработанным периода минимального срока оказания услуг и с применением стоимости 1 машино-часа за минимальный срок использования 6 месяцев, указанной в приложении № 1 к договору, и признали его верным, соответствующим условиям заключенной сторонами сделки.

Позицию ответчика о необходимости учета машино-часов, отработанных техникой сверх установленного минимального количества в период оказания услуг, суды признали ошибочной, поскольку при таком походе полностью нивелируется условие договора о минимальном календарном периоде использования техники.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что ООО «НИТЭК» правомерно начислило ответчику компенсацию за отказ от двух единиц техники (кран пневмоколесный SANY 60 т с госномером 6196АА52 и автогидроподъемник КАМАЗ с госномером О933СН152) в общей сумме 9 578 000 рублей.

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере компенсации судами рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что заявленная истцом сумма компенсации обеспечивает баланс интересов сторон договора и ее взыскание направлено исключительно на устранение негативных последствий вследствие досрочного отказа ответчика от спецтехники, ее размер не является чрезмерно высоким. Ответчик не представил достоверных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы компенсации последствиям, вызванным его отказом от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик отказался в одностороннем порядке от крана автомобильного КАМАЗ с госномером С892ЕВ152 и автогидроподъемника КАМАЗ с госномером Р514АР152 ранее минимального шестимесячного срока оказания услуг, но по истечении четырех месяцев использования, следовательно, ООО «НИТЭК» вправе требовать оплаты оказанных данной техникой услуг с учетом перерасчета по тарифам стоимости 1 машино-часа за минимальный срок использования 4 месяца, указанным в приложении № 1 к договору (абзац 7 пункта 3.8 договора).

С учетом такого перерасчета размер долга ответчика за фактически оказанные услуги составил за кран автомобильный КАМАЗ, госномер С892ЕВ152, – 543 360 рублей, за автогидроподъемник КАМАЗ, госномер Р514АР152, – 688 800 рублей.

Довод ответчика о том, что указанная техника фактически отработала весь установленный пунктом 3.8 договора минимальный срок аренды, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что кран автомобильный КАМАЗ с госномером С892ЕВ152 был передан ответчику 09.07.2021, а автогидроподъемник КАМАЗ, госномер Р514АР152, – 14.07.2021, соответственно, шестимесячный срок оказания услуг данными единицами техники истек 09.01.2022 и 14.01.2022, тогда как отказ от техники был заявлен 23.12.2021, а ее фактическое использование прекратилось 26.12.2021, то есть ранее минимального срока.

При таких обстоятельствах с ООО «ПрофГазСтрой» в пользу ООО «НИТЭК» также правомерно взыскан долг в сумме 1 232 160 рублей.

Кроме того, истец на основании пункта 4.19 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки и стоимости услуг по обратной перебазировке двух автобусов ПАЗ.

Факт отказа от использования автобусов ПАЗ с госномерами Х705АП152, С799РХ152 до начала оказания услуг, а также факт их обратной перебазировки судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, ООО «НИТЭК» на законных основаниях начислило заказчику неустойку в сумме 794 000 рублей, предусмотренную пунктом 4.19 договора, и потребовало оплаты за перебазировку, стоимость которой согласована в дополнительном соглашении от 06.12.2021 № 5.

При этом аргумент заявителя жалобы о том, что ООО «НИТЭК» предоставило автобусы ненадлежащего качества (которые не могли быть использованы для перевозки в суровых климатических условиях), рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку условия договора от 17.06.2021 № 33/ОУ/ПГС-2021 и дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 5 не содержат специальных требований к автобусам ПАЗ относительно обязательной комплектации дополнительным оборудованием для работы автобусов при низких температурах.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате стоимости перебазировки двух автобусов ПАЗ, так как истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок сдачи-приемки данных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое оказание данных услуг подтверждается материалами дела. Более того, в ходе рассмотрения спора ответчику были направлены акты выполненных работ по перебазировке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств сочли возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

   Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

   Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с ответчика в пользу истца 100 000 рублей штрафной неустойки и 100 000 рублей долга за услуги по перебазировке автобусов ПАЗ.

   В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем ООО «НИТЭК»,  суды признали обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, подлежащие возмещению ответчиком.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А43-13218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


Д.В. Когут

Л.В. Соколова