Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А76-23291/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-223/21

Екатеринбург

23 января 2025 г.


  Дело № А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024о прекращении производства по делу № А76-23291/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025); с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 29.05.2023 серия 74АА № 6276560); общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» (далее – общество «КА «Актив групп») - ФИО5 (доверенность от 05.06.2024 № 04-2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (далее - общество ТФ «Радуга», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 в отношении общества ТФ «Радуга» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 общество ТФ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, который определением суда от 24.08.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 производство по делу № А76-23291/2015 о банкротстве общества ТФ «Радуга» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.08.2024 и постановление от 24.10.2024 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на нарушение порядка передачи и распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, управляющим, который, направив 07.08.2024 часть из оставшихся денежных средств на расчеты с бывшими участниками должника, скрыл это от участников дела о банкротстве и суда, сообщив после расчетов об остатке денежных средств в сумме 252 540 руб. 83 коп., и не направил уведомление о праве на получение оставшегося имущества единственному участнику ФИО1, которая не была осведомлена об оставшемся имуществе и расчетах с бывшими участниками. Заявитель ссылается на обстоятельства, из которых следует, что участники вышли из должника на стадии возникновения у него признаков имущественного кризиса, поэтому требования вышедших участников надо было гасить вместе с требованиями ФИО1, но, в нарушение ее прав и порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий рассчитался с вышедшими участниками. Заявитель считает, что управляющий не представил актуальный отчет о результатах процедуры (последний отчет от 20.06.2024 представлен 04.07.2024) с информацией о передаче и распределении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, в отсутствие которого суд не мог сделать объективные выводы о финансово-хозяйственной деятельности должника, наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу. По мнению заявителя, то, что у должника после расчетов с бывшими участниками, непогашенные требования которых составляют более 15 млн. руб., остались денежные средства в размере 252 540 руб. 83 коп. и дебиторская задолженность в сумме 3 531 327 руб. 61 коп., являющаяся неликвидной (низкая вероятность взыскания долга с индивидуальных предпринимателей, большинство из которых не действуют, и с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» (далее – общество ТД «Радуга»), с отрицательным бухгалтерским балансом), говорят об отсутствии у должника возможности погасить обязательства перед участниками и невозможности продолжения деятельности должника, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Общество «КА «Актив групп» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Приложенные к отзыву общества «КА «Актив групп» дополнительные документы (приложения № 1 – 4) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве и возражениях на отзыв общества «КА «Актив групп» по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные в силе.

Возражения ФИО1 на отзыв арбитражного управляющего не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку они направлены в суд округа 17.01.2025 в 18 час. 23 мин. МСК, то есть фактически за день до заседания, и к ним не приложены доказательства их заблаговременного направления в адрес иных участников процесса, что противоречит части 3, пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что такие возражения содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись, и к ним приложены дополнительные документы, тогда как, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и для которого новые доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что соответствующие новые доводы и доказательства могут быть заявлены и рассмотрены в соответствующем предусмотренном законом процессуальном порядке. При этом названные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества ТФ «Радуга», в отношении которого определением суда от 25.01.2016 введено наблюдение, а решением суда от 13.04.2016 общество ТФ «Радуга» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра кредиторов должника включен суммарный долг в размере 12 085 236 руб. 16 коп., а также требования, учитываемые за реестром, в размере 781 136 руб. 09 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены на основании платежного поручения от 27.04.2023 № 9; требования кредиторов, учитываемые за реестром требований кредиторов должника, погашены на основании платежных поручений от 07.08.2024 № 27, №32, 28, 31, соответствующие сведения о погашении отражены в реестре требований кредиторов, а также погашена и текущая задолженность.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время на расчетном счете должника после выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, погашения зареестровых требований и иной, подтвержденной судебными актами задолженности, остались свободные средства в размере 252 540 руб. 83 коп.

Более того, в распоряжении должника имеется подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность в общей сумме 3 531 327 руб. 61 коп. (взыскано с ФИО7 по делу № 2-1434/2024 298 012 руб. 35 коп., взыскано с ФИО8 по делу № А76-11320/2022 30 226 руб. 12 коп., взыскано с ФИО9 по делу № 2-1783/2024 431 599 руб. 62 коп., взыскано с ФИО10 по делу № 2-109/2023 178 567 руб. 68 коп., взыскано с общества ТД «Радуга» по делу № А76-25238/2019 2 142 690 руб. 52 коп., взыскано с ФИО11 по делу № 2-1373/2024 41 350 руб. 23 коп., взыскано с ФИО12 по делу № 2-73/2023 12 356 руб. 01 коп., взыскано с ФИО7 по делу № 2-12317/2022 78 911 руб. 28 коп., взыскано с ФИО13 по делу № 2-1009/2024 140 786 руб. 47 коп., взыскано с общества ТД «Радуга» по делу № А76-28353/2023 176 827 руб. 33 коп.).

При таких обстоятельства конкурсный управляющий подал в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований всех кредиторов должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества ТФ «Радуга», суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, по смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона), а, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований, при этом, по общему правилу, для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума № 35, разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что требования всех конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не опровергнуто, а кредиторы, чьи требования могли быть заявлены в ходе процедуры банкротства как подлежащие включению в реестр, у должника отсутствуют, и иное из материалов дела не следует, при этом удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, в котором необходимость последующего формирования конкурсной массы отсутствует, а также, установив, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве признаки недостаточности имущества должника не установлены, а из отчета конкурсного управляющего следует, что после погашения реестровых и зареестровых требований, а также иной подтвержденной судебными актами задолженности и процентов по выплате вознаграждения управляющего у должника остались свободные средства в размере 252 540 руб. 83 коп., достаточные для выплаты судебных расходов в пользу ФИО6 по определению суда от 01.08.2024, и у должника имеется дебиторская задолженность в общем размере 3 531 327 руб. 61 коп., подтвержденная судебными актами, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы (оригиналы направлены ФИО1), а также, исходя из того, что при указанных обстоятельствах прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность и рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, и, учитывая, что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, при том, что, как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется возможность удовлетворения требований кредиторов в общем порядке вне процедуры банкротства, и прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, а доказательства иного, свидетельствующие о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет погасить все свои обязательства, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о невозможности взыскания подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженности должника с физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, а также с юридического лица надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылки ФИО1 на то, что конкурсным управляющим надлежащим образом не осуществлены расчеты с бывшими участниками и единственным оставшимся участником должника, не приняты судами во внимание, поскольку не опровергают выводов судов о том, что производство по настоящему делу о банкротстве, где погашены все требования кредиторов, включенные в реестр, подлежит прекращению, при том, что требования бывших участников должника не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как имеют корпоративную природу, и, следовательно, бывшие участники не смогут инициировать повторную процедуру банкротства должника, а во включении их требований в реестр требований кредиторов ранее было отказано (определения суда от 05.02.2014 по делу №А76-17780/2013), поэтому в рамках настоящего дела у судов отсутствовали основания продлевать конкурсное производство исключительно для разрешения вопросов, касающихся требований участников (бывших участников) должника, вытекающих из корпоративных отношений, наличие которых, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может являться препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя о том, что оставшегося у должника имущества (денежных средств и дебиторской задолженности) недостаточно для расчетов с бывшими участниками должника, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что производство по делу о банкротстве должника прекращению не подлежит, при том, что при недостаточности у должника имущества для исполнения судебного акта по делу №А76-16536/2012 о выплате действительной доли бывшим участникам соответствующее исполнительное производство может быть окончено судебным приставом по основаниям, предусмотренным положениями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствующие вопросы подлежат разрешению в рамках корпоративных правоотношений участников (бывших участников должника).

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 о прекращении производства по делу № А76-23291/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 о прекращении производства по делу № А76-23291/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                            К.А. Савицкая


                                                                                                      О.Н. Пирская