Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А51-1612/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1612/2022
г. Владивосток
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3391/2022

на решение от 21.04.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1612/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 3 449 318 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 3 449 318 рублей за фактически выполненные работы по договору подряда № 2 от 25.02.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование свое правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что исковые требования направлены на взыскание стоимости выполненных работ с выгодополучателя, то есть лица, для которого выполненные работы представляют потребительскую ценность, а не с заказчика по договору. Полагает, что при наличии волеизъявлении ответчика на выполнение истцом работ и принятие их результата по соответствующей стоимости между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, что возлагает на ответчика обязанность по оплате выполненных работ. Кроме того, апеллянт указывает, что исходя из цены иска, суд первой инстанции неверно рассчитал размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета, соответственно необоснованно завысил сумму взыскиваемых по результатам рассмотрения дела судебных расходов.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между муниципальным автономным учреждением культуры «Дом молодежи» Находкинского городского округа (далее - МАУК «Дом молодежи» НТО, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой», подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает обязательство по выполнению подрядных работ по благоустройству территории, закрепленной за заказчиком для осуществления основных видов деятельности: благоустройство территории общего пользования (с объектами и элементами благоустройства) с целью формирования сквера Озерный бульвар, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена в сводном сметном расчете и составляет 20 573 538 руб., в том числе: в 2021 году - 6 829 854 руб.; в 2022 году 13 743 684 руб. (пункт 2.1 договора). 02.09.2021 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 11108/2021 по требованию прокуратуры Приморского края договор подряда от 25.02.2021 № 2 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2021. Полагая, что арбитражным судом сделан вывод о том, что содержание Соглашения о предоставлении субсидии и Договора подряда свидетельствует о том, что закупка производилась не в целях удовлетворения потребностей самого автономного учреждения, а для реализации мероприятии, предусмотренных мунициальной программой «Формирование современной городской среды Находкинскою городского округа» на 2018 - 2022 годы», то есть для обеспечения муниципальных нужд, финансируемых за счет федерального и краевого бюджетов, ссылаясь на то обстоятельство, что 23.09.2021 между ООО «Профстрой» и МГУ «Управление капитального строительства» Находкинского городскою округа подписан акт о приемке выполненных работ но форме № КС-2 по объекту на сумму 3 449 318 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Предъявленное по настоящему делу требование общества о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор о контрактной системе).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств. При этом по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора о контрактной системе составляют отдельные случаи, отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора о контрактной системе.

Так, согласно пункту 22 Обзора о контрактной системе, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Таким образом, подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных им работ при условии доказанности факта необходимости их выполнения в условиях нетерпящих отлагательства и совершенных в условиях чрезвычайной ситуации.


Из материалов дела установлено, что какой-либо письменный договор между ООО «Профстрой» и Администрацией Находкинского городского округа не заключался.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, производство работ истцом осуществлено в нарушение требований Закона № 44- ФЗ по договору, признанному судом недействительной сделкой. Доказательств, подтверждающих, что работы носили срочный, неотложный характер, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество выполняло работы не в условиях чрезвычайной ситуации, а с целью удовлетворения нужд муниципального образования в обычных условиях, когда как выполнение таких работ требует заключения муниципального контракта, следовательно, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками, подрядчиками (исполнителями) и государственными (муниципальными) заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации в пользу общества 3 449 318 рублей неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу №А51-1612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал