Решение от 21 января 2019 г. по делу № А83-15735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-15735/2018
21 января 2019 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев заявление:

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Золушка» (ул. Новослободская, д. 6, с. Маленькое, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2

2. Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

4. Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-СОЮЗ»;

5. Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых и оценочных технологий»

о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным отчета

с участием представителей:

от КФХ «Золушка» - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 10.09.2018, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, представитель по доверенности № 82021/19/43684 от 08.08.2018, удостоверение;

от иных участников процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Золушка» (далее – КФХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, ООО «Центр финансовых и оценочных технологий» (далее по тексту – Общество) о:

- признании незаконным и отменен постановления от 24.09.2018 № 82021/18/60934 о принятии результатов оценки;

- признании отчета оценки № 82908-18-29-32 от 20.09.2018 недействительным в виду фальсификации данных в указанном отчете;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- приостановить исполнительное производство в части передачи имущества -автомобиля КАМАЗ 55102 (регистрационный номер <***>), дляпринудительной реализации на торгах (данное требование рассмотрено судом отдельно в порядке ст. 327 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что установленная рыночная стоимость арестованного транспортного средства занижена и не соответствует действительной.

Представитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее по тексту – Отдела) в судебном заседании относительно удовлетворения требований возражал, поскольку доказательства, опровергающих оценку транспортного средства со стороны заявителя не представлены, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось. Также пояснил, что судебный пристав обязан принять отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ООО «АГРО-СОЮЗ» направили в адрес суда письменные пояснения, согласно которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено следующее.

В производстве Отдела находится на исполнении исполнительное производство от 16.04.2018 № 8411/18/82021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.04.2018 N019470018, выданного Арбитражным судом Липецкой области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым по акту описи и ареста имущества от 08.08.2018 произведен арест грузового автомобиля марки КАМАЗ 55102 ( регистрационный номер <***>), принадлежащего заявителю - КФХ «Золушка».

Для оценки арестованного имущества судебный пристав на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) привлек независимого оценщика – ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» от 20.09.2018 N82908-18-29-32 стоимость арестованного имущества составила 184000 рублей.

Оспариваемым постановлением от 24.09.2018 № 82021/18/60934 были приняты результаты оценки.

28.09.2018 Глава КФХ «Золушка» ФИО5 была ознакомлена с указанным постановлением.

В качестве основных аргументов заявитель ссылается на то, что осмотр транспортного средства произведен не был, что повлекло за собой искажение при определении окончательной стоимости, при применении методики исчисления стоимости автотранспортного средства в формуле применен показатель не соответствующий реальному, фактическому пробегу. В недавнем времени был осуществлен качественный ремонт двигателя, поставлена новая гидравлика, наращен борт кузова, что существенно влияет на окончательную цену транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50), приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Норма пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, по настоящему делу не проводилась, соответствующее ходатайство со стороны представителя Общества заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несоответствия принятой постановлением судебного пристава от 24.09.2018 рыночной оценки арестованного транспортного средства его действительной рыночной стоимости, из перечисленных в заявлении возможных недостатков отчета, не следует.

Данные доказательства не представлены и должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев