Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А55-1412/2017

3/2017-120238(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года Дело № А55-1412/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 30 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен: 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 о взыскании

при участии в заседании от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 15968,41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19500 руб., расходов на юридические услуги в размере 9800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 319,34 руб.

Определением суда от 01.02.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 27.03.2017г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечен Гриценко Александр Александрович.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м Лада 111730, г/н С593УВ163, под управлением ФИО2 и а/м Лада 217030, г/н <***> под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего а/м Лада 217030, г/н <***> что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признает свою вину.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения а/м Лада 111730, г/н С593УВ163 принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением а/м Лада 217030, г/н <***> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ОСК» по полису страхования ЕЕЕ № 0708674180.

Гражданская ответственность ФИО2 связанная с управлением Лада 111730, г/н С593УВ163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ЕЕЕ № 0385722905.

07.11.2016 г. между ФИО2 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № ТЛТ/00669/ЦПР-16, согласно которому ФИО2 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

07.11.2016 г. ООО «Проектный офис», во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое прибыло в место вручения 13.11.2016г. Дополнительно в заявлении указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр а/м Лада 111730, г/н С593УВ163 будет проведен по адресу: <...>, 25.11.2016 г. в 10:00.

18.11.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило телеграмму в адрес ООО «Проектный офис» где просит провести осмотр 23.11.2016 г. в 10:00 или 30.11.2016г. в 10:00 по адресу: <...>.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату в размере 13 131,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 704640 от 28.11.2016 г.

ООО «Проектный офис» обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 4209/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, г/н С593УВ163 с учетом износа составляет 29 100 рублей.

12.12.2016 г. ООО «Проектный офис» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении выплаты, приложив к претензии экспертное заключение в обоснование своих требований, а также договор об оказании оценочных услуг, и

платежное поручение, подтверждающие понесенные расходы по составлению экспертного заключения, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в адрес Истца не направлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), и другими нормативными правовыми актами

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по всем договорам, заключённым с 01.10.2014 г.). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков,

экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем установлен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, Ответчик свои обязательства перед страхователем исполнил своевременно и в полном объеме - принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства, осуществлена выплата страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, было осмотрено ООО «Кар-Экс» по направлению страховщика в течение установленного нормами действующего законодательства срока В акте осмотра имеются подписи специалиста, проводившего осмотра, и самого потерпевшего. Каких-либо примечаний по содержанию акта осмотра в специальной графе не отражено.

На основании проведенного акта осмотра было подготовлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 13131 руб. 59 коп. Стоимостные показатели соответствуют информационным данным по Поволжскому региону на дату дорожно-транспортного происшествия. Расчет выполнен экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр под № 621.

После получения всех необходимых документов цессионарию в течение устанавленного двадцатидневного срока, а именно - 28.11.2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере 14437 руб. 35 коп., что подтверждается, в частности, платежным поручением.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что

обязательства исполнены в полном объеме до подачи иска в суд.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 02.11.2016г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Так как, Заключение было составлено в соответствии с требованиями Положения № 432-П О единой методике, утвержденного ЦБ РФ, не доверять данному заключению оснований не было.

Таким образом, действуя в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах", произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, исполнило свои обязательства в полном объеме надлежащим образом.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении ООО «Кар-Экс» от 25.11.2016, определены на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного по направлению страховой компании ООО «Кар-Экс» 23.11.2016г.

Данный отчет ООО «Кар-Экс» составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и по существу не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Расчет ООО «Кар-Экс» соответствует требованиям действующего законодательства,

так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В обосновании своих требований истец предоставляет экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 4209/УЩ от 02.12.2016г., согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 12 000 рублей.

Как видно из представленного Заключения ООО «Центр независимой экспертизы» в основу положен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 20.12.2016г., т.е. до момента обращения Истца с заявлением о не согласии с произведенной выплатой.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

В экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» № 4209/УЩ от 02.12.2016г. указывается на ремонт и окраску лонжерона пола заднего левого, что противоречит повреждениям, выявленным участниками ДТП в извещении от 02.11.2016 и акте осмотра транспортного средства, произведенного по направлению страховой компании ООО «Кар-Экс» 23.11.2016г. Также истец не обосновал окраску данного лонжерона.

Кроме того, представленное Истцом в виде копии экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не может быть принято страховщиком для определения размера страхового возмещения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программного обеспечения Audatex, однако документы, подтверждающие правомерное использование программного продукта, в приложении к экспертному заключению не представлены; использование нелицензионного программного обеспечения повлекло необоснованное завышение в расчете стоимости расходных материалов и работ.

На дату составления заключения данная экспертная организация не являлась официальным пользователем программных решений «Аудатекс», соответственно не имела возможности выполнять расчет восстановительного ремонта транспортного средства на базе Лицензионного продукта AudaPad Web.

При таких обстоятельствах представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение истца не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, проверив в соответствии со ст.67, 68 и 71 АПК РФ заключение ООО «Центр независимой экспертизы», арбитражный суд установил, что эксперт, указывая расчетные формулы, коэффициенты и нормативы, в калькуляции ремонта фактический расчет на основании указанных формул с конкретными значениями не произвел.

В результате чего показатели стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ, количество принятых нормо-часов в заключении не раскрыты и арбитражный суд не имеет возможности проверить правильность расчетов и определить причину и обоснованность увеличения стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения.

Заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о занижении первоначальной экспертизой стоимости восстановительных работ, необходимости и обоснованности проведения каких-либо дополнительных работ, расходов на материалы и запчасти.

Поскольку заключение экспертизы, представленные ответчиком не оспорены, данные и расчеты, указанные в них не опровергнуты со ссылками на несоответствие данных заключений требованиям нормативно-технических документов, у суда не имеется обоснованных сомнений в заключениях, представленных ответчиком. Истец не приводит конкретных доводов о несоответствии заключений ответчика требованиям Единой методики.

Доводы о том, что экспертные заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям, установленным Единой методики сами по себе не опровергают выводов эксперта в заключении, подготовленном по инициативе ответчика. При таких обстоятельствах суд не усматривает приоритетного значения экспертизы, проведенной истцом. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено не было.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения ООО «Кар- Экс», на основании которых произведена выплата страхового возмещения ответчиком, представление суду нового экспертного заключения и отчета по результатам самостоятельно организованной внесудебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», не является доказательством нарушения прав Истца.

Проведение потерпевшим еще одной независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения до самостоятельной организации экспертизы истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

Фактически истцом не доказан факт необоснованности либо ошибочности результатов первоначальной экспертизы, а также преимущества заключения ООО «Центр независимой экспертизы» перед заключением ООО «Кар-Экс».

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения поврежденного транспортного средств в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не подтвердил размер ущерба и фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 N Ф06-13638/2016 по делу N А12- 50502/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу А40-135026/15 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от

01.08.2016 № 305-ЭС16-8338 отказано в передаче кассационной жалобы для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, причинно-следственная связь между дополнительным возмещением и проведением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» не обоснована и не доказана, обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, то в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев