Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А05-8375/2023

3413/2023-91441(8)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: i № fo@arha № gelsk.arbitr.ru, http://arha № gelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8375/2023
г. Архангельск
14 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 108851, Москва, г.Щербинка; 127030, г.Москва) к административной ответственности,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 24.11.2021), ответчик – посредством системы веб-конференции ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержала, заявила ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по счету ответчика у УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание предмет спора, доводы и возражения сторон по существу спора, обстоятельства, подлежащие установления и имеющие значение для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения

вышеуказанного ходатайства не усматривает. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение от 07.09.2023.

Ответчик в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АК «Алроса» (кредитор по делу № А05-17697/2017, в котором ответчик исполняет обязанности арбитражного управляющего, а также лицо, участвующее при рассмотрении дела № А05-12106/2016, за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего по которому заявитель просит привлечь к ответчика к ответственности).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из изложенного следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если рассмотрением дела в суде первой инстанции непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд протокольным определением от 07.09.2023 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО АК «Алроса» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судом не установлено соответствующих оснований, которые в силу положений статьи 51 АПК РФ являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае предметом спора является установление факта наличия либо отсутствия в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В рамках административного дела решается вопрос о наличии нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установление которых влечет наложение санкций на арбитражного управляющего. Таким образом, настоящий спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются управление и арбитражный управляющий.

В рамках настоящего дела не устанавливается и не определяется как наличие каких-либо прав и обязанностей ПАО АК "Алроса" по отношению к одной из сторон по делу, так и прав и обязанностей административного органа и ответчика по отношению к ПАО АК "Алроса".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу № А05-12106/2016 требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в размере 1 311 765 руб. 87 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – должник, ООО «Спецдорстрой»): во вторую очередь в размере 327 258 рублей налога на доходы физических лиц; в третью очередь, в размере 984 507 рублей 87 копеек,

в том числе 481 903 рубля налогов, 452 836 рублей 87 копеек пени, 49 768 рублей штрафов. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4. Определением суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Спецдорстрой» утвержден ФИО2.

Консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 на основании пункта 1 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ обнаружила в действиях арбитражного управляющего ФИО2 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 31.05.2023 № 02-09/0280 ответчик извещен о составлении протокола об административном правонарушении 17.07.2023 в 14 час. 30 мин. (получено ответчиком 06.06.2023).

По фактам выявленных нарушений 17.07.2023 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3, в отсутствии арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена арбитражному управляющему, в подтверждение чего представлена копия списка почтовых отправлений от 19.07.2023.

По мнению Управления, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 27.11.2017 по 13.11.2018, в период с 13.05.2019 по 22.05.2020, в период с 18.06.2020 по 01.10.2021, а также продолжает оставаться подвергнутым административному наказанию начиная с 02.12.2022 до 06.03.2024.

В связи с изложенным, Управление квалифицировало правонарушения, совершенные арбитражным управляющим в указанные периоды, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Иные изложенные в протоколе от 17.07.2023 правонарушения квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 16 451 281 руб., за счет которых были полностью погашены требования всех кредиторов в общем размере 5 238 358 руб. 77 коп.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий 23.12.2023, после проведения расчетов с конкурсными кредиторами, перевел оставшиеся на счете должника денежные средства в размере 6 000 000 руб. на своей личный счет, указав в назначении платежа «Текущий платеж. Возмещение расходов

в ходе конкурсного производства за период с 01.06.2021 по 23.12.2022 г. НДС не облагается».

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.12.2022 задолженность перед арбитражным управляющим у должника отсутствует.

Как следует из протокола от 17.07.2023 по состоянию на 01.03.2023 денежные средства в конкурсную массу не возращены, сведения о распределении указанных денежных средств в рамках ликвидационной квоты между бенефициарами должника (учредителями) материалы дела не содержат, включая направление части указанных денежных средств в размере 4 083 198 рублей 28 копеек на выплату мораторных процентов ПАО АК «Алроса» во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2023.

Из пояснений ответчика следует, что перевод средств в размере 6 000 000 руб. был совершен из-за технической ошибки бухгалтера и не имел правового основания.

После того, как было установлено, что денежные средства в связи с допущенной ошибкой были списаны со счета должника, они были возвращены в полной объеме на счет ООО «Спецдорстрой» как возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о совершении ошибочного перевода бухгалтером ответчик не представил.

Суд, оценивая характер произведенного ответчиком перевода, а также принимая во внимание сумму перечисленных средств, срок незаконного удержания таких средств, порядок возврата денежных средств на счет должника (возврат денежных средств производился арбитражным управляющий после направления в его адрес соответствующего требования налогового органа от 29.03.2023) несколькими платежами на протяжении длительного периода - 07.04.2023, 17.04.2023, 24.04.2023, 04.05.2023).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указание ответчиком на техническую ошибку не может быть принято в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие (или незначительность) нарушения банкротного законодательства по данному эпизоду.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Следовательно, безосновательный перевод и удержание значительной суммы средств со счета должника создает угрозу нарушения прав учредителей должника.

Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя о несоблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве о расходовании денежных средств должника (ст.ст. 133, 134 указанного Закона).

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Подпунктом «в» пункта 2 Общих правил для конкурсного управляющего предусмотрены отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Как следует из протокола от 17.07.2023 к судебным заседаниям, состоявшимся 24.01.2023, 27.02.2023 и 12.04.2023 (мотивированная часть от 14.04.2023), 22.05.2023 и вплоть до 23.06.2023 обязанность по представлению в суд всех необходимых документов для завершения конкурсного производства или его прекращения не была исполнена.

Управлением также установлено, что в нарушение пункта 11 Общих правил в суд к 05.12.2022 в числе прочего не были представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Данные документы не были представлены суду и к последующим судебным заседаниям.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что после 05.12.2022 собрания кредиторов ООО «Спецдорстрой» не проводились по причине того, что требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, т.е. конкурсные кредиторы отсутствуют.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет о движении денежных средств должника и реестр требований кредиторов были направлены в Арбитражный суд Архангельской области вместе с материалами собрания кредиторов 10.12.2022.

Основанием для дальнейшего продления процедуры конкурсного производства послужило заявление конкурсного кредитора АК «Алроса» (ПАО) о разрешении разногласий в части выплаты мораторных процентов. Таким образом, основания для завершения (прекращения) процедуры банкротства возникли только после рассмотрения разногласий (определение суда от 26.05.2023).

Отчеты конкурсного управляющего после 10.12.2022 в суд не направлялись по причине того, что конкурсный управляющий не отчитывался перед собранием кредиторов.

Вместе с тем, как указано в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, направляемый суду для рассмотрения ходатайства о продлении конкурсного производства, в любом случае должен быть подготовлен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов.

Более того, судом у арбитражного управляющего неоднократно запрашивались актуальный отчет о результатах процедуры, о своей деятельности (определения по делу № А05-12106/2016 от 14.12.2022, 24.01.2023, 14.04.2023, 22.05.2023).

Суд также учитывает, что из представленной в материалы дела выписки по счетам следует, что в период с 05.12.2022 по 01.03.2023 со счета должника производились списания денежных средств. Однако отчеты конкурсного управляющего, а также выписки по счетам, содержащие сведения о производимых денежных операциях, арбитражным управляющим вопреки требованиям Общих правил и Закона о банкротстве в суд не представлялись.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что к отчету арбитражного управляющего от 05.12.2022 не были представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий нарушил требования статьи 143, 149 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил.

Согласно пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2022 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», отражена информация о привлечении ответчиком 2 специалистов (Кириллов Михаил-Даниил Сергеевич и ФИО5) со сроком действия договоров от 01.04.2022 до окончания процедуры конкурсного производства и размером вознаграждения ежемесячно 30 000 руб.

Ответчик указывает на отсутствие события административного правонарушения по указанному эпизоду. В судебном заседании 07.09.2023 ответчик, ссылаясь на положения пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 17-П, статью 20.3 Закона о банкротстве, указал, что арбитражный управляющий вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом привлекать лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

По мнению ответчика никаких убытков в связи с привлечение указанных выше лиц конкурсным кредиторам причинено не было, т.к. реестр требований кредиторов погашен в полном объеме. Незаконность и необоснованность привлечения лиц судом не установлена, жалобы на неправомерное привлечение лиц не подавалось.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение специалистов арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий. Вместе с тем привлечение таких лиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 91, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как обоснованно указано Управлением, в период деятельности привлеченных специалистов все имущество должника было реализовано, денежные средства от его реализации поступили на счет должника, необходимость по обращению к суду за разрешением многочисленных споров отсутствовала.

При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий не представил объяснений и доводов, по которым он был не в состоянии самостоятельно выполнить обязанности, возложенные на привлеченных специалистов, а кроме того, доказательств выполнения привлеченными специалистами функций, направленных на оказание помощи арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства должника.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вопреки доводам арбитражного управляющего об обратном, из приведенных норм не следует право исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), признать действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности необоснованными и незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Управлением установлено, что решением решениями Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу № А46-15678/2022, от 02.12.2022 по делу № А4617363/2022, от 17.02.2023 по делу № А46-21278/2022 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 25 000 руб., 25 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Решения судов не были обжалованы и вступили в законную силу

Следовательно, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим до 01.12.2022, подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части действий по платежам, осуществленным до указанной даты в пользу привлеченных лиц - ФИО6 и ФИО5); правонарушения, совершенные арбитражным управляющим в период с 02.12.2022, являются повторно совершенными правонарушениями, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события правонарушения, охватываемого диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив совершенное арбитражным управляющим деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). То есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в систематическом пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд указывает на систематическое пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, заявление Управления подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суд при разрешении вопроса о назначении административного наказания учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины.

При этом суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий ранее многократно привлекался к административной ответственности. Так, решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу № А45-15678/2022 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. В последующем, решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 по делу № А46-17363/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом, из данных решений следует, что суд переквалифицировал выявленное нарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку посчитал применение к заинтересованному лицу установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкции в виде дисквалификации как исключительной меры административного наказания необоснованным.

Далее, решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу № А46-21278/2022 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., поскольку судом применен принцип последовательного ужесточения наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий систематически, на протяжении длительного периода времени (с учетом даты совершения выявленных нарушений) пренебрежительно относится к исполнению требований Закона о банкротстве при исполнении своих публично-правовых обязанностей. При этом назначение такой меры административного наказания, как штраф, не стало должной мерой воздействия и не побудило ответчика к прекращению противоправного поведения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Напротив, такое поведение было продолжено.

Суд принимает во внимание, что с учетом степени общественной опасности противоправного деяния, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, законодателем установлена соответствующая мера административной ответственности для должностных лиц - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Москва, <...>; к административной ответственности по части 3 и по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

Судья А.С. Тарасова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 5:40:00

Кому выдана Тарасова Анастасия Сергеевна