Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-28125/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28125/2016
16 октября 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кустанай Республики Казахстан

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база», г.Троицк Челябинской области, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», г.Челябинск

о взыскании 4 867 726 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база» (далее – ООО «Лесоторговая база», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 096 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 246 руб. 51 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении суммы иска; л.д. 3-5, 113, 121-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее – ПАО АКБ «Челиндбанк», третье лицо; л.д. 110-111).

Ответчик и третье лицо отзывы в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 09.10.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88, 89, 92, 98, 101, 117, 120).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО «Лесоторговая база» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов нежилого фонда (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать покупателю индивидуальные гаражи площадью 464 кв.м. и 640,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие продавцу на основании договора купли-продажи от 21.10.2011.

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязались в срок до 01.01.2015 заключить основной договор купли-продажи, при этом продажная цена недвижимости составит 1 913 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 покупатель обязался оплатить продавцу полную стоимость объектов недвижимости, данная сумма выплачивается в качестве задатка в счёт причитающихся с него платежей по договору купли-продажи недвижимости в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения до подписания основного договора. Покупатель производит полную оплату (задаток) стоимости недвижимости путём внесения денежных средств в кассу продавца в сумме 608 000 руб. и путём передачи продавцу товара – угля в количестве 408 тонн, стоимость одной тонны угля составляет 3200 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора продавец после подписания договора не имеет право продать недвижимость, являющуюся предметом договора купли-продажи иным лицам, а покупатель отказать от покупки. После заключения договора продавец обязался не заключать иных договоров (в том числе предварительных), направленных на отчуждение недвижимости, не передавать указанное имущество в аренду, наём, безвозмездное пользование.

Продавец обязался направить сумму задатка в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.10.2011, заключенному между продавцом и ПАО АКБ «Челиндбанк» (пункт 2.2 договора).

Исполняя условия предварительного договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 04.09.2014, истец передал ответчику денежные средства в сумме 608 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №176 от 04.09.2014 (л.д. 14).

Кроме того, в период времени с 05.09.2014 по 25.03.2015 истец передал ответчику уголь на общую сумму 1 440 240 руб., а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается накладными, подписанными директором ООО «Лесоторговая база» и заверенными оттисками печати юридического лица (л.д.15-34).

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный предварительным договором, не заключил с истцом основной договор, истец направил ответчику претензию (л.д. 51-52).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации 04.09.2014 заключен предварительный договор, согласно условиями которого ответчик обязался до 01.01.2015 заключить с истцом основной договор купли-продажи объектов недвижимости (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом истец в счёт причитающихся с него по договору платежей, в качестве доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения обязался передать ответчику задаток в виде денежных средств и угля (пункт 2.1.1 договора).

Тот факт, что истец передал ответчику задаток согласованным сторонами способом (деньгами и товаром) на общую сумму 2 048 240 руб., подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14), накладными (л.д. 15-34) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства по заключению с истцом основного договора в срок, установленный предварительным договором (не позднее 01.01.2015), ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что основной договор не заключен ввиду уклонения истца от его заключения, либо иных действий (бездействия) истца, объективно препятствовавших заключению основного договора, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за неисполнение условий предварительного договора, является ответчик, вследствие чего он обязан выплатить истцу двойную сумму задатка.

Между тем, доказательств выплаты истцу двойной суммы задатка полностью либо в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности (двойной суммы задатка) в сумме 4 096 480 руб. (2 048 240 руб. х 2) является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 246 руб. 51 коп., начисленных за период времени с 02.01.2015 по 03.02.2017.

Согласно условиям предварительного договора от 04.09.2014 (л.д. 10-13) ответчик обязался заключить с истцом основной договор не позднее 01.01.2015.

Между тем, как указывалось судом выше, доказательств исполнения принятого обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по выплате истцу двойной суммы задатка.

В связи с тем, что обязательство по выплате истцу двойной суммы задатка ответчиком также не исполнено (доказательства обратного отсутствуют), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 02.01.2015 (день, следующий за днём исполнения основного обязательства).

Представленный истцом расчёт процентов в общей сумме 771 246 руб. 51 коп.(л.д. 121-122) судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 246 руб. 51 коп.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 4 867 726 руб. 51 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 47 339 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 242 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 242 руб.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4097 руб. (47 339 руб. - 43 242 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 4 096 480 (четыре миллиона девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 246 (семьсот семьдесят одна тысяча двести сорок шесть) руб. 51 коп., а также 43 242 (сорок три тысячи двести сорок два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4097 (четыре тысячи девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.