Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А60-962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-580/21

Екатеринбург

15 марта 2021 г. Дело № А60-962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-962/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 25.12.2020),

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – заявитель, общество, АО «Екатеринбурггаз») – Константинова А.В. (доверенность от 15.01.2020), Корпачева Е.А. (доверенность от 15.01.2021).

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга о признании недействительными представлений от 09.12.2019 № 2088ж-2019, от 10.01.2020 № 2086ж-2019 (с учетом объединения дел № А60-6932/2020 и № А60-962/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее - общества «УК «Стандарт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда отменено в части распределения судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на ошибочность выводов судов об отсутствии в деле доказательств фактического понуждения заявителем жильцов многоквартирных домов (далее-МКД) к заключению договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (далее-ВКГО), а также двойной оплаты услуг по техническому обслуживанию газового оборудования. Указывает, что действия общества, направленные на заключение договора о техническом обслуживании ВКГО с жителями МКД путем подписания актов выполненных работ и выставления счетов по оплате данных услуг, привели к двойной оплате услуг АО «Екатеринбурггаз» по техническому обслуживанию газового оборудования со стороны жильцов МКД и со стороны общества «УК «Стандарт», поскольку оплата расходов управляющей компании по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее-ВДГО) от 01.05.2011 № 154 КБ/263200 (далее – договор № 154) также осуществляется гражданами (опосредованно), что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), и Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденным Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Настаивает, что на момент внесения оспариваемых представлений договор № 154, включающий в себя условие о техническом обслуживании ВКГО, являлся действующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга во исполнение поручения прокуратуры г. Екатеринбурга были проведены проверки по обращению директора общества »УК «Стандарт» и обращениям жителей МКД № 129 по ул. 8 Марта, № 120 по ул. Белинского, № 153/А по ул. Большакова в г. Екатеринбурге по фактам возможного нарушения законодательства со стороны АО «Екатеринбурггаз».

По результатам проверок прокуратура пришла к выводам, что действия общества по понуждению жителей указанных домов к подписанию актов выполненных работ и оплате услуг по обслуживанию ВКГО противоречат условиям действующего договора, заключенного с обществом «УК «Стандарт» и положениям Правил № 410.


С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой в адрес генерального директора АО «Екатеринбурггаз» внесены оспариваемые представления с требованием безотлагательно их рассмотреть и принять конкретные меры по устранения выявленных нарушений федерального законодательства.

Полагая, что представления прокуратуры не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понуждение к заключению договоров о техническом обслуживании и ремонте ВКГО со стороны общества отсутствует, заявитель действует на законных основаниях во взаимодействии с собственниками помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал, вместе с тем изменил решение суда касаемо госпошлины.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Участниками спора не обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда относительно госпошлины, в связи с чем обжалуемые судебные акты проверяются окружным судом только по существу спора.

Согласно статьям 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его


заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Техническое обслуживание газового оборудования регулируется Правилами № 410, которыми разделены обязанности по содержанию газового оборудования в многоквартирном доме: обязанность по содержанию ВКГО возложена на собственников (пользователей) помещений; обязанность по содержанию ВДГО возложена на управляющие организации.

До принятия Правил № 410 техническое обслуживание газового оборудования не разделялось на внутриквартирное и внутридомовое, действовали комплексные договоры по техническому обслуживанию газового оборудования. Несмотря на разделение обязанностей, многими управляющими организациями в интересах жильцов сохранялись комплексные договоры о техническом обслуживании.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования» (далее - Постановление № 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410, согласно которым частота проведения технического обслуживания ВДГО и или) ВКГО увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, таким образом, вступление в силу Постановления № 1091 повлекло увеличение стоимости данных услуг.

Пунктом 6 Правил № 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте названного оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно- диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В пункте 12 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по


содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

Техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте упомянутого газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил № 410).

Пунктом 17 Правил № 410 установлено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО являются: в отношении ВДГО МКД управляющая организация; в отношении ВКГО - собственник (пользователь) расположенного в МКД помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в МКД, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО от их имени решением общего собрания собственников МКД, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в МКД, проголосовавших за такое решение.

Пунктом 30 Правил № 410 предусмотрено, что Специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации.

При этом в пункте 32 Правил установлено, что лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в МКД или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО (или) ВКГО и не может быть понуждено к его заключению в том случае, если от имени собственника помещения в МКД договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в МКД.

Материалами дела подтверждено, что договор № 154 заключен между АО «Екатеринбурггаз» и обществом «УК «Стандарт» до вступления в силу Правил № 410.

Как верно отмечено судами, поскольку Правила № 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, следовательно, принятие данных Правил не является основанием для изменения договора в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон и


не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права на автоматическое исключение из предмета договора ВКГО. Однако, Правилами № 410 в редакции, утвержденных Постановлением № 1091, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО и пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия таких договоров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

АО «Екатеринбурггаз» на официальном сайте www.ekgas.ru в конце 2018 года размещена публичная оферта (предложение) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО.

Право специализированной организации на направление заявки (оферты) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО (или) ВКГО на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, право заказчика на заключение такого договора напрямую со специализированной организацией, действия АО «Екатеринбурггаз» по размещению указанной публичной оферты не являются понуждением к заключению соответствующего договора и не противоречат условиям действующего договора с управляющей компанией (разъяснения Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга (письмо от 20.06.2019 № 15.6-06/002/102) и положения Правил № 4100.

Применив положения пункта 3 статьи 434, пункта 2 статьи 437, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав условия публичной оферты (преамбула и пункт 1.4), суды обоснованно указали, что полным и безоговорочным согласием с условиями настоящего договора является факт подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполнения работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВКГО, соответственно собственники (пользователи) помещений, не подписавшие акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВКГО в МКД, не считаются заключившими договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО в МКД путем принятия условий публичной оферты. При этом квитанции на оплату выставляются только за фактически проведенное техническое обслуживание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание право собственника (пользователя) на отказ от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны общества понуждения к заключению спорных договоров.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а также доказательств, объективно свидетельствующих о понуждении жителей указанных МКД к подписанию актов выполненных работ и оплате услуг по обслуживанию ВКГО, в том числе в отсутствии факта оказания таких услуг, прокуратурой в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами (акты сдачи- приемки выполненных работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию


ВКГО подтверждено проведение обществом технического обслуживания названного оборудования с согласия собственников.

Доводы о том, что действия заявителя привели к двойной оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, рассмотрены судами и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того суды отметили, что оспариваемые представления вынесены прокуратурой в период рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области спора между АО «Екатеринбург» и ОО «УК» Стандарт» об изменении условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий № 154 КБ/263200 от 01.05.2011, в том числе об исключении из договора услуг по техническому обслуживанию ВКГО и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60- 31830/2019 изменены условия данного договора, в том числе п. 2.1 договора изложен в следующей редакции «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ВДГО, входящего в состав общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, а также оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования». Условие об оказании услуг по техническому обслуживанию бытового газового оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей в МКД исключено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику выводов судом первой и апелляционной инстанций, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В кассационной жалобе не приведено доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.


При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.11.2019 по делу № А60-962/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи А.Н. Токмакова

Т.П. Ященок