Постановление от 1 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/16

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд») о взыскании с Гиматдинова Е.Г. убытков в размере 3 275 036 руб. 83 коп., с участием третьих лиц: Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью АСК «Инвестстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.07.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» - ФИО3 (доверенность от 11.03.2019);

в режиме онлайн-заседания представитель общества «Продукт-Ленд» – ФИО4 (доверенность от 15.07.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 31.05.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Кредитор общество «Продукт-Ленд» 28.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 5 699 616 руб. 75 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью АСК «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 определение суда первой инстанции от 30.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении общество «Продукт-Ленд» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в пользу должника 3 275 036 руб. 83 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 (судья Кириченко А.В.) с ФИО1 в пользу общества «Бест Ботлинг» взыскано 3 275 036 руб. 83 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Нилогова Т.С.) определение суда от 02.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что судебный акт о признании незаконным бездействия управляющего в данном споре не имеет преюдициального значения; более того, по мнению ФИО1, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания. Заявитель жалобы указывает, что судами повторно не выяснены обстоятельства потребления электроэнергии; обращает внимание на то, что объем электроэнергии с даты приостановления производственной деятельности должника был снижен фактически более чем в 3 - 5 раз, потребление электроэнергии в спорный период являлось самым минимальным по сравнению с иными периодами, доступ к помещениям ФИО1 был ограничен; нормативное и необходимое для обеспечения сохранности имущества должника потребление электроэнергии в спорный период подтверждено представленным в материалы дела отчетом о проведении энергетического обследования системы электроснабжения завода по производству безалкогольных напитков общества «Бест Ботлинг»; должник фактически потребил поставленную ему электроэнергию, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, установлено вступившими в силу судебными актами и сторонами не оспаривается; отмечает, что все расходы по поддержанию надлежащего состояния оборудования, проведению технического аудита, санитарной обработки и все иные расходы по делу о банкротстве осуществлялись арбитражным управляющим исключительно за счет собственных средств, расходы и вознаграждение конкурсного управляющего не выплачены. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о противоправности поведения арбитражного управляющего является необоснованным, вина арбитражного управляющего также не доказана; обращает внимание на то, что задолженность общества «Бест Ботлинг» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество «ЭнергосбыТ Плюс») является фактически безнадежной; возможность реального получения должником денежных средств отсутствует и носит предположительный характер. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции вновь не было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема электроэнергии; проигнорированы доводы о злоупотреблении обществом «Продукт-Ленд» своими правами, об отсутствии у данного общества материально-правового интереса в споре; отмечает, что общество «Продукт-Ленд» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Продукт-Ленд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество «Банк Зенит» 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Собрание кредиторов должника 23.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 за период с ноября 2015 года по май 2016 года, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника в условиях отсутствия хозяйственной деятельности; в непредъявлении возражений относительно требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-31067/2016, № А60-35444/2016 и № А60-8275/2016 установлено, что между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Бест Ботлинг» сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, в результате которых со стороны общества «Бест Ботлинг» было потреблено следующее количество электроэнергии: с октября 2015 года по декабрь 2015 года - поставлены энергоресурсы стоимостью 2 717 085 руб. 78 коп.; с марта 2016 года по апрель 2016 года - поставлены энергоресурсы стоимостью 1 015 873 руб. 33 коп.; в мае 2016 года - поставлены энергоресурсы стоимостью 461 291 руб. 96 коп.

В результате с общества «Бест Ботлинг» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность только по основному долгу за указанные периоды в размере 4 194 251 руб. 07 коп.

Между тем начиная с 12.11.2015, должник производственно-хозяйственную деятельность не вел.

В определении от 19.05.2017 судом установлены следующие обстоятельства.

У общества «Бест Ботлинг» имеется производственный комплекс по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта.

По указанному адресу расположены производственные линии: комплектная автоматическая линия KHS Maschinen und Anlagenbau AG (Германия) производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ эффективной производительностью 13000 бут./час (в расчете на бутылку емкостью 1,25 л); комплектная автоматическая линия SIDEL (Франция) по производству и выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5 л, 1,25 л и 2 л из ПЭТ преформ производительностью 12000 бут./час для 2 л и 14000 бут./час для 0,5 л, 1,25 л.

В настоящее время линии законсервированы в связи с процедурой реализации.

Между тем, как видно из писем общества с ограниченной ответственностью «Сидель Восток» от 12.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «КХС РУС» от 06.04.2017, в случае временной приостановки (консервации) оборудования какого-либо потребления электрической энергии не требуется.

Из письма общества «Бест-Ботлинг» от 13.04.2017 следует, что данный субъект также имеет в собственности имущественный комплекс по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта. Однако все данное недвижимое имущество сдано в аренду третьим лицам, которые несут самостоятельную обязанность по обеспечению поставки всех коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

Общество «Продукт-Ленд» представило расчет, из которого видно, что максимальная сумма оплаты за потребленную электроэнергию при постоянном и полном освещении производственных и офисных помещений будет составлять 471 791 руб. 27 коп. за период с 12.11.2015 по 08.09.2016.

При рассмотрении обособленного спора расчет заявителя жалобы ФИО1 оспорен не был.

Ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства того, что с должника в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, данные требования являются текущими и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, задолженность сформировалась в результате принятия должником на себя обязательств по оплате электроэнергии, с 12.11.2015 производственная деятельность должника прекращена, производственные линии законсервированы, следовательно, оборудование не могло потреблять электроэнергию, ввиду отсутствия необходимости несения расходов на электроэнергию для работы оборудования, должник мог нести расходы только на освещение арендуемых с его стороны помещений, увеличение текущих расходов должника за потребление электроэнергии стало следствием незаконного бездействия ФИО1 при наличии у него объективных возможностей не допускать данных последствий, в результате незаконного наращивания текущих расходов в процедуре конкурсного производства произошло уменьшение конкурсной массы, а должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки на сумму (стоимость) необоснованно потребленной электроэнергии, взысканной с должника, размер убытков определяется как разница между необходимым (нормативным) потреблением электроэнергии со стороны должника за период с 12.11.2015 по сентябрь 2016 года, то есть за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1, и реальным потреблением данной электроэнергии, стоимость которой взыскана в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсным управляющим не принято никаких мер по компенсации ущерба, вина ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и фактом причинения убытков доказаны, кредитор общество «Продукт-Ленд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении общество «Продукт-Ленд» дополнительно указало на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-741/2015 с общества «Бест Ботлинг» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1 977 156 руб. 95 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июня по сентябрь 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами спор расчеты, учитывая судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по неосуществлению действий, направленных на прекращение необоснованного потребления энергии со стороны должника в условиях отсутствия хозяйственной деятельности и непредъявление возражений относительно требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям, и то, что следствием незаконного бездействия ФИО1 стало увеличение текущих расходов должника за потребление электроэнергии, и уменьшение его конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом «Продукт-Ленд» наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами исследованы и отклонены как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что потребление электроэнергии обусловлено использованием бытовых приборов охранниками на территории производственного комплекса, исходя из объемов потребленной электроэнергии.

Судами не принята ссылка управляющего на то, что фактически убытки не возникли ввиду недостаточности конкурсной массы для погашения требований общества «ЭнергосбыТ Плюс», и отмечено, что действующим конкурсным управляющим предпринимаются действия по пополнению конкурсной массы, в том числе проводится работа с дебиторской задолженностью, заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что при новом рассмотрении дела не была назначена экспертиза, судом округа отклоняется, так как выводы судов о размере убытков основаны на представленных сторонами спора расчетах, на проведении экспертизы стороны не настаивали. Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности не принимаются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку кассационное производство завершено и судебные акты оставлены без изменения, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, принятое определением суда кассационной инстанции от 19.05.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Пирская