Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А06-7734/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7734/2015
г. Саратов
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2020 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года по делу № А06-7734/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению Банка ВТБ о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего АО «Нефтехиммонтаж» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтехиммонтаж» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017 года АО «Нефтехиммонтаж» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (жалобой) о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего АО «Нефтехиммонтаж» ФИО2, в котором, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, Банк просил:

- признать незаконным и грубо нарушающим права залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) невыполнение конкурсным управляющим АО «Нефтехиммонтаж» ФИО2 требований статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся во включении в расчет по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 1 103 298,0 руб. - заработной плата и вознаграждения по договорам гражданско-правового характера; удержанный с работников НДФЛ, подлежащий перечислению- 126 392,0руб., произведенные отчисления в ПФП РФ - 214 702 руб.;

- признать незаконным и грубо нарушающим права залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) действия конкурсного управляющего по включение в расчет расходов коммунальных платежей в сумме 412 247, 58руб.;

- признать незаконным и грубо нарушающим права залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) действия конкурсного управляющего по включение в расчет расходов на услуги оценщика в размере 80 000руб.;

- признать незаконным и грубо нарушающим права залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) действия конкурсного управляющего по включение в расчет расходов на рекламу в размере 5 100руб.;

- признать незаконным и грубо нарушающим права залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) действия конкурсного управляющего по обременению правами и притязаниями третьих лиц (отопление, водоснабжение, электроэнергия, пультовая охрана) залогового имущества без согласия залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества;

- признать незаконным и грубо нарушающим права залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) действия конкурсного управляющего выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего по заработной плате;

- признать незаконным и грубо нарушающим права залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) действия конкурсного управляющего выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 05.03.2017, 20.07.2017, 20.09.2017, 25.01.2018., 24.04.2018; 07.06.2018 в отношении мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года по делу № А06-7734/2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции: о необоснованности расходов, их не относимости к обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах; необходимости погашения задолженности по заработной плате и НДФЛ из 15%, вырученных от реализации предмета залога со ссылкой на разъяснения пунктов 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; недостоверности отчетов конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

От Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий АО «Нефтехиммонтаж» ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Нефтехиммонтаж» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 31 207 492, 83 руб., из них основной долг – 30 353 522, 65 руб., неустойка – 853 970, 18 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 2 600 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 111 190, 63 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 1 071 738, 67 руб., неустойка – 1 039 451, 96 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж».

В ходе конкурсного производства проводились торги по реализации имущества должника в составе двух лотов.

В состав Лота № 1 входило заложенное имущество. В состав Лота №2 входили объекты недвижимости, обремененные залогом в пользу Банка, а также: площадки замощения, забор металлический, забор из железобетонных плит, ворота автоматические, ворота распашные, которые первоначально расценивались конкурсным управляющим как незалоговое имущество, в связи с его отсутствием в составе предмета договоров ипотеки и в определениях о включении требований Банка в реестр.

Общая сумма денежных средств, вырученных от реализации двух лотов, составила 7 805 001 руб.

Как следует из материалов дела, в сумму расходов включены: зарплата, начисленная и выплаченная сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ - 2 003 800 руб.; начисленные и выплаченные взносы в ПФР - 440 836 руб.; оплата услуг пультовой охраны - 69 493 руб.; оплата услуг оценщика - 196 000 руб.; оплата услуг организатора торгов - 137 075 руб.; оплата публикаций о торгах – 104 777 руб.; оплата электроэнергии с 01.01.2017 - 327 602 руб.; оплата услуг бухгалтера с 01.03.2017 г. - 255 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что зарплата, начисленная и выплаченная сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ - 2 003 800 руб., начисленные и выплаченные взносы в ПФР - 440 836 руб. являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Оплата услуг бухгалтера с 01.03.2017 в сумме 255 000 руб. отнесена к расходам на сохранность имущества, поскольку произведенная бухгалтером работа связана с начислением заработной платы сторожам; начислением НДФЛ, социальных выплат в ПФР и иных социальных выплат, а также составлением и сдачей отчетности в ПФР, налоговый орган.

Расходы на электроэнергию понесены в связи с необходимостью освещения залогового имущества, а именно объекта по адресу <...>, площадь которого составляет 6 878 кв. м в ночное время, для создания минимально необходимых и комфортных условий сторожей: отопление, освещение, видеонаблюдение. Производственно-хозяйственная деятельность не велась, электроэнергия на другие цели не расходовалась. Оплата водоснабжения и газоснабжения в расходы на содержание залогового имущества не включена.

Также конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3.9 Положения о торгах в редакции залогового кредитора (и судебного акта, которым было утверждено данное Положение), размещено сообщение о торгах в газете «Рек-Тайм» № 49 от 15.12.2017.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) вопросы суммы расходов, подлежащих покрытию в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и, соответствующей суммы, подлежащей направлению на расчеты с залоговым кредитором - Банком, ранее рассматривалось в рамках иного обособленного спора; 2) суд проверил и признал обоснованным включение в расходы, подлежащие распределению по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы по трудовым, гражданско-правовым договорам на оплату услуг сторожей, бухгалтера, пультовой охраны, расходы на электроэнергию (освещение территории), оценку, публикацию объявления в газете «Рек-Тайм» - как относящиеся к расходам на обеспечение сохранности и организацию продажи (реализацию) имущества; 3) недостоверность сведений отчетов конкурсного управляющего не установлена.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Соответственно, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается также и на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим в рамках иных обособленных споров.

Как следует из материалов дела, с целью сохранности имущества предмета залога осуществлялась охрана объектов.

Залоговым кредитором не было реализовано право по самостоятельному определению порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога.

Действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий принял меры по охране залогового имущества путем привлечения для охраны сторожей, а также услуг пультовой охраны.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ работодатель являясь налоговым агентом, лицом, на которое в соответствии с законодательством РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в соответствующий бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с налоговым законодательством, организация в качестве работодателя заключившего трудовые договора с работниками, а также по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязана, производить исчисление и уплату налогов и страховых взносов.

Пункт 6 стать 226 НК РФ обязывает налогового агента (организация) перечислять суммы исчисленного и удержанного налога (подоходный налог) не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, т.е. этот налог является частью заработной платы, вознаграждения работника.

Исчисления и уплата налогов в рамках трудовых отношений и по гражданско- правовым договорам, проводилась в соответствии с налоговым, трудовым законодательством РФ.

Таким образом, НДФЛ и страховые взносы удержаны и начислены с заработной платы и вознаграждения лиц, привлеченных арбитражным управляющим с целью сохранности предмета залога, и поэтому должны возмещаться, за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога до расходования этих средств согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод Банка со ссылкой на пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» о том, что указанные выплаты заработной платы и НДФЛ должны были производиться за счет 15% от денежной суммы, полученной от реализации залогового имущества, подлежит отклонению, поскольку сделан без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на следующее обстоятельство.

Вопрос распределения в рамках положений пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, ранее являлся предметом рассмотрения судом в рамках обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А06-7734/2015 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2019 по делу № А06-7734/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Нефтехиммонтаж» Фишером Э.Б. и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), установлена сумма подлежащая распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 4 270 418 руб., на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО «Нефтехиммонтаж» излишне полученные денежные средства в размере 688 778 руб. 40 коп.

В связи с этим, частично доводы жалобы Банка ВТБ (ПАО) направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Относительно довода Банка о недостоверности сведений в отчетах конкурсного управляющего, судом первой установлено, что согласно отчету на 20.06.2018 сумма выплаченной заработной платы сторожам (по трудовым договорам) составляет 917 545руб., в том числе НДФЛ, страховые взносы. Сумма выплаченного вознаграждения сторожам (по гражданско-правовым договорам) составляет 276 290 руб., в том числе НДФЛ, страховые взносы. Соответственно общая сумма 1 193 835 руб. Кроме того отчет конкурсного производства отражает информацию конкурсного производства, а расходы на содержание имущества и обеспечение его охраны, указаны за весь период банкротства - наблюдение, внешнее управление и конкурсное производство.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года по делу № А06-7734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





Л.А. Макарихина