Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А06-895/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-895/2022
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «16» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» декабря 2024 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2024 года по делу                                       № А06-895/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» (416303, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» (далее –                            ООО «Астраханская рыбоперерабатывающая компания», должник)  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астраханская рыбоперерабатывающая компания». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО1  возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 3 343 441 руб. 08 коп. С ФИО1 в пользу ООО «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» в порядке привлечения   к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме                           3 343 441 руб. 08 коп., в остальной части требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 742 руб. 00 коп., с ООО «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 руб. 00 коп.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что на ФИО1 возложена гражданско-правовая ответственность, однако, он не может быть субъектом данного вида ответственности ввиду отсутствия у него материальных и формальных возможностей руководства должником. По мнению апеллянта, само по себе бездействие ФИО1 в части не передачи документов финансовой отчетности конкурсному управляющему без дополнительных квалифицирующих признаков вины не может являться достаточным основанием для привлечения к специальному виду гражданско-правовой ответственности.

В представленной письменной позиции на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астраханская рыбоперерабатывающая компания». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Судом первой инстанции в определении от 20.06.2023 установлено, что руководителем и участником ООО «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» является ФИО1

ФИО1, не передав арбитражному управляющему, документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, нарушил положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Установив, что невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по банковским счетам ООО «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» счета открыты 25.09.2020, операции по расходованию и зачислению денежных средств производились, начиная с 05.04.2021 по 31.12.2021.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год отчет о финансовых результатах не отражает сведения о выручке, продажах и прибыли, указано только о наличии запасов в размере 10 000 руб. 00 коп., которые составляют уставной капитал юридического лица. В бухгалтерском балансе за 2021 год указано о наличии запасов в размере 10 000 руб. 00 коп., по отчету о финансовых результатах выручка составила 2 515 тыс. руб.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации не установлено наличие товарно-материальных ценностей, тогда как согласно банковским выпискам по счетам должником производилось перечисление денежных средств за приобретение товарно-материальных ценностей: холодильник офисный за 6 889 руб. 00 коп., принтер                        за 11 999 руб. 00 коп., картридж 3 450 руб. 00 коп., контейнер сплошной 65 400 руб. 00 коп., электродвигатель 88 500 руб. 00 коп., строительные материалы за 128 097 руб. 00 коп., электродвигатель за 256 500 руб. 00 коп. Кроме того, как следует из банковских выписок должником производилось перечисление денежных средств в счет оплаты рыбной продукции, арендные платежи, за участие в аукционе на реализацию добытых (выловленных)     водных    биологических    ресурсов. Однако    документы, подтверждающие данные факты хозяйственной деятельности, в том числе запасы рыбной продукции или ее реализации, конкурсному управляющему не переданы, о месте нахождении материальных ценностей ответчик не известил.

Невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО1  возобновлено.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в соответствие с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов включены требования на сумму 2 272 697 руб. 00 коп., из них: требования ООО «Русский икорный дом» в размере                                    2 068 267 руб. 00 коп. основного долга и 199 430 руб. 00 коп. пени; требования УФНС России по Астраханской области в размере 5 000 руб. 00 коп. - штраф. Текущие расходы за процедуры наблюдения составили 214 145 руб. 18 коп., в конкурсном производстве -                                  861 598 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности включена задолженность перед налоговым органом по оплате штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО3», пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма штрафа 5 000 руб. 00 коп., начисленная должнику за налоговые правонарушения и включенная в реестр требований кредиторов должника, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника в размере 3 343 441 руб. 08 коп.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уменьшения размера ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в деле о его банкротстве является разновидностью ответственности за причиненный вред, которая специально описана в Законе о банкротстве с установлением специального порядка определения ее размера (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), то есть типизированной ответственностью за причинение вреда, причиненного кредиторам доведением до банкротства должника.

Данное обстоятельство подтверждается положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), согласно которым при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ответственность в виде взыскания убытков судом первой инстанции не устанавливалась.

Доводы апеллянта о том, что на ФИО1 возложена гражданско-правовая ответственность, однако он не может быть субъектом данного вида ответственности в силу отсутствия у него материальных и формальных возможностей руководством должником, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом от 20.06.2023 фактических обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что не передача документов финансовой отчетности конкурсному управляющему без дополнительных квалифицирующих признаков вины, что, по мнению апеллянта, не может являться достаточным основанием для привлечения к специальному виду гражданско-правовой ответственности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2024 года по делу№ А06-895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                          А.Э. Измайлова


                                                                                                                                     Н.А. Колесова