Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А75-3581/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3581/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны на постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А75-3581/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (ОГРН 1048602055908,ИНН 8602066959), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Прохоренко Анны Михайловны.

В заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны – Шипачева Я.С. по доверенностиот 03.11.2017, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Пономарева И.В. по доверенности от 24.04.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (далее – ОАО «БПСМЭ», должник) кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» Прохоренко А.М., выразившеесяв неисполнении обязанности по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества должника (лот № 2), находящего в залоге у кредитора по договору ипотеки от 27.02.2009 № 1896/2; непредставлении информациио финансовом состоянии должника и его имуществе, отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и движении денежных средств должника.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с конкурсного управляющего Прохоренко А.М. компенсацию убытков в размере2 715 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 684 110,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2017 определение арбитражного суда от 14.09.2017 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющегоОАО «БПСМЭ» Прохоренко А.М., выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств, полученныхот реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка по договору ипотеки от 27.02.2009 № 1896/2, и отказа во взыскании с Прохоренко А.М. компенсации убытков в размере 2 715 000 руб. В данной части принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» Прохоренко А.М., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств, полученныхот реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка по договору ипотеки от 27.02.2009 № 1896/2. Взыскана с конкурсного управляющегоПрохоренко А.М. в конкурсную массу ОАО «БПСМЭ» компенсация убытковв размере 2 715 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прохоренко А.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.09.2017.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции денежные средства, составляющие 15 % от реализации залогового имущества, находилисьв конкурсной массе ОАО «БПСМЭ» и убытки отсутствовали. После требования суда представить отчёт о завершении процедуры банкротства 13.09.2017 конкурсный управляющий распределил денежные средства и определениемот 14.09.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «БПСМЭ» было завершено. Обращаясь с апелляционной жалобой, банк в качестве основания ссылался на незаконное, по его мнению, распределение денежных средствв пользу работников должника.

Арбитражный управляющий Прохоренко А.М. считает, что в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд рассмотрел новое требованиеПАО «Сбербанк России», которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По мнению кассатора, текущая заработная плата перечислена работникам должника (Валецкой Т.В. – 161 503,16 руб., Куприянову К.Д. – 350 000 руб., Попковой Ю.В. – 547 296,84 руб.) правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложеннымив пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражало против доводов арбитражного управляющий Прохоренко А.М., просило оставить без изменения постановление апелляционного суда от 28.11.2017,как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и банка поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.01.2012 ОАО «БПСМЭ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 в реестр требований кредиторов ОАО «БПСМЭ» включены требования ПАО «Сбербанк России»в размере 206 896 847,72 руб., из них 183 690 851,28 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Прохоренко А.М.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 утверждены Порядоки условия проведения торгов по реализации имущества ОАО «БПСМЭ», являющегося предметом залога банка, в редакции ПАО «Сбербанк России».

Конкурсным управляющим Прохоренко А.М. сформированы три лота, осуществлены мероприятия по продаже имущества. С победителями торгов заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества.

От покупателей получены денежные средства в оплату полученного имущества.

После регистрации перехода права собственности на имущество должника за покупателями конкурсный управляющий Прохоренко А.М. 16.05.2017 перечислила ПАО «Сбербанк России» в погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника, денежные средства в размере 14 488 000 руб., которые составляют 80 % от суммы вырученных от реализации предмета залога средств.

Оставшиеся денежные средства в размере 905 500 руб., составляющие 5 % от средств, вырученных от продажи залогового имущества, направленына частичное погашение расходов конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства.

Денежные средства, составляющие 15 % от средств, вырученныхот продажи залогового имущества, распределены конкурсным управляющим между работниками, предоставившими судебные акты о взыскании задолженности с должника по заработной плате (Попковой Ю.В. – 544 500 руб., Хакимовой О.С. – 435 600 руб., Куприянову К.Д. – 677 600 руб.),а также погашена текущая задолженность по заработной плате перед Куприяновым К.Д., Попковой Ю.В. и Валеевой Т.В.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего должникомпо неперечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, является незаконным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статьи 60, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,и исходил из того, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге, распределены в соответствиис требованиями закона, неперечисление денежных средств ПАО «Сбербанк России» связано с объективными причинами и неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» Прохоренко А.М.не установлены.

Арбитражный суд сделал выводы о законности, разумности, соответствии целям конкурсного производства и интересам кредиторов оспариваемых действий конкурсного управляющего; отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной и её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил, что доводы ПАО «Сбербанк России» сводятся к необоснованному неисполнению арбитражным управляющим Прохоренко А.М. обязанности по перечислению 15 % денежных средств, вырученных от реализации имущества ОАО «БПСМЭ», находящегося в залоге у банка по договору ипотеки от 27.02.2009 № 1896/2.

Проверяя законность распределения указанных денежных средств, апелляционный суд установил, что их выплата работникам должникаПопковой Ю.В., Хакимовой О.С. и Куприянову К.Д. осуществлена 13.09.2017. Данные обстоятельства возникли после вынесения резолютивной части обжалуемого определения (06.09.2017) и не могли быть исследованы судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал на то, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд сделал выводы о том, что задолженность ОАО «БПСМЭ» перед Попковой Ю.В., Хакимовой О.С. и Куприянову К.Д. относится к текущим платежам, погашаемым за счёт 5 % денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога и предназначенных, в том числе, для оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; включение конкурсным управляющим Прохоренко А.М. задолженности перед Попковой Ю.В., Хакимовой О.С. и Куприянова К.Д. по заработной плате за период с 01.02.2011 по 10.01.2012, установленной судебными приказами в 2017 году, в реестр требований кредиторов ОАО «БПСМЭ» в условиях непринятия мерпо оспариванию судебных приказов по смыслу пункта 4 статьи 20.3Закона о банкротстве не может быть признано разумным и добросовестными поведением в интересах должника и его кредиторов, в частности, банка; причинение убытков должнику и ПАО «Сбербанк России» как кредитору должника, чьи требования обеспечены залогом, выражается в выбытиииз конкурсной массы должника денежных средств в сумме 2 715 000 руб., представляющих собой 15 % от суммы денежных средств, вырученныхот реализации предмета залога, в результате их перечисления Куприянову К.Д., Хакимовой О.С., Попковой Ю.В., Валецкой Т.В.

Считая, что возможность распределения указанных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве утрачена в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Прохоренко А.М.,суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанностив рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимойдля применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 715 000 руб.

Выводы апелляционного суда не соответствуют закону.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено,что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залогав порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредиторапо кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженностипо обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очередив случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума № 58, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований) и оставшиеся на специальном банковском счёте должникапосле полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В абзацах первом и втором пункта 15 Постановления Пленума № 58 разъяснён порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве –в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравненык кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди удовлетворения требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума № 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженностьпо заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку судебными приказами взыскана задолженность ОАО «БПСМЭ» в пользу Попковой Ю.В., Хакимовой О.С. и Куприянова К.Д. по заработной плате за период 01.02.2011 по 10.01.2012, то есть до возбуждения делао банкротстве, их требования подлежит удовлетворению в порядке второй очереди требований кредиторов должника.

Таким образом, последующее взыскание задолженности по заработной плате в пользу работников ОАО «БПСМЭ» подтверждает разумность действий конкурсного управляющего Прохоренко А.М. по резервированию денежных средств и их неперечислению в пользу залогового кредитора.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда не соответствуют приведённым нормам права и разъяснениям судебной практики высших судебных инстанций.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 28.11.2017 подлежит отмене.

Суд округа соглашается с выводами арбитражного суда о том,что действия конкурсного управляющего Прохоренко А.М. по неперечислению ПАО «Сбербанк России» 15 % денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «БПСМЭ», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 27.02.2009 № 1896/2, являются правомернымии отсутствуют основания для возмещения убытков.

Определение арбитражного суда от 14.09.2017 соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, применённым нормам права и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А75-3581/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова