Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А36-6709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-6709/2022
г.Калуга
2 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехмир" - ФИО1, доверенность от 22.12.2023, диплом, ФИО2, директор,

от акционерного общества "Куриное царство" - ФИО3, доверенность от 09.09.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу акционерного общества "Куриное царство" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А36-6709/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехмир" (далее - истец, ООО "Автотехмир") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Куриное царство" (далее - ответчик, АО "Куриное царство") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 346 943 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 938 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены

частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере

42 285 руб., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 153 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, АО "Куриное царство" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотехмир" ссылается на факт поставки в адрес ответчика товара и наличие задолженности в размере

346 943 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) УПД № 1115 от 15.12.2017 на сумму 65 645 руб. (долг 21 785 руб.); УПД № 134 от 14.02.2018 на сумму 52 950 руб., УПД № 135 от 14.02.2018 на сумму 49 695 руб., УПД № 405 от 27.04.2018 на сумму 39 255 руб., УПД № 189 от 28.03.2019 на сумму 45 223 руб., УПД № 192 от 28.03.2019 на сумму 47 130 руб., УПД № 322 от 26.04.2019 на сумму 48 620 руб., УПД № 851 от 31.10.2019 на сумму 42 285 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес должника была направлена досудебная претензия.

В связи с неисполнением требований по исполнению претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 408, 516 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для предъявления иска по предъявленным истцом требованиям по УПД № 1115 от 15.12.2017 на сумму 65 645 руб. (долг 21 785 руб.); УПД № 134 от 14.02.2018 на сумму 52 950 руб., УПД № 135 от 14.02.2018 на сумму 49 695 руб., УПД № 405 от 27.04.2018 на сумму 39 255 руб., УПД № 189 от 28.03.2019 на сумму 45 223 руб., УПД № 192 от 28.03.2019 на сумму 47 130 руб., УПД № 322 от 26.04.2019 на сумму 48 620 руб., отказав в его удовлетворении в данной части.

Вместе с тем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по УПД № 851 от 31.10.2019 на сумму 42 285 руб.

Однако, удовлетворяя требования истца на сумму 42 285 руб. судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ закреплено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (статья 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и из представленных ответчиком доказательств по вопросу сложившихся взаимоотношений с истцом поставка товара по УПД №№ 849, 850, 851, 852 от 31.10.2019, № 746 от 25.09.2019 отгружена на основании одной доверенности на получение товарно-материальных ценностей - № CHL00001203 от 10.09.2019, выданной на имя ФИО4 УПД подписаны представителем.

Факт получения товара по УПД №№ 849, 850, 852 от 31.10.2019 ответчик не отрицал, вместе с тем указал, что поставка товара по УПД № 851 от 31.10.2019 на склад ответчика не поступала.

Проанализировав имеющиеся в деле УПД и доверенности, суды пришли к выводу о том, что спорная накладная свидетельствует о поставке истцом и приемке ответчиком товара, поскольку составлена сторонами настоящего спора; со стороны покупателя подписаны ФИО5, имеющим доступ к печати ответчика, о выбытии которой из распоряжения АО "Куриное Царство" не заявлено; полномочия этого лица следовали из обстановки, в связи с чем, его действия влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате принятого товара.

При этом судами отмечено, что ФИО5 ранее получал поставляемый истцом товар по иным партиям, его полномочия на приемку товара ранее не оспаривались, а принятый им товар был полностью оплачен ответчиком; оттиск печати ответчика на указанных выше УПД соответствует оттиску печати на других УПД, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском не представлено, ходатайства о фальсификации печатей ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по УПД от 31.10.2019 № 851 на сумму 42 285 руб. удовлетворены.

Вместе с тем, в подтверждение факта поставки товара в адрес АО "Куриное царство" в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №№ 849, 850, 851, 852 от 31.10.2019.

Оценивая вышеуказанные документы, суды ограничились формальным указанием на то, что универсальные передаточные документы, подписаны представителями и скреплены печатью покупателя.

Вместе с тем, универсальный передаточный документ от 31.10.2019 № 851 на сумму 42 285 руб. со стороны истца оттиска печати не имеет.

При этом проставление оттиска печати на документе преследует основную цель удостоверения подлинности документа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не получило должной правовой оценки.

Более того, в материалах дела имеются универсальные передаточные документы №№ 849, 850, 852 от 31.10.2019, как с печатью АО "Куриное Царство", так и без печати истца и при этом оформлены по-разному, однако судом указанному обстоятельству оценка не дана.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А36-6709/2022 в части удовлетворения исковых требований и взыскании с акционерного общества "Куриное царство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехмир" задолженности в размере 42 285 руб., а также расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 153 руб. 64 коп. отменить, дело в

указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

Судьи Е.В. Бессонова

Г.А. Стрегелева