Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А53-11379/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11379/2022
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2022 года
15АП-15052/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Импульс»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-участие);

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности № 25 от 10.01.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности № 207/10/ою/д/367 от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2022 по делу № А53-11379/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство, ответчики) о взыскании задолженности 74 518,31 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а также 19 904,83 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в силу положений ст. 39, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

Ссылка ответчиков о непредоставлении в их адрес истцом платежных документов является несостоятельной, поскольку ненаправление и неполучение платежных документов (счетов) не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг. Действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Доводы министерства о его незаконном привлечении по долгам подведомственного ему казенного учреждения также были отклонены судом.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Довод ответчиков о необходимости применения ст. 333 ГК РФ был отклонен поскольку, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчики доказательств несоразмерности неустойки не представили. Немотивированное уменьшение предусмотренного законом размера неустойки (пени) нарушает принцип свободы договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ссылается на следующие обстоятельства и доводы:

1. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в соответствии со ст. 123.21 ГК РФ является учреждением, владеющим имуществом министерства на праве оперативного управления.

Согласно Уставу, утвержденному Департаментом военного имущества Министерства обороны РФ от 29.12.2020 № 3133, целью деятельности учреждения является управление и распоряжение имуществом. Для достижения указанных целей предусмотрены виды деятельности, которые вправе осуществлять ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО». Оплата коммунальных услуг не входит в перечень указанных видов деятельности. Осуществление иных видов деятельности, не предусмотренных Уставом, запрещено.

Необходимые денежные средства для оплаты вышеуказанных расходов ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» не выделяются и не предусмотрены.

Приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 № 155 создано ФГКУ «ЦЖКУ», которое наделено правом оплачивать коммунальные услуги за имущество, принадлежащее министерству.

Вышеуказанные обстоятельствам судом учтены не были.

2. Учреждение полагает, что в случае ненаправления платежных документов истцом, требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является необоснованным.

3. Отклоняя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» не является коммерческой организацией, финансируется из федерального бюджета и иных источников финансирования не имеет.

В обоснование своей жалобы министерство ссылается на следующие обстоятельства и доводы:

1. Истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части составления и направления платежных документов, что не позволяет ответчику проверить достоверность и правильность расчетов.

2. Суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с министерства задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Привлечение в порядке к субсидиарной ответственности возможно после предъявления требования к основному должнику и невозможности исполнения решения суда из-за недостаточности у него средств.

Доказательств недостаточности средств у основного должника суду не представлено, в связи с чем, привлечение Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности является необоснованным.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Импульс» против их удовлетворения возражало, просило решение оставить без изменения.

Свои возражения истец мотивировал следующим:

1. Платежные документы направлялись в адрес ответчика, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Указанные документы были возращены учреждением без реализации со ссылкой на то, что в соответствии с ведомственными приказами возмещение затрат на содержание пустующих жилых помещений возможно только в судебном порядке.

2. В материалы дела представлен полный расчет по взыскиваемым платежам. От ответчиков возражений на него не поступило. Кроме того, все необходимые данные имеются в открытом доступе в сети Интернет.

3. Довод ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку в силу ст.ст. 36,158 ЖК РФ, п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 на него возложено бремя содержания указанного имущества.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

4. В резолютивной части решения суда правомерно указано на то, что взыскание задолженности с субсидиарного ответчика возможно только в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

В судебном заседании представители ответчиков апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «Импульс» на основании лицензии № 026-000357 от 27.05.2019 «На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2019 и договора № 96 управления МКД осуществляет управление МКД, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчикам, с 01.09.2019.

Согласно п. 2.1 договоров управления их целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме и юридическим лицам.

17.02.2022 истец направил учреждению претензию с требованием погасить задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В ответе на претензию учреждение отказало в удовлетворении требований управляющей компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 74 518,31 руб. задолженности, а также 19 904,83 руб. неустойки.

Правоотношения сторон регулируются ЖК РФ и ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении МКД); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении МКД); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу ст. 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО".

Задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 74 518,31 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2020 по сентябрь 2021 года подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков на непредоставление в их адрес истцом платежных документов является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Ненаправление платежных документов (счетов) в соответствии с положения п. 6 Правил № 290 не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 № Ф03- 5755/2020 по делу № А73-4758/2020).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо министерства от 24.11.2020 № 4649 (с отметкой о направлении копию учреждению), из которого следует, что учреждение перенаправило выставленные счета в министерство и ответчики не намерена производить оплату во внесудебном порядке.

Данное обстоятельство подтверждает факт получения ответчиками счетом на оплату.

Доводы министерства о незаконном привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения также отклоняется судом.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 № Ф03-3146/2020 по делу № А51-27218/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 № Ф09-9252/18 по делу № А60-41932/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 № Ф07-9118/2018 по делу № А56-28060/2017).

Ссылка ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» на отсутствия у него полномочий по оплате услуг содержания и ремонту общего имущества отклоняется, так как финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на освобождение его от установленной законом обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Указ Президента РФ № 1082) министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон № 61-ФЗ) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов является федеральной собственностью.

В силу подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, содержания ФЗ «Об обороне» и Указа Президента РФ № 1082, возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны РФ неустойки за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилья в размере 19 904,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена за задолженность, возникшую в период с 21.02.2020 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, с исключением периода моратория, что составило 19 904,83 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Основания для уменьшения размера неустойки, установленного законом, не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за общий период с 21.02.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчики, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представили.

Немотивированное уменьшение предусмотренного законом размера неустойки (пени) нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, как было указано выше, если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании вышеизложенного суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-11379/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина