Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А03-5340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2021 года Дело № А03-5340/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БЭСТА», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Бажево Первомайского района Алтайского края (ОГРНИП 313220800900012, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рост-недвижимость», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК», г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайская компаний «Медовый край», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030329:46, площадью 79 112 кв.м.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БЭСТА», г. Барнаул Алтайского края, об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030329:46, площадью 79 112 кв.м.

Исковые требования обоснованы статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства за должником (обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БЭСТА») на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030329:46, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> а, кадастровый номер 22:63:020426:130 (собственность, обременение ипотека), судебным приставом-исполнителем наложены аресты на объекты недвижимости, таким образом, при отсутствии денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шагинян Вануш Гарниковиа, п. Бажево Первомайского района Алтайского края (ОГРНИП 313220800900012, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК», г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайская компаний «Медовый край», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что указанный земельный участок находится в государственной собственности, распоряжение им осуществляет уполномоченный орган — Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. С 25.09.2009 года ООО «Сибирь-ВК» является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды № 1280-3 от 12.03.2009 года и договора перенайма от 07.08.2009 года. В настоящее время в аренде ООО «Сибирь-ВК» находится доля земельного участка, составляющая 92,99% (73571 кв.м), соарендаторами являются ООО «Алтайская компания «Медовый край» (доля 2,06%, 1630 кв.м), ФИО3 (4,95%, 3911 кв.м). Таким образом, земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности или на ином праве, не находится в его владении, пользовании и/или распоряжении. В связи с вышеизложенным считает, что в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю необходимо отказать.

Суд приобщил представленный отзыв к материалам дела.

В материалах дела имеется отзыв со стороны ответчика, в котором ответчик указывает на отсутствие возможности оплаты задолженности, поскольку экономическую деятельность в настоящее время не ведет.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в которых Комитет обращает внимание на то, что согласно данным ЕГРН, ООО «ПКФ Бэста» собственником земельного участка не является. Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030329:46 площадью 79112,00 кв.м., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный земельный участок был предоставлен (с учетом дополнительных соглашений и договоров перенайма) по договору аренды №1280-з от 12.03.2009 года Управлением имущественных отношений Алтайского края ФИО4, ООО «Сибирь-ВК», ООО «Алтайская компания «Медовый край». ООО «ПКФ Бэста» является обладателем сервитута в отношении земельного участка. Указанные обстоятельства также следуют из актуальной выписки ЕГРН. Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ООО «ПКФ Бэста» собственником земельного участка не является.

Изучив исковое заявление, отзывы ответчика и третьих лиц на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула возбуждено исполнительное производство № 109223/20/22018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 033541639 от 03.11.2020 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании задолженности с должника ООО «ПКФ Бэста» в размере 3 021 07 руб. 23 коп.. в пользу ИП ФИО2.

В отношении ООО «ПКФ Бэста» возбуждено сводное исполнительное производство № 103416/20/22018-СД, общая сумма задолженности по исполнительным документам составила 795 317 руб. 98 коп., по состоянию на 09.04.2021 года сумма задолженности составила 691 073 руб. 05 коп., сумма задолженности по исполнительскому сбору составила 78 000 руб.

В ходе исполнительного производства и на основании информации из Росреестра судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030329:46, площадью 79 112 кв.м., а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 22:63:020426:130 собственность (обременение: ипотека).

В рамках сводного исполнительного производства № 103416/20/22018-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030329:46, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 22:63:020426:130 (собственность , обременение ипотека).

27.01.2021 года судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста на принадлежащее должнику имущества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030329:46, площадью 79 112 кв.м.

Должником до настоящего времени задолженность не погашена. Денежные средства и иное имущество у должника отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные выводы основаны на следующем.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030329:46, расположенный по адресу: <...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.08.2021 года № КУВИ-002/2021-103736414 земельный участок с кадастровым номером 22:63:030329:46, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в аренду Управлением имущественных отношений Алтайского края ФИО4, ООО «Сибирь-ВК», ООО «Алтайская компания «Медовый край» по договору аренды №1280-з от 12.03.2009 года (с учетом дополнительных соглашений и договоров перенайма).

ООО «ПКФ Бэста» является лишь обладателем сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, указанный земельный участок, на который наложен арест приставом, на праве собственности должнику не принадлежит, ООО «ПКФ Бэста» является лишь обладателем сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С истца государственная пошлина не взыскивается, поскольку он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова