Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А59-452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-452/2018
г. Южно-Сахалинск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 20.11.2017;

ФИО5 Д.В., личность удостоверена по служебному удостоверению;

в отсутствие представителей Администрации «Невельского ГО»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – общество, заявитель, ООО «Остов») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2017.

Определением суда от 08.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – Администрацию «Невельского ГО».

В обоснование заявленных требований указано, что требования исполнительного документа не исполнены ввиду бездействия самого заказчика, который длительное время не предоставлял условия для выполнения работ. При этом заявитель предпринимал все возможные меры для исполнения требований решения суда. Также общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, оспариваемое постановление вынесено без учета отсутствия вины должника, который в настоящее время не может исполнить свои обязательства перед взыскателем в полном объеме.

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В.

Учитывая изложенное, а также заявленные обществом требования, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил привлечь ФИО5 Д.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что общество надлежащим образом не было извещено о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель присутствовала в судебном заседании и была готова давать пояснения по существу спора, судом заслушан указанный участник процесса. Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласилась, указала, что действия в целях исполнения требований исполнительного документа должником не совершаются. С момента возбуждения исполнительного производства и по 18.01.2018 должник вообще не представлял приставу никаких документов. Свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки исполнения требований исполнительного документа также, как и не заявлялось о том, что неисполнение требований обусловлено действиями взыскателя. Также указала, что общество вводит суд в заблуждение относительно неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в июне 2017 года обществом в рамках дела а59-1149/2016 было подано заявление о приостановлении спорного исполнительного производства, что свидетельствует о том, что оно не могло не знать о его возбуждении.

Представитель УФССП России по Сахалинской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Администрация «Невельского ГО» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 февраля 2018 года до 09 часов 15 минут. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.04.2017 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-1149/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006566182 на возложение обязанности ООО «Остов» в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу заменить в соответствии с технической документацией к муниципальному контракту от 15.02.2010 № 8-10 пришедшие в непригодность: в игровом зале покрытие стен общей площадью 144 кв. м. по оси 5-1;Ш-Б, № по экспликации - 13; покрытие пола общей площадью 968 кв. м. по оси 5- 1; Ш-Б, № по экспликации - 13; покрытие потолка общей площадью 22 кв. м. по оси 5-1; Ш-Б, № экспликации - 13; в тренажерном зале покрытие пола общей площадью 7, 5 кв. м. по оси 7-10 И/1-ВГ, № экспликации - 38; в комнате тренеров покрытие потолка общей площадью 8, 35 кв. м. по оси Л-Н; 11-9, № экспликации - 39; в зале фитнеса и аэробики покрытие пола общей площадью 86,86 кв. м. по оси Х-С; 11 -9, № экспликации - 46; в раздевалке женской покрытие потолка общей площадью 42,74 кв. м. по оси Ц-У; 8-6, № экспликации - 48; в туалете женском покрытие потолка и стен общей площадью 4,26 кв. м. по оси С-У; 8-6, № экспликации - 49; световой фонарь по оси И/1-Л, № листа по проекту АС-1.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. на основании исполнительного листа по делу № А59-1149/2016 в отношении ООО «Остов» возбуждено исполнительное производство № 7313/17/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, взыскателем – Администрация Невельского городского округа. Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2017 года вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по исполнительному производству № 7313/17/65019-ИП от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, ООО «Остов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и частей 3, 4 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом установлено и участниками процесса под сомнение не ставится, что представитель общества 18 января 2018 года обратилась к судебному приставу-исполнителю на консультацию. На консультации ООО «Остов» стало известно, что в отношении него вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, само постановление получено обществом 08 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Из материалов дела следует, что общество в установленный законодателем десятидневный срок (31.01.2018) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом срок на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления не пропущен, а потому оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

При обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением общество также ходатайствовало об истребовании акта от 16.06.2017 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2017.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку указанные документы были представлены как заявителем, так и судебным приставом-исполнителем.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании представители общества указали, что поскольку судебный пристав-исполнитель не убедился в получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, то у него отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ для взыскания с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Таким образом, общество указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 27 июня 2017 года ООО «Остов» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу А59-1149/2016. При этом к заявлению самим обществом приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7313/17/65019-ИП от 16.06.2017. Указанное заявление подписано генеральным директором ООО «Остов» Гвон Су Ен.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что 27 июня 2017 года обществом уже было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7313/17/65019-ИП от 16.06.2017, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом не принимается довод общества о том, что генеральный директор подписал заявление о приостановлении исполнительного производства по делу А59-1149/2016, не читая его и не просматривая приложенные документы, поскольку каждое дееспособное лицо несет ответственность за свои поступки. Подписывая заявление, которому согласно указанию в нем приложено постановление о возбуждении исполнительного производства, генеральный директор общества совершил юридически значимое действие. Фактически подпись директора подтверждает, что содержание заявления соответствует действительности. При этом статьей 19 ГК РФ установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Вместе с тем, несмотря на получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа ООО «Остов» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Неисполнение требований исполнительного документа ООО «Остов» обосновывает недобросовестным поведением взыскателя, который длительное время не предоставлял условия для выполнения работ. В обоснование своей позиции обществом представлена переписка с взыскателем. Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Как было установлено ранее, обществом 27 июня 2017 года уже было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7313/17/65019-ИП от 16.06.2017, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании исполнительного листа серии ФС № 006566182 от 19.04.2017 на ООО «Остов» возложена обязанность выполнить работы по объекту МБУДО «ДЮСШ»: «Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области 1 пусковой комплекс».

Вместе с тем, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, общество начало совершать только с 28 августа 2017 года. Так, в указанную дату общество направило в адрес Мэра Невельского городского округа письмо с просьбой предоставить исполнительный лист, а также с указанием на готовность выполнить работы, указанные в решении суда. При этом указанные действия общества суд расценивает как недобросовестные, поскольку, первое письмо в адрес взыскателя фактически направлено в начале учебного года – 28 августа 2017 года. Общество, получив постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее 27 июня 2017 года, то есть в период летних каникул, какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, до 28 августа 2017 года не совершало. При этом в письме администрации от 22.01.2018 указано, что МБУ ДО ДЮСШ г. Невельска является организацией дополнительного образования, и вынужденные длительные простои чреваты значительными финансовыми потерями и невыполнением обязательств, установленных учредителем в муниципальном задании.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что приступить к выполнению работ в период летних каникул (с 27 июня 2017 года) не представлялось возможным.

Письмо заявителя от 29.09.2017 года свидетельствует о намерении направить работников на объект специалистов для совместного осмотра объекта и выявления объемов устранения недостатков и определения состава работ, подлежащих выполнению, однако, объем недостатков и состав работ, подлежащих выполнению обществом в целях устранения выявленных недостатков, установлен судебным актом и является предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства.

Письмо общества от 24.11.2017 года № 24/11-3386 содержит ссылки на непредставление истцом в согласованный срок помещения для производства работ, однако, указанные доводы также документально не подтверждены.

Письмом от 29.11.2017 обществу также указано на то, что Администрация Невельского городского округа не препятствует выполнению ремонтных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам общества, свидетельствуют о том, что взыскатель каких-либо препятствий для исполнения обществом требований исполнительного документа не создавал. Напротив, взыскателем в лице МБУДО «ДЮСШ» письмом от 10.11.2017 года № 430 указано обществу о готовности к принятию исполнения судебного акта, представлен график доступа в помещения для производства работ.

При этом суд отмечает, что обществом в материалы дела не представлено ни одного доказательства фактического осуществления выхода на место проведения работ с целью исполнения требований исполнительного документа. Обществом представлена лишь переписка с взыскателем. Однако указанная переписка не свидетельствует о выполнении обществом требований исполнительного документа.

Суд также полагает необходимым отметить, что указанная переписка отсутствует в материалах исполнительного производства и представлена только в суде при рассмотрении настоящего дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с целью представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие действий взыскателя либо иных обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (чась 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Сведений о том, что после 16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем составлялся указанный акт, не представлено, равно, как отсутствуют сведения об обращении должника к судебному приставу-исполнителю за составлением указанного акта.

Таким образом, установив факт неисполнения судебного решения в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, сбор взыскан в размере, установленном в части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в размере 50 000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу исполнить исполнительные документу в срок, установленный для их добровольного исполнения, а именно: представленные заявителем документы не позволяют оценить степень его вины в неисполнении исполнительных документов, а также имущественное положение должника применительно к исполнительному производству (то есть за соответствующий период).

Приведенные в заявлении доводы о недобросовестном поведении заказчика, который препятствовал выполнению работ, фактически носят декларативный характер. Какие-либо доказательства наличия таких обстоятельств обществом не представлены.

Не представлены обществом и доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок. Более того, двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа установлен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 по делу № А59-1149/2016.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 по делу № А59-1149/2016, которым должнику установлен двухмесячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, вступило в законную силу 22 марта 2017 года, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17 ноября 2017 года. Указанное свидетельствует о том, что общество фактически располагало достаточным сроком для исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено более, чем по истечении пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения. Так, исполнительное производство возбуждено и срок для добровольного исполнения установлен в постановлении от 16.06.2017, полученным обществом не позднее 27.06.2017, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.11.2017.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что общество, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, принимало какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Таким образом, общество не представило надлежащие и достаточные документы, которые бы позволили оценить степень вины должника в неисполнении в соответствующие сроки исполнительных документов, а также документально не подтвердило свое имущественного положения или наличие иных существенных обстоятельств в целях уменьшения в судебном порядке наложенного размера исполнительского сбора.

Наряду с изложенным общество не доказало, что в настоящее время размер примененной санкции является неизмеримо большим для должника, не соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания.

Суд также учитывает, что общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В свою очередь, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что материалы исполнительного производства № 7313/17/65019-ИП какие-либо документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, либо характеризующие финансовое/имущественное положение должника, также не содержат.

На основании и с учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания как для признания незаконным оспариваемого постановления, так и для его изменения в части размера взысканного на его основании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2017 № 65019/17/57358 (ИП № 7313/17/65019-ИП) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова