Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А41-88361/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88361/22
20 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор - М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 13.09.2022 №Р001-9234482072-63343905 в приеме документов, обязании установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:8914,


при участии в судебном заседании представителей, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Установление сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации", оформленном решением от 13.09.2022 № Р001-9234482072-63343905; обязании администрации установить публичный сервитут на срок 588 месяцев в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:8914 по адресу: Московская обл., Ногинский р-он, ул. Дорожная, уч.6А, в пользу ПАО "Россети Московский регион" в целях размещения существующих объектов электросетевого хозяйства "Аппаратура электрическая высоковольтная высокого напряжения наружной установки напряжением 10 кВ (КРН № 39) Старая Купавна, Аппаратура электрическая высоковольтная высокого напряжения наружной установки напряжением 10 кВ (КРН № 40) Старая Купавна", право собственности на которые возникло до 01.09.2018, в рамках реализации права, предусмотренного п.3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор - М" (далее – ООО "Сосновый Бор-М").

Администрация и ООО "Сосновый Бор - М" представили отзывы, в которых просят в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица и общество против удовлетворения требований возражали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства - Аппаратура электрическая высоковольтная высокого напряжения наружной установки напряжением 10 кВ (КРН №39) Старая Купавна, Аппаратура электрическая высоковольтная высокого напряжения наружной установки напряжением 10 кВ (КРН №40) Старая Купавна, построены сетевой организацией 31.07.2017 на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:8914, принадлежащем ООО «Сосновый-Бор-М».

Строительство осуществлялось на основании Технических условий, выданных сетевой организацией в рамках исполнения договора Технологического присоединения ООО «Сосновый Бор-М» № ИА-15-302-82(959282) от 24.04.2015 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2017.

Пунктом 10.1 вышеуказанных ТУ в перечне мероприятий, выполняемых ОАО «МОЭСК» (в настоящее время – ПАО «Россети Московский регион») за счет средств платы за технологическое присоединение и необходимые для осуществления технологического присоединения предусмотрено строительство СП-10кВ, 2 шт. (№1, №2). Размещение СП выполнить на границе земельного участка заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к СП.

Строительство КРН-39, КРН-40 осуществлялось на основании проекта, согласованного в установленном порядке с ООО «Сосновый Бор-М». Для размещения вышеуказанных объектов между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Сосновый Бор-М» 27.11.2017 заключен договор аренды № 1-СБР сроком на 11 месяцев.

Как указал заявитель, ПАО «Россети Московский регион» является публичной организацией, деятельность которой направлена на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц и строительство спорных объектов электросетевого хозяйства осуществлено в обеспечение публичных интересов. К электроустановкам в рамках договора технологического присоединения (являющегося публичным договором) присоединены абоненты: ООО "КМУ», ООО «Рион», ООО «Мосхим», физические лица - ФИО2, ФИО3, кроме того, в случае поступления заявок на технологическое присоединение к вышеуказанным электроустановкам, ПАО «Россети Московский регион» обязано заключить договор технологического присоединения (являющийся публичным в силу закона) и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в установленные законом и договором сроки, при этом установить круг лиц, имеющих право подать заявки на технологическое присоединение к вышеуказанным электроустановкам невозможно.

12.09.2022 ПАО «Россети Московский регион» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации» в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:8914 спорных объектов электросетевого хозяйства.

Решением администрации от 13.09.2022 № P001-9234482072-63343905 ПАО «Россети Московский регион» отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации» со ссылкой на не представление документов, предусмотренных подразделом 10 Административного регламента.

Полагая действия администрации, выразившиеся в отказе в приеме документов, незаконными, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из п. 3 ст. 23 Земельного кодекса, публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут может быть установлен в целях использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса (введен Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 341-ФЗ, вступившем в силу с 01.09.2018 года), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

Установление публичного сервитута в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Согласно пункту 5 статьи 39.39 Земельного кодекса не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса (размещение объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд) и подп. 2 ст. 39.37 Земельного кодекса (складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта), в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, исключение составляют случаи, если установление публичного сервитута требуется для:

- подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

- эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений;

- размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, установление публичного сервитута для эксплуатации и реконструкции существующих инженерных сооружений осуществляется на земельных участках любых форм собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая заявителю в приеме документов, администрация указала на непредставление ПАО "Россети Московский Регион" вместе с ходатайством документов, подтверждающих право заявителя на инженерное сооружение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:8914, а также документов в обоснование того, что сервитут является публичным.

Также администрация указала, что Схема расположения земельного участка выполнена не в соответствии с формой, форматом и требованиями к ее подготовке, утвержденными Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148.

Согласно пункту 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; 2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3) испрашиваемый срок публичного сервитута; 4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 5) обоснование необходимости установления публичного сервитута; 6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; 7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; 8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; 9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В силу пунктов 5,6 статьи 39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются: 1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; 2) соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения; 3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя.

Границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон.

Пунктом 1 статьи 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение: 1) двадцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 2) сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Судом установлено, что в пункте 7 ходатайства, ПАО «Россети Московский Регион» приведено подробное обоснование необходимости установления публичного сервитута, а также приложены документы, подтверждающие право заявителя на инженерное сооружение, в частности, свидетельство от 06.12.2006 о государственной регистрации права на электросетевой комплекс "Подстанция 110 кВ "Шульгино" № 652 с линиями электропередачи, Акт приемки законченного строительством объекта № 752/17 от 31.07.2017, акт приема-передачи основных средств, технические условия №И-14-00-959282/102.

Таким образом, заявитель обосновал необходимость установления публичного сервитута.

Также заявителем к ходатайству приложена Схема границ публичного сервитута на кадастровом плане территории на часть земельного участка, содержащая графическое описание местоположения границ сервитута с перечнем координат характерных точек границ в системе координат.

Доводов о том, в чем именно выразилось несоответствие схемы Требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утв. приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, администрацией в оспариваемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые данные, предусмотренные п.1-2 ст. 39.41 ЗК РФ, приведены заявителем в ходатайстве об установлении публичного сервитута.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм земельного законодательства, суд приходит к выводу, что у администрации имелась обязанность рассмотреть поступившее заявление ПАО "Россети Московский регион", проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в установлении публичного сервитута и по результатам этих рассмотрения и проверки принять решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении при наличии оснований, указанных в статье 39.44 ЗК РФ, направив принятое решение заявителю.

Вместе с тем, на обращение заявителя администрация в решении от 13.09.2022 сообщила об отказе в приеме документов по формальным основаниям, тем самым фактически уклонилась от рассмотрения по существу поданного ПАО "Россети Московский регион" ходатайства.

С учетом изложенного, суд полагает, что ПАО "Россети Московский регион", сформулировав требование о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Установление сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации", надлежащим образом реализовало предоставленное ему право на судебную защиту от незаконного уклонения администрации от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, арбитражный суд приходит к выводу, что требование общества о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в приеме документов и не рассмотрении их по существу, подлежит удовлетворению.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Между тем суд полагает, что реализация избранного ПАО "Россети Московский регион" способа восстановления нарушенного права в форме возложения на администрацию обязанности принять решение об установлении публичного сервитута на срок 588 месяцев в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:8914, возможна лишь в случае признания судом незаконным отказа администрации в принятии соответствующего решения. Однако в настоящем случае уполномоченный орган не произвел юридически значимого действия в смысле, определенном в пункте 1 статьи 39.43 ЗК РФ, в виде решения об установлении публичного сервитута либо решения об отказе в его установлении.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, предмета и оснований заявленных предпринимателем требований, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенного администрацией нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться возложение на администрацию обязанности рассмотреть заявление ПАО "Россети Московский регион" от 12.09.2022 и принять по нему решение в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в следующем порядке.

Признать незаконными действия Администрации Богородского городского округа Московской области, выразившиеся в отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Установление сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации", оформленном решением от 13.09.2022 № Р001-9234482072-63343905.

Обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Россети Московский регион» путем рассмотрения заявления от 12.09.2022 № Р001-9234482072-63343905 и принятия по нему решения в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго