Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А03-18760/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18760/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Cириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайское содружество» на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу № А03-18760/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (119361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское содружество» (656037, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нортек» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2023; общества с ограниченной ответственностью «Алтайское содружество» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – ООО «Нортек») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское содружество» (далее - ООО «Алтайское содружество») о взыскании 3 750 411, 18 руб. упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства и 268 252, 80 руб. реального ущерба в виде расходов на восстановление газопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул»).

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО «Алтайское содружество» в пользу ООО «Нортек» взыскано 3 973 955, 18 руб. в счет возмещения убытков, 33 086, 57 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 145 828 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе, в доход федерального бюджета - 9 527 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Алтайское содружество» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факт повреждения газопровода и причинения ущерба истцу, выражает несогласие с предъявленным ко взысканию размером убытков. Так, по мнению заявителя, при определении размера убытков на основании результатов повторной судебной экспертизы, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; признавая правильность повторной экспертизы, суд принял во внимание те основания, которые судом ранее были отклонены при оценке первоначальной экспертизы. Податель жалобы указывает, что экспертом ФИО4 подписаны выводы, сделанные иными экспертами, что недопустимо; утверждает, что в ходе экспертных исследований так и не разрешен вопрос относительно объема непроизведенной продукции в количественном выражении (в штуках), при этом истцом так и не представлены испрашиваемые судом документы, позволяющие осуществить подробный расчет себестоимости и иных показателей, принятых в расчет. Кассатор считает, что расчет упущенной выгоды, произведенный на основании данных налогового учета, является необоснованным ввиду отличия налоговой и бухгалтерской отчетностей; непредставление истцом бухгалтерской отчетности по требованию суда и экспертного учреждения свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, о совершении действий, направленных на невозможность установления фактического объема непроизведенной продукции, искусственном завышении суммы упущенной выгоды. ООО «Алтайское содружество» утверждает, что результаты проведения повторной экспертизы не содержат оценки представленных истцом в электронном виде технологических документов, ответ на 4 вопрос, поставленный для проведения повторной экспертизы, не дан, что свидетельствует об уклонении от проведения экспертизы. Заявитель считает, что фактически истец освобожден от доказывания размера убытков исходя из количества произведенной продукции, вместе с тем, взысканная сумма убытков является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нортек» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2021 при проведении ответчиком на участке по адресу: г. Барнаул, проезд 9- й Заводской, 7, земляных работ, поврежден подземный газопровод высокого давления. По данному факту составлен технический акт на расследование и учет инцидента, несчастного случая, связанного с использованием газа в быту.

В связи с повреждением газопровода прекращена подача газа в ООО «Нортек» с 13 час. 47 мин. (местного времени) по 22 час. 16 мин. (местного времени) и, вследствие чего, производственный процесс на предприятии остановлен.

Для восстановления газоснабжения обществом «Газпром газораспределение Барнаул», на основании договора от 16.02.2017 № 14/085/02-17 (ТО), заключенного с ООО «Нортек», проведены работы по ликвидации и локализации аварии.

В подтверждение несения расходов в сумме 268 252, 80 руб. на восстановление газопровода, истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, счет-фактура от 01.11.2021 № 29077, платежное поручение от 26.11.2021 № 2183.

ООО «Нортек», ссылаясь, что в результате повреждения газопровода им понесены расходы на ликвидацию аварии, а также возникновение убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя на производстве, направило обществу «Алтайское содружество» претензию от 25.10.2021 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явились причиной обращения ООО «Нортек» в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в целях определения размера упущенной выгоды назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем ранее произведенной истцом продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года) исходя из официальной бухгалтерской отчетности?

2. Каков объем реализации ранее произведенной истцом продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года) исходя из официальной бухгалтерской отчетности?

3. Каков размер прибыли, полученной ранее истцом от реализации произведенной продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года) исходя из официальной бухгалтерской отчетности?

4. Каков возможный объем непроизведённой истцом продукции за время простоя 18.08.2021 с 13-47 до 22-16 часов?

Несмотря на то, что проведение экспертизы было поручено трем экспертам, заключение эксперта № 91 составлено только экспертом-бухгалтером ФИО6 В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО4, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные данным на разрешение первоначальной экспертизы.

По итогам исследования в материалы дела представлено заключение экспертов № 04-23 от 21.01.2023, в котором изложены следующие выводы:

По первому вопросу экспертами установлен объем ранее произведенной истцом продукции за сопоставимый период (с августа 2020 года) исходя из официальной бухгалтерской отчетности, который составил 12 328 084, 98 руб.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, объем реализации ранее произведенной истцом продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года) исходя из официальной бухгалтерской отчетности составляет 16 690 182, 64 руб.

По третьему вопросу, прибыль, полученная ранее истцом от реализации произведенной продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года) исходя из представленных в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль, составляет 3 750 411, 18 руб.

По результатам проведенных исследований по четвертому вопросу эксперты установили, что недополученная прибыль (упущенная выгода) за период простоя составляет 3 750 411, 18 руб. (442 093,43 руб. х 8,4833 час.); возможный объем непроизведенной истцом продукции за время простоя 18.08.2021 с 13-47 до 22-16 часов составляет 12 328 084, 98 руб.

В судебном заседании экспертами даны пояснения относительно определения объема непроизведенной продукции в денежном выражении.

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 8, 15, 393, 401, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 171 НК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пунктами 3, 6, 16, 22, 23 Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), пунктами 5.1.4 - 5.1.6 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013, учитывая выводы, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, а также данные экспертами в судебном заседании пояснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, возникшие в связи с повреждением газопровода. Размер упущенной выгоды определен судами на основании заключения экспертов № 04-23 от 21.01.2023, признанным надлежащим доказательством по делу.

Суд округа считает, что спор разрешен судами при правильном применении норм права.

Из содержания статьи 3 Закона № 116-ФЗ следует, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Пунктом 16 Правил № 878 установлено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 указанных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил № 878).

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Факт повреждения газопровода при осуществлении ответчиком земляных работ в отсутствие разрешения на их производство в месте пролегания газопровода, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доводы заявителя сводятся к несогласию с отнесенным на него размером убытков в виде упущенной выгоды.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления № 7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате неправомерных действий ответчика по осуществлению земляных работ в отсутствие разрешения на производство земельных работ поврежден газопровод, что в свою очередь, привело к необходимости несения истцом расходов на устранение повреждений, а также явилось причиной простоя на производстве и возникновению в связи с этим упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от продукции, которая должна была быть произведена в период простоя (неработоспособности газопровода), признав заключение № 04-23 от 21.01.2023, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу, а изложенные в нем выводы относительно размера упущенной выгоды в виде недополученной прибыли за период простоя обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования в данной части, взыскав в пользу ООО «Нортек» 3 750 411, 18 руб. убытков представляющих собой упущенную выгоду.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды, оценив экспертное заключение от 21.01.2023, установив, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, пришли к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, в связи с чем признали его допустимым доказательством по делу.

Также суды обоснованно исходили из того, что оно подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами заключения, составленного по результатам проведения повторной экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера упущенной выгоды, по сути, направлены на переоценку заключения, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводам суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 7, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Вопреки доводам заявителя, считающего неправомерным определения размера упущенной выгоды на основании данных налоговой, а не бухгалтерской отчетности, выводы, изложенные в заключении от 21.01.2023, получили оценку наряду с иными доказательствами по делу об объеме продукции, в частности, план производства на август 2021 года, и согласуются с ними, что не позволяет судить о нарушении баланса интересов сторон и возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Утверждения заявителя о допущенных при производстве повторной экспертизы нарушениях, а именно, экспертом ФИО4 подписаны выводы, сделанные иными экспертами, что недопустимо, являлись предметом оценки судебных инстанций, с которой соглашается и суд округа. Судами верно учтено, что наличие у эксперта ФИО4 образования в области оценочной деятельности, позволяло ей участвовать в подготовке ответов по всем вопросам, поставленным перед комиссией экспертов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы экспертов о размере упущенной выгоды, не усмотрев нарушений в ситуации ее определения в денежном эквиваленте, а также не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, оценив его наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), обоснованно определили сумму подлежащей возмещению истцу упущенной выгоды - 3 750 411, 18 руб.

Таким образом, окружной суд оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку ими правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.Ю. Демидова


ФИО10


ФИО1