Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А46-24164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на определение от 27.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-24164/2024 по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 912 772,88 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «ДИД», ответчик) о взыскании 879 630, 52 руб. расходов за содержание помещений; 33 142, 36 руб. процентов за период с 11.07.2024 по 26.09.2024; проценты, рассчитанных в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; 15 191, 70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.06.2025 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ФГУП «ДИД» подало апелляционную жалобу.

Определением от 27.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю по мотиву отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФГУП «ДИД» просит отменить определение от 27.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на обнаружение при проведении инвентаризации архивных документов – дополнительного соглашения к договору хранения имущества от 02.02.2024, что подтверждает акт от 18.08.2025 № 2, в связи с чем заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обжалования решения суда от 06.06.2025 истек 07.07.2025, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 21.08.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии

существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на обнаружение у себя дополнительного доказательства, отсутствие которого позволило прийти суду к неправомерным выводам. Кроме того, АО «Омскгоргаз» указанное дополнительное соглашение не представило, в связи с чем обстоятельства дела исследованы не полностью.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, изложенные им обстоятельства по смыслу вышеприведенных положений процессуального права не являются основанием удовлетворения ходатайства для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как отметил апелляционный суд, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 03.06.2025, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, т.е. был информирован о принятом решении по делу, о сроках и порядке обжалования судебного акта. В соответствии с требованиями статьи 177 АПК РФ решение размещено в сети «Интернет» в установленные сроки.

Податель жалобы не указал ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о причинах пропуска срока, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой. Поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для признания указанных причин уважительными, и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что срок пропущен по субъективным причинам, которые относятся к вопросам организации рабочего процесса и делопроизводства, и заявитель, по существу, ссылается на возникшее у него уже по истечении срока на подачу апелляционной жалобы намерение обжаловать решение в связи с обнаружением у себя нового доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа

равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом было обоснованно отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1