Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А11-3593/2022

Дело № А11-3593/2022
19 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 666 292 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО2 (г. Владимир, а/я 56),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРНИП 320508100295555, ИНН <***>),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Люди» – представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди»), с требованием о взыскании задолженности по внесению постоянной и накопительной части тарифа за содержание и обслуживание имущества в торговом центре «Витязь», расположенном по адресу: <...>, в размере 677 188 руб. 80 коп. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 920 руб. 51 коп., процентов, начиная с 26.03.2022 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в заявлении (вх. от 12.10.2022) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению постоянной и накопительной части тарифа за содержание и обслуживание имущества в торговом центре «Витязь» в размере 643 569 руб. 32 коп. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 руб. 58 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, проценты, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Определениями суда от 14.04.2022, от 31.08.2022 в порядке, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Люди» на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 6434,6 кв.м, этаж № 1, 2, 3, -1 в культурно-просветительском и торговом центре «Витязь» (далее – ТЦ «Витязь»), расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений приняты решения об избрании обслуживающей ТЦ «Витязь» организацией ООО «Витязь» и установлении ежемесячного тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь», включающего в себя: постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 кв.м арендопригодной площади; переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно; накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади, а также об утверждении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в ТЦ «Витязь» по адресу: <...>; соглашения о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ «Витязь». В приложении № 2 к соглашению на обслуживание ТЦ «Витязь» согласовано распределение аренднопригодных площадей, а именно аренднопригодная площадь ООО «Люди» составляет 1 476 кв.м.

Как пояснил истец, в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 ООО «Люди» не осуществляло оплату постоянной и накопительной части тарифа за содержание и обслуживание имущества в торговом центре «Витязь», задолженность ответчика за указанный период согласно расчету истца составила 643 569 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 34 от 16.12.2021 с требованием об оплате задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание имущества за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 290 ГК РФ установлено, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания торгового центра в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 ответчиком не оспорен.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 643 569 руб. 32 коп. ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 по делу № А11-5981/2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люди» введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ООО «Люди» задолженности за содержание и обслуживание имущества в размере 643 569 руб. 32 коп. образовалась за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, в силу статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) рассматриваемые требования являются текущими, в результате чего, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, размер задолженности не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люди» задолженности по оплате постоянной и накопительной части тарифа за содержание и обслуживание имущества в торговом центре «Витязь», расположенном по адресу: <...> в сумме 643 569 руб. 32 коп. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 руб. 58 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате оказанных услуг за содержание и обслуживание имущества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета арифметически не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Представленный истцом расчет процентов за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 был проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 руб. 58 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно указанным разъяснениям, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, проценты подлежат взысканию начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Аналогичный вывод изложен Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 № 01АП-4035/2022 по делу № А43-3271/2022.

Таким образом, суд считает обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люди» процентов, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 16 326 руб.

Государственная пошлина в сумме 656 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 77 от 25.03.2022, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» задолженность за содержание и обслуживание имущества в размере 643 569 руб. 32 коп. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 руб. 58 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, проценты, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 326 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 656 руб., уплаченную по платежному поручению № 77 от 25.03.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан