Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-55253/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 55253/22-3-387
г. Москва
10 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" (117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 125СТРОЕНИЕ 1 СЕКЦИЯ 3 ЭТАЖ 1 КОМН.8, ОГРН: 5157746036267, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 7723417254) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (129626, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 102, КОРПУС 1, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: 1047796867700, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: 7717520581)

о взыскании задолженности в размере 1 207 850 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании по договору подряда № 15-02-2016 от 15.02.2016 г. неустойки за период с 21.11.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 1 207 850 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что данные исковые требования могут быть рассмотрены судом в порядке упрощенного производства, препятствий для этого в рамках действующего процессуального законодательства не имеется, учитывая также то, что лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявили, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против расчет а суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20.05.2022 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда № 15-02-2016 от 15.02.2016 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, выполнить комплекс работ по разработке проектной документации стадии рабочая документация «Капитальный ремонт зданий и сооружений» (далее - «проектная документация, «РД») для капитального ремонта объекта: «Корпус № 101», в соответствии с назначением корпуса - производство спецкерамики (далее по тексту - «Объект»), расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д.2А, далее по тексту - «Работы», а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Проектная документация «РД» разрабатывается Подрядчиком поэтапно и согласовывается с Заказчиком. Подача документов и получение разрешения на строительство в отделе районного архитектора осуществляется совместно Заказчиком и Подрядчиком.

Стоимость работ по Договору составляет 2 975 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 535 500 рублей 00 копеек, далее по тексту Договора - «Цена работ».

Оплата работ Подрядчика производится в следующем порядке:

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения и подписания акта сдачи-приемки по выполнению работ в сумме, указанной в п. 2.1. (2 975 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 535 500 рублей 00 копеек перечисляет на расчетный счет Подрядчика.

Стоимость работ, указанная в п.2.1 настоящего договора, является договорной, открытой и может быть изменена в зависимости от уточнения состава работ, при корректировке задания Заказчиком, а также в связи с выходом нормативных и законодательных актов, но по соглашению Сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств, если он не будет расторгнут и/или действие его не будет прекращено в установленном законом порядке.

Общий срок выполнения работ по договору с 15 февраля 2016 по 30 апреля 2016 года.

В связи с нарушением договорных обязательств по настоящему договору, ООО «Квартал-проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 975 000 руб., неустойки за период с 05.11.2019 г. по 20.11.2020г., предусмотренной п. 6.2 договора.

Решением суда от 19 августа 2021 года по делу № А40-225281/2020-52-1607 было установлено, что поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 г., направленного в его адрес посредством почтового отправления, указанный односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является действительным и выступает достаточным доказательством для возникновения у ответчика встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору подряда № 15-02-2016 от 15.02.2016г. в сумме 2 975 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика суд отклонил поскольку они не подтверждены документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Решением суда от 19 августа 2021 года по делу № А40-225281/2020-52-1607 в удовлетворении ходатайства ООО «КВАРТАЛ-ПРОЕКТ» о назначении судебно-технической экспертизы печати в порядке ст. 82 АПК РФ отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» о назначении по делу судебно-технической экспертизы, о назначении технико-криминалистической экспертизы документов в порядке ст. 82 АПК РФ отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ-ПРОЕКТ» задолженность в размере 2 975 000 руб. по договору от 15.02.2016 № 15-02-2016, неустойка в размере 1 136 450 руб. за период с 05.11.2019 по 9 20.11.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. госпошлину в размере 43 557 руб.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу №А40-225281/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу № А40-225281/20 оставлены без изменения.

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки платежей, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый банковский день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком не оплачен основной долг за период с 21.11.2020 г. по 31.12.2021 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 1 207 850 руб. в порядке п. 6.2 договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 г. с требованием оплатить неустойку.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с тем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Возражая относительно расчета суммы неустойки, ответчик указывает следующее.

В п. 6.2 договора подряда от 15.02.2016 года указано, что в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый банковский день просрочки.

Понятие «банковского (операционного)» дня используется контрагентами при заключении договоров и установлено Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 14.09.2020) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Согласно п.1.3 Положения кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.

Довод ответчика о неверном определении начала исчисления неустойки подлежит отклонению судом.

В судебной практике выработан подход, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с индивидуальным предпринимателем Огарковой Л. В. договором об оказании юридических услуг от 20.09.2021 г., оплаченные по квитанции от 12.12.2021 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также документами, представленными ответчиком в обоснование чрезмерности расходов, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 10 000 руб.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Госпошлина в сумме 25 079 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (129626, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 102, КОРПУС 1, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: 1047796867700, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: 7717520581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" (117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 125СТРОЕНИЕ 1 СЕКЦИЯ 3 ЭТАЖ 1 КОМН.8, ОГРН: 5157746036267, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 7723417254) неустойку по договору подряда № 15-02-2016 от 15.02.2016 г. за период с 21.11.2020 г. по 30.12.2021 г. в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 079 (Двадцать пять тысяч семьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. А. Федоточкин