Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А57-16088/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16088/2017
г. Саратов
21 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-16088/2017, (судья Мещерякова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», г.Москва в лице филиала «Балаковская атомная станция», Саратовская область, г.Балаково (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», г.Агидель, республика Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции,



У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в сумме 90.900 руб.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16088/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» неустойку за нарушение срока поставки продукции по договору №9/11650-Д/ОКО-2-01 от 15.06.2016г. за период с 23.07.2016г. по 31.10.2016г. в размере 90.900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.636 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки, полагает, что истцом неверно определено начало просрочки.

Также заявитель считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ ОАО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная электростанция» (далее также - Балаковская АЭС, Покупатель, Истец) провел конкурентную процедуру на право заключения договора на поставку устройства противотаранного (далее также - Продукция).

По результатам открытого запроса цен победителем было выбрано ООО «Орбита» (далее также - Поставщик, Ответчик).

Между Балаковской АЭС и ООО «Орбита» был заключен договор № 9/11650-Д/ОКО-2-01 от . 15.06.2016, по которому Поставщик взял на себя обязательство поставить устройство противотаранное в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии со Спецификацией, срок поставки Продукции с 20.07.2016 по 22.07.2016.

Ответчик нарушил свои обязательства по поставке продукции в установленные договором сроки.

Ссылаясь на то, что фактически поставка Продукции была произведена 01.11.2016, что подтверждается товарной накладной № 19 от 08.08.2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки, последний обязан оплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным расчетом неустойка за просрочку поставки продукции составила 90.900,00 (указано в расчете цены иска).

Доводы ответчика о неверном исчислении начала периода просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной в материалы дела товарной накладной №19 от 08.08.2016 года, составленной самим ответчиком в разделе «дата отгрузки» значится 01.11.2016 г.,

При таких обстоятельствах расчет истца является верным.

Доводы жалобы, о том, что ответчик не был извещен о принятии иска к производству, также отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. в материалах дела имеется почтовое уведомление №14107 подтверждающее вручение ответчику 29.07.2017 года, копии определения о принятии иска к производству (л.д. 86).

Доводы апеллянта о наличии у суда первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании суммы неустойки оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.07.2017 получено ответчиком 29.07.2017.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы представить в установленный судом первой инстанции срок (до.21.09.2017) возражения на заявленные требования.

Однако ответчик в установленный судом срок соответствующие возражения и подтверждающие их документы не представил.

В связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-16088/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Ю. Никитин