Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-175328/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175328/20-173-1155
07 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КОМПАНИИ «ИНТЕРНЕТ КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД» (INTERNET COMMERCIAL LTD)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМБАНК" (117420, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Компания «ИНТЕРНЕТ КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД» (далее – истец, компания) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМБАНК" (далее – ответчик, банк), при участии третьего лица ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", о взыскании убытков в размере 14 022 844 000руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и возражений.

Третье лицо в представленных пояснениях поддержало позицию ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы заключением между ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (должник), АО "ГАЗПРОМБАНК" (кредитор) и бенефициарными владельцами должника ФИО2 и ФИО3 (бенефициары) Протокола о намерениях по реструктуризации задолженности ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» перед АО "ГАЗПРОМБАНК" от 08.11.2016 года (далее – Протокол), в результате которого были затронуты права Компания «ИНТЕРНЕТ КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД» в части требований к ООО «Металл-групп» на сумму задолженности в размере 14 022 844 000,00 руб., установленной решениями Первого Арбитражного третейского суда (г. Белгород) от 16.06.2016г. по делу №31-ЮЮ-001-06-16, от 16.06.2016г. по делу №31-ЮЮ-002-06-16.

Пунктом Е Преамбулы Протокола определялось, что стороны намерены найти решение, позволяющее реструктуризировать задолженность и соблюсти законные права и интересы Кредитора, Должника и Бенефициаров.

Параметры такого решения, согласно пункту Ж Преамбулы Протокола, были отражены в таблице Протокола, который содержал следующие разделы: Предварительные условия (пункты 1-8); Сделка (пункты 9- 11); Опцион колл (пункты 12-16); Опцион пут (пункт 17); Финансирование (пункты 19-21); Реструктуризация долга (пункты 22-25); Обеспечение обязательств (пункты 26-27); Преимущественное право (п.28); Апсайд (пункты 29-31); Личные поручительства (пункты 32-33); Рефинансирование (п.34). Протокол также содержал Приложение №1 «Конфигурация системы ежедневного управления ООО «Металл-Групп» на период до подписания обязывающей документации по сделке отчуждения 51% Металл-Групп Банку ГПБ (АО)» (далее Приложение №1) и Приложение №2 «Модель взаимоотношений ООО «Металл-групп» (далее - МГ) и Кредитора (Банк) до совершения сделки по отчуждению 51% долей в уставном капитале МГ Кредитору - блок юридических вопросов» (далее Приложение №2).

В соответствии с условиями Протокола и Приложений №1 и №2, на стороны Протокола возлагались следующие обязанности:

На Кредитора АО "ГАЗПРОМБАНК":

-приобретение Банком или компанией, аффилированной с Банком, 0,1 % доли в уставном капитале Должника (п. 13 Приложения №2 к Протоколу);

-согласование кандидатур для назначения на должность Нового директора и заместителя директора по экономике и финансам (п. 3, 4 Приложения №1 к Протоколу);

-предоставление Кредитором (или указанным им лицом - ООО «Прайм Инвест») финансирования Должнику на условиях договора займа, который будет согласован сторонами, и условия выдачи средств по которому будут соответствовать условиям Приложения №2 (п. 3 Раздела «Предварительные условия» Протокола);

-недопущение банкротства Должника по заявлению о банкротстве Должника, поданному Кредитором (Банком) (п. 5 Раздела «Предварительные условия» Протокола);

-приобретение 50,9 % долей в УК Должника (п.9 Раздела «Сделка» Протокола);

-увеличение лимита Должнику по Оборотному Кредиту до размера 4,6 млрд. руб., с размером процентной ставки не более ключевой ставки ЦБ РФ +1,5% и сроком действия лимита -до 2028г. (п. 19 Раздела «Финансирование» Протокола);

-представление Должнику Нового кредита в размере до 4,5 млрд. руб. для финансирования инвестиционной программы для достижения проектной мощности производства 3 млн. тн. железной руды, с размером процентной ставки - ключевая ставка ЦБ РФ +1,5% и сроком погашения нового кредита в 2028г. (п. 21 Раздела «Финансирование» Протокола);

-продление срока погашения Основного Кредита до 2028г. (п.22 Раздела «Реструктуризация» Протокола);

-предоставление отсрочки по уплате процентов по Основному Кредиту на 4 года посредством полной капитализации процентов в первые три года отсрочки и уплате процентов в размере 2/5 от ключевой ставки ЦБ РФ в четвертый год отсрочки (п.22, п.23 Раздела «Реструктуризация» Протокола);

-отмена Кредитором начисленных на дату подписания сделки неустойки и штрафов на Основной Кредит (п.22 Раздела «Реструктуризация» Протокола);

На Должника ООО «Металл-групп», и участников Должника:

-передача управления исполнительным органом Должника - лицам подконтрольным Банку (пункты 1,2,3,4,7 Приложения №1 к Протоколу);

-ввод в состав участников Должника нового участника - Банка или компании, аффилированной с Банком, посредством передачи 0,1 % доли в уставном капитале Должника (п. 13 Приложения №2 к Протоколу);

-отказ Должника от инициированной им процедуры ликвидации Должника, посредством принятия соответствующего решения и отзыва заявления о ликвидации из регистрирующего органа (п. 1 Приложения №1 к Протоколу);

-отказ Должника от исковых требований к Банку, которые находились в производстве судов общей юрисдикции РФ (п. б, 7 Приложения №2 к Протоколу);

-передача участниками Должника долей в уставном капитале Должника в залог, в качестве обеспечения исполнения Должником кредитных договоров, заключенных Должником с Банком (п. 26 Протокола);

-продажа Кредитору (Банку) 50,9% долей в УК Должника (п.9 Протокола).

На Компанию Интерпорт Коммершал Лимитед:

-отказ от требований к Должнику (ООО «Металл-групп»), основанных на судебных актах, о взыскании с Должника (ООО «Металл-групп») 14 022 844 000,00 руб. (п.5 Приложения №2 к Протоколу).

Ответчик, после совершения Должником действий, позволивших банку установить полный контроль за деятельностью органов управления Должника, от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 9, 19, 21, 22, 23 Протокола, предусматривающих, в частности, кредитование Банком Должника и приобретение Банком доли в уставном капитале Должника, отказался.

Между тем, компания во исполнение условий Протокола в рамках арбитражных дел №А08-5338/2016, №А08-5339/2016 отказалась от заявлений о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений Первого Арбитражного третейского суда от 16.06.2016г. по делам №31-ЮЮ-001-06-16, №31-ЮЮ-002-06-16.

В дальнейшем Банк заключил договор цессии с ПАО «Северсталь», по которому уступил ПАО «Северсталь» право требования по взысканию задолженности с Должника, а также передал ПАО «Северсталь» управление Должником, что повлекло в рамках дела №А08-4146/2016 процессуальную замену инициирующего кредитора с банка на ПАО «Северсталь».

Последствиями таких действий Ответчика явилось прекращение подтвержденных банком гарантий по недопущению банкротства Должника (п.5 Протокола), что впоследствии привело к принятию Арбитражным судом Белгородской области решения от 20.03.2018г. по делу №А08-4146/2016 о признании Должника банкротом и введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

По мнению истца, действия Ответчика привели к тому, что в ходе процедуры банкротства Должника, Истец не был допущен судом к участию в деле о банкротстве Должника на правах конкурсного кредитора по причине наличия предыдущего отказа Истца от денежных требований к Должнику, заявленного компанией во исполнение условий Протокола.

Утрата компанией возможности взыскания задолженности с должника послужила основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков в размере указанной задолженности с банка, неисполнившего принятых по Протоколу обязательств.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- истребовать от ПАО БАНК «ФК ОКРЫТИЕ» банковскую выписку о поступлении от компании INAB АВ (Швеция) денежных средств в иностранной валюте (долларах США) на банковский счет № <***>, открытый ООО «Металл-групп» (ИНН <***>) в ОАО «НОМОС-БАНК», по договору займа №1 Ml от 14.09.2004г. ( паспорт сделки 04100001/2209/0002/6/0) за период с 14.09.2004г. по 31.12.2006г.;

- истребовать от ПАО БАНК «ФК ОКРЫТИЕ» банковскую выписку о поступлении от компании «Сопогех Iron & Steel Со. АВ» (Швеция) денежных средств в иностранной валюте (долларах США) на банковский счет <***>, открытый ООО Центральная горно-металлургическая компания «ЕвроМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ОАО «НОМОС-БАНК» по договору займа № 2-21/03 от 21.03.2003г. ( паспорт сделки 03040002/2209/0002/6/1), за период с 21.03.2003г. по 31.07.2007г.

По мнению заявителя, сведения о поступлении на банковский счет ООО «Металл-групп» валютных денежных средств в ходе исполнения договоров займа № 2-21/03 от 21.03.2003г. и №1 Ml от 14.09.2004г. могут иметь существенное значение для установления реальности договоров займа и вексельных обязательств.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает истцу в истребовании указанных доказательств, поскольку исходя из ответа ПАО БАНК «ФК ОКРЫТИЕ» на запрос конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» в отношении представления информации по договорам займа № 2-21/03 от 21.03.2003г. и №1 Ml от 14.09.2004г., запрашиваемая информация не может быть представлена в связи с истечением установленных законодательством РФ сроков хранения документов.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Металл-групп» (ИНН <***>, место нахождения: 309076, <...>).

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в процедуре банкротства ООО «Металл-групп» по делу №А08-4146/16, находящемуся в производстве Арбитражного суда Белгородской области, проводилась оценка рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Металл-групп».

В целях проверки объективности и достоверности результатов оценки, Истец обратился в Саморегулируемую межрегиональную ассоциацию оценщиков (СМАО) за проведением экспертизы Отчета №13ИНД от 11.05.2018г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Металл-групп», Отчета №1333НА от 11.05.2018г. об оценке рыночной стоимости прав владения и пользования земельными участками на основании договоров аренды, принадлежащих ООО «Металл-групп», Отчета №1378Б от 01.10.2018г. об оценке рыночной стоимости акций АО «Яковлевский ГОК».

Из экспертных заключений СМАО №21/02-030/33/77/1 от 12.03.2021г., №21/02-030/33/77/2 от 12.03.2021г., №21/02-030/33/77/3 от 12.03.2021г. следует, что все три отчета №13ИНД, №1333НА, №1378Б не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а стоимость объектов оценки не может быть подтверждена, в связи с чем истец обратился с настоящим ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В качестве эксперта для проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Металл-групп» заявитель просил привлечь эксперта ФИО4 (включен в Сводный реестр членов саморегулируемых организаций оценщиков под №12522).

В целях проведения экспертизы заявитель просил суд обязать ООО «КАРПАНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 309076, Белгородская обл., Яковлевский район, пос.Яковлево, территория 632 км трассы М-2, дом 1) обеспечить доступ эксперта к объекту оценки, а также обязать конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО5 предоставить эксперту всю необходимую информацию и документы, касающиеся объекта оценки для определения его рыночной стоимости.

Для проведения экспертизы Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением №1 от 16.03.2021 были перечислены за истца денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно положениям ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, положения ст. 82 АПК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ подтверждают право суда назначить экспертизу при наличии в предмете доказывания по спору вопросов, требующих специальных знаний, при этом определение предмета доказывания по спору и обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, находятся в исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что доводы Истца о занижении стоимости имущества ООО «Металл-групп» были предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Металл-групп» и отклонены определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 по делу № А08-4146/2016.

Доводы о занижении стоимости акций АО «Яковлевский ГОК», а также о нарушениях при проведении их оценки также были предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Металл-групп» и отклонены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 по делу № А08-4146/2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении заявленной экспертизы, поскольку вопросы, поставленные заявителем на разрешение эксперту, уже были исследованы судом в рамках дела № А08-4146/2016 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат.

Денежные средства за проведение экспертизы, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы подлежат возврату заявителю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении довода истца о неисполнении банком условий Протокола, повлекшее возникновение у компании убытков, судом установлено, что условие по недопущению банкротства ООО «Металл-групп» по заявлению, поданному Банком, содержится в п.5 Раздела 5 «Предварительные условия» Протокола, который был подписан 08.11.2016.

При этом, судом установлено, что отказ Истца от требований к ООО «Металл-групп» путем отказа от выдачи от исполнительных листов, согласно определений Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 по делам № А08-5338/2016, №А08-5339/2016, состоялся 06.10.2016, то есть до подписания Протокола о намерениях от 08.11.2016.

Таким образом, на момент отказа Истца от выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делам № 31-ЮЮ-001-06-16 и № 31-ЮЮ-002-06-16, у Банка отсутствовали обязательства по Протоколу, включая обязательство по недопущению банкротства ООО «Металл-групп», поскольку спорный Протокол от 08.11.2016г. был подписан спустя месяц после отказа компании от требований к должнику, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между Банком и Истцом обязательств, возникших из условий Протокола, что дополнительно подтверждается отсутствием компании в числе сторон Протокола.

Таким образом, Компанией Интерпорт в нарушение положений ст.15 ГК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках спорного Протокола и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-66, 82, 156,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова