Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А73-12282/2022

1165/2023-18276(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1936/2023
07 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя открытого акционерного общества «База снабжения «Сельхозтехника» ФИО2 по доверенности от 20 марта 2023 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Якутские Деликатесы» ФИО3 по доверенности от 10 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «База снабжения «Сельхозтехника»

на решение от 1 марта 2023 года по делу № А73-12282/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

к акционерному обществу База снабжения «Сельхозтехника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО4, ФИО5

установил:

акционерное общество База снабжения «Сельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу База снабжения «Сельхозтехника» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: контейнер сухой RDMU № 299090, тип. KR 2210, размер габаритный 20 фут, размер внутренний 33,2 кв.м, масса 2200 кг; рефрижераторный контейнер HJCU69 10607, тип: CAR – 22 SLA, год выпуска:


MOV/1990, Manufacturer S NO: JE90-4213, размер габаритный 40 фут, размер внутренний 66 кв.м, страна изготовитель: KOREA.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2023 года по делу № А73-12282/2022 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения судом обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что у истца отсутствует подлинник договора от 7 ноября 2017 года и приказа от 7 ноября 2017 года № 2 о постановке не балансовый учет спорного имущества; согласно данным бухгалтерского учета истца спорное имущество на балансе общества отсутствует; документы, подтверждающие право собственности появились у истца после начала конфликта - в 2020 году, и вызывают у ответчика сомнения в их подлинности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Исковое требование основано на следующих доказательствах.

На основании договора от 7 ноября 2017 года, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Якутский деликатес ДВ» (далее - ООО «Якутский деликатес ДВ») в лице ФИО4 (участника и директора), ФИО4 передал обществу в собственность безвозмездно – в качестве дара следующее имущество: контейнер сухой RDMU № 299090, тип. KR 2210, размер габаритный 20 фут, размер внутренний 33,2 кв.м, масса 2200 кг; рефрижераторный контейнер HJCU69 10607, тип: CAR – 22 SLA, год выпуска: MOV/1990, Manufacturer S NO: JE90-4213, размер габаритный 40 фут, размер внутренний 66 кв.м, страна изготовитель: KOREA (далее по тексту – спорное имущество).

Согласно приказу ФИО4 от 7 ноября 2017 года № 2 спорное имущество поставлено на баланс общества.

2 марта 2020 года между ООО «Якутский деликатес ДВ» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого истцу передано в собственность спорное имущество по цене 50 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

Платежным поручением от 30 марта 2020 года № 8 покупатель уплатил продавцу за приобретенное имущество 300 000 рублей.


Возражая против иска, ответчик представил суду договор купли-продажи от 22 января 2020 года № 1, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (руководитель ответчика), из которого следует, что ФИО5 является собственником спорного имущества.

К договору купли-продажи его сторонами подписан акт приема-передачи.

В подтверждение факта оплаты приобретенного спорного имущества по данному договору представлена расписка на сумму 375 000 рублей.

В подтверждение права собственности ФИО4 на спорное имущество ответчиком представлен договор купли-продажи от 1 сентября 2017 года, заключенный с ФИО6

Таким образом, в материалы дела представлены два договора об отчуждении спорного имущества.

Определением суда от 11 января 2023 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, для проверки принадлежности подписи ФИО4, проставленной на договоре от 7 ноября 2017 года и на приказе от 7 ноября 2017 года № 2.

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 1 февраля 2023 года № 10-п/23, согласно которому эксперту не представилось возможным установить, кем выполнена подпись на договоре от 7 ноября 2017 года. В отношении приказа от 7 ноября 2017 года № 2 эксперт пришел к выводу о принадлежности подписи ФИО4 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

В результате оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции признал названное доказательство надлежащими.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошен свидетель ФИО8, который в период 2017 года являлся соучредителем ООО «Якутский деликатес ДВ» вместе с ФИО4 и ФИО9, а начиная с 2019 года, являлся единственным участником и директором общества.

Свидетель дал суд объяснения о том, что спорное имущество в сентябре 2017 года было приобретено соучредителями у ФИО6, договор оформлен на имя ФИО4 После чего ФИО4 на безвозмездной основе передал это имущество ООО «Якутский деликатес ДВ», соучредителем


которого являлся. В январе 2020 года работник ответчика уведомил ФИО8 о том, что контейнеры приобретены ответчиком и за них необходимо платить арендную плату. Арендную плату ООО «Якутский деликатес ДВ» оплачивало только за землю под контейнерами, поскольку отчуждение ответчику спорного имущества не производилось, и ФИО4 заключение договора не согласовывал. В последствие принято решение о ликвидации ООО «Якутский деликатес ДВ» и создании ООО «Якутские деликатесы», учредителем которого стал ФИО9 В связи с этим в марте 2020 года между ООО «Якутский деликатес ДВ» и ООО «Якутские деликатесы» заключен договор купли-продажи контейнеров ООО «Якутский деликатес ДВ».

Дав надлежащую оценку заключению судебной экспертизы и указанным показаниям свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО «Якутский деликатес ДВ» на основании договора от 7 ноября 2017 года, затем – к истцу на основании договора от 2 марта 2020 года.

Довод ответчика о наличии у истца только нотариально заверенной копии договора от 7 ноября 2017 года судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия этого документа иного содержания в материалы дела не представлена.

Учитывая установленные обстоятельства, на момент заключения ФИО4 договора купли-продажи от 22 января 2020 года с ФИО5 ФИО4 собственником спорного имущества не являлся.

Поскольку ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи от 22 января 2020 года собственником спорного имущества не являлся и, соответственно, не вправе был его отчуждать, суд первой инстанции также обоснованно признал названную сделку ничтожной - противоречащей существу законодательного регулирования полномочий собственника, предусмотренному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчуждение ФИО4 спорного имущества по сделке от 22 января 2020 года, не являясь его собственником, характеризует его поведение как недобросовестное, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что согласно данным бухгалтерского учета истца спорное имущество на балансе общества отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае указанное обстоятельство существенного значения для настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует об утрате истцом права собственности на спорное имущество.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает исковое требование истца доказанными и по праву, и по содержанию, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным


доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2023 года по делу № А73-12282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна