Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А04-2918/2018

25/2018-33784(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2918/2018
г. Благовещенск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления и действий, обязании устранить допущенные нарушения,

должник: ФИО4 (ИНН <***>)

при участии в заседании: ответчики: ФИО3, удостоверение (до перерыва), ФИО5 по доверенности № Д28907/17/38-ДТ от 29.12.2017, удостоверение

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» в лице конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны (далее – заявитель, общество) с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии решения по исполнительному листу серии ФС № 019062042, выданному на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу № А04- 1621/2015;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от 19.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- обязать ОСП по Тындинскому району Управления службы судебных приставов по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 019062042, выданного Арбитражным судом Амурской области 6.02.2018 в рамках дела № А04-1621/2015.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчик, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запрашивал у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, бюро технической инвентаризации сведений о наличии или отсутствии у ФИО4 недвижимого имущества с целью ареста, что указывает на то, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры по установлению имущественного положения должника и его местонахождения носят формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства.

В результате неполного исполнения требований спорного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 со стороны ФИО4 возможно отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества третьим лицам, что в дальнейшем сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 019062042 в рамках возбужденного исполнительного производства,

постольку основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа у нее отсутствовали.

Исполнительный лист серии ФС № 019062042 согласно отчету отслеживания почтовых отправлений поступил в ОСП по Тындинскому району 28.02.2018. В нарушение требований ч. 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление было вынесено спустя 19 дней, чем нарушила права взыскателя.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель общества заявил ходатайство фальсификации доказательств, указав, что при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании со стороны судебных приставов-исполнителей представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 г., который, по мнению заявителя, является сфальсифицированным представившей их стороной с привлечением должника по делу. Так, в первоначальном, обжалуемом постановлении о факте его вынесения никакой информации нет, доказательства своевременного направления акта должнику и взыскателю в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем заявитель просит провести по делу судебно-техническую экспертизу подлинника акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018г., производство которой поручить специалистам ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставить вопрос о давности выполнения реквизитов документа (печати и надписи, подписи). Указал, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ заявитель предупрежден.

Судом, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств. Заявитель настаивает на ходатайстве, ответчик отказался исключить акт о наложении ареста от 19.03.2018 из числа доказательств по делу.

В связи с необходимостью проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, судебное разбирательство по делу откладывалось определениями от 10.05.2018, 28.05.2018 у заявителя запрошены документы, необходимые для назначения экспертизы. Документы, необходимые для назначения экспертизы заявителем не представлены.

Дополнительно к заявлению о фальсификации доказательства заявитель пояснил, что финансовое состояние должника, ввиду его банкротства, не позволяет произвести единым платежом стоимость экспертизы. Вместе с тем, факт фальсификации доказательств судебными приставами подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой запрос от службы судебных

приставов поступил в адрес Росреестра только 9 апреля 2018 года. Ранее указанной даты судебный пристав не мог располагать сведениями об имуществе, принадлежащем Толкачеву А.В.

Для проверки подлинности даты изготовления документа необходимо использование специальных познаний, заявитель документы, необходимые для назначения экспертизы по делу не представил, в связи с чем суд не может назначить по делу экспертизу и установить дату изготовления документа. Иным способом установить дату составления документа суд не может. На основании изложенного ходатайство о фальсификации доказательства судом отклонено. При этом указанные заявителем обстоятельства будут учтены судом при вынесении решения.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3. Определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменном отзыве указала, что 16.03.2018г. в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрационные органы ГИБДД, согласно полученному ответу, за должником не числятся зарегистрированные транспортные средства.

В связи с отсутствием паспортных данных должника электронный запрос в Росреестр направить своевременно не представилось возможным, так как паспортные данные являются одним из обязательных требований, предъявляемых Росреестром.

19.03.2018г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на бумажном носителе без указания имущества.

19.03.2018г. стало известно, что у должника имеется имущество гараж в районе КНС-4, судебный пристав-исполнитель составила акт описи ареста.

Так как иного имущества установлено не было, и был вынесен запрет на регистрационные действия, ответчиком было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю п. 2 ч.1 ст46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.04.2018г. в виду того, что в постановлении об окончании было не отображено, что исполнительное производство окончено по п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части, было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

10.05.2018г. начальник отдела ОСП по Тындинскому району, рассмотрев материалы исполнительного производства, постановил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2018. и постановление о внесении изменений от 17.04.2018г. Исполнительное производство № 15966/18/28020-ИП 10.05.2018г было окончено по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящем случае исполнительный документ носит чисто обеспечительный характер в требованиях которого предусмотрен только арест имущества, принадлежащего должнику без ограничения пользования либо изъятия в виду чего акт описи ареста не является ключевым, а обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий были приняты.

В части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 19.03.2018г., ответчик считает, что предмет спора отсутствует в виду того, что 10.05.2018г. начальником отдела ОСП по Тындинскому району настоящее постановление отменено. Требования истца об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчик считает исполненными.

Ответчики отдел судебных приставов по Тындинскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с заявленными требованиями не согласились, указав, что оспариваемое постановление и действие судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, не нарушают права и законные интересы заявителя. Поддержали возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3

Должник в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2014г. по делу № А04- 1621/2015 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016г. по делу № А04-1621/2015 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018г. по делу № А04-1621/2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства и недвижимое имущество принадлежащие: ФИО6; ФИО4; Акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа». Указано на то, что данные обеспечительные меры не

являются ограничением для осуществления хозяйственной деятельности, а равно препятствием в пользовании собственниками арестованным имуществом. Определение подлежит немедленному исполнению.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС 019062041.

13.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5856/18/28020-ИП в отношении ФИО4 предмет исполнения наложить арест на автотранспортные средства и недвижимое имущество принадлежащие ФИО6, ФИО4, АО «Коммунальные системы БАМа». Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.03.2018г. судебный пристав-исполнитель направила запрос о наличии автомототранспорта зарегистрированного за ФИО4, на который получен ответ об отсутствии зарегистрированного транспорта.

19.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего должнику ФИО4.

19.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имуществом должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размер и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

19.03.2018г. судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество гараж кадастровый номер 28:06:011401:114 район КНС-4 ГСК «Водник».

19.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5856/18/28020-ИП и возвращении исполнительного листа от 06.02.2018г. взыскателю. В постановлении указано, что в ходе

исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнитель обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Так как, согласно сведениям ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

17.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В постановлении указано в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю номер 28020/18/62073 от 19.03.2018г. в указанном документе допущена опечатка в формулировке постановления. На основании изложенного постановил внести в постановление об окончании возвращении исполнительного документа взыскателю номер 28020/18/62073 от 19.03.2018г. следующие исправления, установочную часть постановления изложить в следующей редакции: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому требования частично исполнены в части наложения ареста на недвижимое имущество, а именно гараж в ГСК «Водник», возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Так как, согласно сведениям ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

10.05.2018г. начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В постановлении указано 19.03.2018г. исполнительное производство № 5856/18/28020-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при рассмотрении исполнительного производства было выявлено, что заместителем начальника ОСП по Тындинскому району ФИО3 была неверно применена норма права и исполнительное производство окончено п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.04.2018г. в постановление об окончании и возвращении исполнительного документа внесены изменения. В связи с тем, что исполнительный документ не носит обязывающий должника совершить определенные действия характер постановил: отменить

постановление об окончании исполнительного производства № 5856/18/28020-ИП от 19.03.2018г. и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.04.2018г. Судебному приставу-исполнителю принять меры по окончанию исполнительного производства с применением норм права регламентирующих окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю.

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому арест произведен частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест, а именно транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановил: исполнительное производство № 15966/18/28020-ИП окончить. Возвратить исполнительный документ исполнительный лист № А04-1621/2015 от 06.02.2018 взыскателю.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с представленными заявителем квитанцией об отправке почтового отправления № 68002017094533, а также описью вложения заявителем 22.02.2018г. в адрес ОСП по Тындинскому району отправлен исполнительный лист № 019062042 от 06.02.2018 по делу № А04-1621/2015, а также определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2018г.

Указанное почтовое отправление было получено ОСП по Тындинскому району 28.02.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002017094533.

Довод ответчика о получении исполнительного листа 13.03.2018 опровергается представленными заявителем документами в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-

исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исполнительный лист поступил в ОСП по Тындинскому району 28.02.2018г., а исполнительное производство было возбуждено только 13.03.2018г. в связи с чем было допущено нарушение срока установленного Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, в нарушение части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

В части требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судом установлены следующие обстоятельства.

Исполнительное производство было окончено 19.03.2018г. со ссылкой на п. 2 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительный документ предусматривал наложение ареста на автотранспортные средства и недвижимое имущество должника. Обязанность по совершению должником определенных действий (воздержания от совершения определенных действий) исполнительный документ не предусматривал. При этом ошибка в указании статьи не была устранена, и после внесения изменений в оспариваемое постановление, что послужило основанием для отмены 10.05.2018 обоих постановлений начальником отдела старшим судебным приставом.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель указал, что согласно сведений ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. Какие либо иные сведения в отношении имущества должника и совершенных судебным приставом действий по исполнению исполнительного документа в постановлении не указаны.

В нарушение требований части 5 пункта 7, части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2018г. отсутствует отметка о разъяснении Толкачеву А.В., которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) не подписан лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество.

В нарушение требований части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не направлены сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2018г. сведений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости была получена судебным приставом-исполнителем 12.04.2018г.

Суд признает обоснованным довод заявителя о необходимости отклонения возражений ответчика о том, что электронный запрос своевременно не был направлен в связи с отсутствием паспортных данных должника, поскольку в соответствии с соглашением о взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № 0007/20/25 реквизиты документа, удостоверяющего личность указываются при их наличии.

В акте описи о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2018г. указаны данные объекта включая его кадастровый номер, но в исследованных судом подлинных материалах исполнительного производства отсутствуют иные кроме вышеуказанной выписки из ЕГРН сведения, подтверждающие кадастровый номер объекта.

Согласно представленной выписки из ЕГРН запрос на предоставление сведений поступил 09.04.2018г. Какие либо разумные причины для направления 09.04.2018г. запроса о наличии недвижимого имущества должника после окончания 19.03.2018г. исполнительного производства отсутствуют.

Часть 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно общедоступным сведениям на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении принадлежащего должнику гаража с кадастровым номером 28:06:011401:114 имеются ограничения арест зарегистрированный 12.02.2018г., а также запрещение сделок с имуществом зарегистрированное 10.04.2018г.

Оценив всю совокупность доказательств суд считает, что судебными приставом- исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом установлено, что оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении недвижимого имущества, арест на имущество до момента обращения заявителя в суд не наложен.

Ответчиками в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства законности оспариваемых действия и постановления.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается в силу статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконными как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии решения по исполнительному листу серии ФС № 019062042, выданному на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу № А04- 1621/2015.

Признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от 19.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать ОСП по Тындинскому району Управления службы судебных приставов по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 019062042, выданного Арбитражным судом Амурской области 6.02.2018 в рамках дела № А04-1621/2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский