Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-75557/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75557/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.09.2023,

от 3-го лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20946/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-75557/2023(судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инжиниринговый центр»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 22.06.2022 № 409/О-22 1 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инжиниринговый центр».

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком акта сдачи-приемки от 19.08.2022.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением о 20.02.2024 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4. Срок проведения экспертизы до 18.03.2024. Приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В суд от ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» поступило экспертное заключение.

В связи с поступлением экспертного заключения, суд протокольным определением от 21.03.2024 возобновил производство по делу.

Решением от 13.05.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик приступил к выполнению работ, а также на то, что последний передавал результат работ заказчику в отношении согласованных к обследованию объектов. Истец полагает, что в акте сдачи-приемки работ от 19.08.2022, подписанном со стороны заказчика, отсутствуют все необходимые сведения, в связи с этим считает данный документ не имеющим правого значения и ошибочно принятым судом первой инстанции как доказательство по делу. Также, истец считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку уведомлению об отказе от договора ООО «ФДМ - Проект» от 13.11.2023, что привело к принятию неверного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, стороны заключили договор от 22.06.2022 № 409/О-22 (далее - договор) по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обследованию зданий с выдачей отчета по объектам, указанным в приложении № 4, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Виды и объем работ, осуществляемые подрядчиком указываются в техническом задании на обследование (приложение № 1) и программе работ (приложение № 1.1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику в рамках настоящего договора, указывается на основании единичных расценок, указанных в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из фактического объема работ.

После подписания договора, в течение 5 рабочих дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс по настоящему договору в размере 30% от стоимости работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора окончательная оплата заказчиком выполненных работ производится в следующем порядке: 20% от оставшейся стоимости работ в течении 5 дней календарных после завершения полевых работ, 40% от оставшейся стоимости работ в течении 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, 10% от оставшейся стоимости работ в течении 20 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Но не позднее чем 21 календарного дня после подписания итогового акта выполненных работ.

Приложением № 1.1 к договору определена и согласована программа работ на проведение визуального обследования несущих и ограждающих конструкций объектов.

В приложении № 4 к договору стороны установили перечень объектов для выполнения работ по обследованию технического состояния (всего 22 здания, с указанием адресов).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по данному договору, предусмотренных техническим заданием на обследование зданий, определяются непосредственно для каждого объекта

В пункте 9 технического задания (приложение № 1 к договору) указано, что срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента выхода на объект. Сроки могут корректироваться исходя из возможностей проведения обследования.

Исходя из положений пункта 1.1 договора и пункта 6 технического задания к договору (приложение № 1) результатом работ по договору является техническое заключение (отчет) к каждому объекту, которое выдается отдельным томом и должно соответствовать требованиям: ГОСТ 31937-11 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 22.13330-2011 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса на общую сумму 1 450 000 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения от 30.06.202 № 113, от 04.07.2022 № 116, от 11.07.2022 № 125, от 22.07.2022 N 163, от 24.08.2022 № 196, от 25.08.2022 № 201, от 26.08.2022 № 202.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил.

Согласно пункту 4.1.6 договора заказчик имеет право отказаться от принятия выполненных работ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В таком случае договор прекращает свое действие по инициативе заказчика с даты направления подрядчику письменного отказа от принятия исполнения.

Истец письмом от 17.01.2023 № 09-01/23 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы перечисленного аванса.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы сделанные судом первой инстанции в отношении заявленных сторонами позиции, ввиду следующих обстоятельств, которые документально не были опровергнуты истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

По своей правовой природе договор по обследованию технического состояния объекта от 22.06.2022 № 409/0-22 является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). Существенными условиями договора подряда является предмет договора и сроки работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки утверждениям истца, как установлено судом первой инстанции, все существенные условия договора были сторонами согласованы в установленном порядке, объективных и нормативных препятствий для исполнения договора не имелось.

Предмет договора определен и согласован в приложении № 4 - перечислены 22 объекта для выполнения работ по обследованию технического состояния.

Согласно пункту 4.2.7 во исполнение договора, ответчик заключил с ООО «Северо-Западный инжиниринговый центр» (по настоящему делу третье лицо) договор по обследованию технического состояния объекта от 22.06.2022 № 410/0-22 (далее - договор субподряда). Предмет и условия договора субподряда идентичны с предметом и условиями договора подряда.

После проведения работ третьим лицом и получения предварительных результатов, ответчик направил истцу письмо от 11.07.2022 № 02/409/0-22 об изменении предмета договора.

Между сторонами 12.07.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - ДС№1), которым были внесены изменения в приложение № 4 к договору подряда «перечень объектов», из списка исключено 6 адресов.

Определена стоимость договора в приложении № 2 - в размере 7 500 000 руб., размер обмерных работ и инженерного обследования: 10 мЗ - 141 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022 согласно пункту 2 сторонами внесены изменения в приложение № 2 «Согласование договорной цены»: стоимость работ, поручаемых подрядчику в рамках настоящего договора исходя их объемов составила - 5 965 404 руб., точный объем работ составил - 423 078,3 мЗ. (л.д. 83 том 1).

ДС №1 подписано сторонами, подписи и печати не оспорены сторонами.

Срок работ определен в пункте 3.1 договора и в пункте 9 технического задания в приложении №1 к договору подряда (л.д. 77 том 1).

Материалами дела, не подтверждается заявление истца о том, что приступить к работе ответчик не имел возможности, так как истец не передал подрядчику необходимую документацию и не обеспечил доступ к объектам.

В условиях договора и приложениях к нему не имеется пунктов, регулирующих порядок, сроки и состав документации необходимой для передачи ответчику. Кроме того, само по себе выполнение и продолжение исполнителем работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ, не исключает проведение работ, если это является возможным.

Согласно требованиям ГОСТа 31937-11 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в соответствии с которым должны были проводится работы, обследование и обмеры I сложности работ для зданий I категории сложности в составе: несущие и ограждающие конструкции и смонтированные внутренние инженерные сети (пункт 3 технического задания приложения № 1 к договору подряда) допускает отсутствие старой технической документации, а ее наличие не является обязательным для проведения вышеназванных работ.

Кроме того, согласно разработанным техническим отчетам, представленных ответчиком на дисках, при открытии файла, на каждое многоквартирное здание в текстовом файле на листах в разделе «Введение» в пункте 1.2. «Использованная документация» указано: «На период сбора имеющейся документации проектная, рабочая и исполнительная документация, а также акты скрытых работ отсутствуют.

Анализ исполнительной документации провести невозможно. В ходе проведения обследования некоторыми жильцами предоставлены планы квартир, по которым была определена типовая серия дома».

Относительно объектов детских садов и школ-интернатов в пункте 5 Программы работ в приложении № 1.1 к договору подряда указано, что информация по ним отсутствует (л.д.78 том 1).

Особых условий в обеспечении доступа к зданиям условиями договора не предусмотрено, а исходя из представленных ответчиком и не оспоренных истцом документов об оплате командировочных сотрудникам ООО «ФДМ -Проект» следует, что доступ был обеспечен заказчиком, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно представленным сведениям третьего лица, из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ФИО5 (прежняя фамилия - ФИО6) не только исполняла обязанности генерального директора ООО «СЗИЦ», но и осуществляла трудовую деятельность по совместительству в качестве инженера в штате ООО «ФДМ -Проект» с 26.06.2022 до 29.07.2022.

Сотрудник ФИО7 также исполнял обязанности инженера-обследователя 3 категории в ООО «СЗИЦ» и по совместительству осуществлял трудовую деятельность на должности инженера в ООО «ФДМ - Проект» в тот же период с 26.06.2022 до 29.07.2022.

Согласно представленному третьим лицом приказу (распоряжения) о направлении работников в командировку № 27к от 24.06.2022 в этот период сотрудники истца ФИО5 и ФИО7 были направлены в командировку.

Из приказа № 27к от 24.06.2022 и служебной записки № 09 от 24.06.2022 следует, что вышеуказанные сотрудники направляются в г. Мариуполь, Донецкой области, по заказу ООО «Центр РРУИС», на период с 27.06.2022 по 09.07.2022, цель - проведение визуального обследования несущих и ограждающих конструкций объектов: многоквартирные и иные объекты инфраструктуры, в рамках исполнения договора от 22.06.2022 № 409/0.

Истец платежным поручением от 27.06.2022 № 86 перечислил 100 000 руб. суточных за командировку в период с 27.06.2022 по 10.07.2022, своему сотруднику Вороновой (новая фамилия: ФИО5) Анастасии Дмитриевне (по совместительству генеральный директор ООО «Северо-Западный инжиниринговый центр»).

Платежным поручением от 27.06.2022 № 85, истец перечислил 100 0000 руб. суточные за командировку в период с 27.06.2022 по 10.07.2022 своему сотруднику ФИО7 (по совместительству инженер в ООО «Северо-Западный инжиниринговый центр»).

Таким образом, сотрудники истца в период с 26.06.2022 до 29.07.2022 обеспечивали доступ к объектам исследования по договору.

Истец вышеуказанные документы не оспорил, доказательства обратного не представил.

Следовательно, довод истца о том, что не был сторонами согласован предмет договора, сроки и не обеспечен доступ к объекту исследования, не доказан.

Истцом не представлены в установленном порядке доказательства о том, что ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору и не передавал истцу результаты работ.

Согласно пункту 2.5. и пункту 3.2 договора подряда ответчик был обязан выполнить полевые работы первого этапа и уведомить об их завершении заказчика, а истец в свою очередь был обязан в течение 5 дней с даты информирования об окончании полевых работ провести оплату промежуточного платежа в порядке пункта 2.5 договора.

Как следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом письма от 11.07.2022 № 01/409/0-22, ответчик выполнил обязательства по выполнению полевых работ, уведомил об этом истца и предоставил заказчику доступ к электронным материалам 04.08.2022.

Доказательств того, что полевые работы не были приняты и направлен мотивированный отказ, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2022, работы первого этапа на сумму 2 250 000 руб. приняты без замечаний.

Истец настаивал на том, что вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2022 генеральный директор ООО «ФДМ - Проект» не подписывал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о фальсификации подписи генерального директора ФИО8 и печати ООО «ФДМ – Проект» в акте сдачи-приемки первого этапа работ от 19.08.2022 по договору от 22.06.2022 № 409/О.

Ответчик возражал относительно фальсификации подписи генерального директора ФИО8 и печати ООО «ФДМ – Проект», настаивал на подлинности подписи генерального директора ФИО8 и печати ООО «ФДМ – Проект».

Судом в целях проверки заявления о фальсификации, определением от 20.02.2024 назначена экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4, по следующим вопросам:

- выполнена ли подпись от имени генерального директора ФИО8 в акте сдачи-приемки первого этапа работ по договору от 19.08.2022 по договору № 409/О от 22.06.2022 лично ФИО8 или иным лицом с подражанием подписи?

- соответствует ли оттиск печати, нанесенный на акте сдачи-приемки первого этапа работ по договору от 19.08.2022 по договору № 409/О от 22.06.2022 печати ООО «ФДМ-Проект»?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 18.03.2024 № 2544/24-СЭ, по результатам произведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Представленные в качестве сравнительных образцов подписи ФИО8, образуют две группы № 1 и № 2, то есть выполнены разными лицами;

- исследуемая подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «От ЗАКАЗЧИКА» в акте сдачи-приемки первого этапа работ от 19.08.2022 к договору № 409/0-22 от 22.06.2022, составленного от имени представителя заказчика, генерального директора ООО «ФДМ-Проект» ФИО8 и от имени представителя исполнителя, генерального директора ООО «Центр РРУИС» ФИО9, выполнена самим ФИО8;

- при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО8, расположенной в графе «От ЗАКАЗЧИКА» в акте сдачи-приемки первого этапа работ от 19.08.2022 к договору № 409/0-22 от 22.06.2022, составленного от имени представителя заказчика, генерального директора ООО «ФДМ-Проект» ФИО8 и от имени представителя исполнителя, генерального директора ООО «Центр РРУИС» ФИО9. и подписей группы № 2, установлено, что исследуемая подпись и подписи группы № 2 выполнены разными лицами.

- представленные на экспертизу образцы оттисков печати ООО «ФДМ-Проект» нанесены в документы разными печатными формами (разными печатями):

- оттиски печати ООО «ФДМ-Проект», расположенные: в договоре № 409/О-22 по обследованию технического состояния объекта от 22.06.2022 и в прилагаемых к нему приложениях № 1, № 1.1, № 2, № 3, № 4, а также в дополнительном соглашении № 1 от 12.07.2022, к договору № 409/О-22 от 22.06.2022 (см. фото 14,15) - нанесены в указанные документы одной печатной формой (печать № 1) и образуют группу № 1;

- оттиски печати ООО «ФДМ-Проект», расположенные: в остальных документах, представленных в качестве сравнительных образцов (за исключением указанных выше), а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО «ФДМ-Проект», отобранные 08.02.2024 в судебном заседании (см. фото 16,17,18,19,20,21,22,23,24) - нанесены в указанные документы одной печатной формой (печать № 2) и образуют группу № 2;

- Исследуемый оттиск печати с реквизитами ООО «ФДМ-Проект», расположенный в графе «От ЗАКАЗЧИКА» в средней части акта сдачи-приемки первого этапа работ от 19.08.2022 к договору № 409/0-22 от 22.06.2022, составленного от имени представителя заказчика, генерального директора ООО «ФДМ-Проект» ФИО8 и от имени представителя исполнителя, генерального директора ООО «Центр РРУИС» ФИО9. соответствует представленным на экспертизу образцам оттиска печати ООО «ФДМ-Проект» группы № 1, то есть данные оттиски печатей нанесены в документы одной печатной формой (печать № 1).

- Исследуемый оттиск печати с реквизитами ООО «ФДМ-Проект», расположенный в графе «От ЗАКАЗЧИКА» в средней части акта сдачи-приемки первого этапа работ от 19.08.2022 к договору № 409/0-22 от 22.06.2022, составленного от имени представителя заказчика, генерального директора ООО «ФДМ-Проект» ФИО8 и от имени представителя исполнителя, генерального директора ООО «Центр РРУИС» ФИО9. не соответствует представленным на экспертизу образцам оттиска печати ООО «ФДМ-Проект» группы № 2, то есть данные оттиски печатей нанесены в документы разными печатными формами (печать № 1 и печать № 2).

Согласно исследовательской части заключения эксперта следует, что:

- подписи ФИО8, расположенные: в договоре № 409/О-22 по обследованию технического состояния объекта от 22.06.2022 и в прилагаемых к нему приложениях № 1, № 1.1, № 2, № 3, № 4; в дополнительном соглашении № 1 от 12.07.2022, к договору N 409/О-22 от 22.06.2022, а также экспериментальные подписи ФИО8 -выполнены одним лицом и образуют группу № 1;

- подписи ФИО8, расположенные: в других документах, представленных на экспертизу, за исключением вышеуказанных - выполнены одним лицом и образуют группу № 2;

- оттиски печати ООО «ФДМ-Проект», расположенные: в договоре № 409/О-22 по обследованию технического состояния объекта от 22.06.2022 и в прилагаемых к нему приложениях № 1, № 1.1, № 2, № 3, № 4, а также в дополнительном соглашении № 1 от 12.07.2022, к договору № 409/О-22 от 22.06.2022 - нанесены в указанные документы одной печатной формой (печать № 1) и образуют группу № 1;

- оттиски печати ООО «ФДМ-Проект», расположенные: в остальных документах, представленных в качестве сравнительных образцов (за исключением указанных выше), а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО «ФДМ-Проект», отобранные 08.02.2024 в судебном заседании - нанесены в указанные документы одной печатной формой (печать №2) и образуют группу №2.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, приняв во внимание, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2022 Nб/н на сумму 2 250 000 руб. подписан со стороны истца - генеральным директором ФИО8.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ссылка истца том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2022 не имеются обязательные сведения также не соответствует действительности.

В вышеуказанном акте имеются все необходимые реквизиты, для идентификации его и соотнесения с условиями договора (название документа, дата, номер договора, которому он относится, наименования и подписи сторон, вид работ).

Как усматривается из условий договора, сумма договора включала в себя аванс 30% от стоимости работ (пункт 2.3 договора подряда) и 20% оставшейся стоимости после завершения полевых работ (пункт 2.5 договора подряда).

Данная сумма на этом этапе согласно условиям договора, не предполагала еще фактическую передачу каких-либо работ. Согласно пункту 3.3 договора подряда завершение данного этапа предусматривало обеспечение доступа к разработанным материалам и информировании об окончании полевых работ, что и было сделано ответчиком и принято истцом.

Довод истца о том, что он направил мотивированный отказ до исполнения договора, с указанием в нем на отсутствие информации на дисках ответчика, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца с требования об оплате аванса и текущих платежей за проделанную работу согласно пункту 2.5 договора (письма от 11.07.2022 № 01/409-О-22, от 13.09.2022 № 02/409-0-22, от 27.09.2022 № 03/409-0-22, от 02.11.2022 № 04/409-0-22).

Так как вышеуказанные требования ответчика были оставлены истцом без удовлетворения, ответчик после выполнения работ по договору в полном объеме, направил письмо истцу с описью вложения от 12.01.2023 № 05/409-0-22 с пакетом закрывающих документов (л.д. 92 том 1). К данному письму были приложены: акт сдачи-приемки работ от 12.01.2023, счет № 120123 от 12.01.2023, накладная от 13.01.2023, CD - диски - 3 шт. Согласно почтовому отслеживанию № 19525376016762 письмо с описью вложения от 12.01.2023 №05/409-0-22 было получено истцом 27.01.2023.

Согласно квитанции, об отправке уведомления от 17.01.2023 № 09-01/23 об отказе от договора, оно было отправлено в день получения письма ответчика с результатами работ (л.д. 28-31 том 1).

В тексте уведомления о расторжении договора (претензия) от 17.01.2023 № 09-01/2, направленного ООО «ФДМ - Проект» не имеется мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ввиду нарушения сроков или ввиду наличия недостатков, которые препятствуют приемки работ истцом. Ссылка истца на пункт 4.1.6 договора подряда как основание расторжения договора не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Также суд первой инстанции, вопреки доводами жалобы, учел и дал надлежащую оценку письму ООО «ФДМ - Проект» с повторным отказом от договора подряда от 31.01.2023 № 31-01/23, направленное согласно приложенной квитанции 13.11.2023 (л.д. 17-22 том 3).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что повторный отказ от договора подряда направлен истцом через 10 месяцев уже после получения документов об исполнении договора подряда ответчиком, в то время, когда правоотношения сторон по договору подряда уже рассматривались в рамках судебного разбирательства. Следовательно, такой способ защиты своего права истцом сделан ошибочно и противоречит условиям пунктов 1.1, 3.5, 4.1.2 договора подряда и статье 717 ГК РФ.

Сам факт расторжения договора подряда по основанию отказа заказчика от его дальнейшего исполнения не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возврате суммы уплаченного аванса.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

К тому времени как определилась дата расторжения договора, ответчик полностью исполнил договор и направил результаты истцу. Истец результаты принял, претензий по качеству не предъявлял, мотивированный отказ от приемки работ в установленные сроки не направлял.

Процессуальных и материальных нарушений норм права по распределению бремени доказывания суд первой инстанции не допустил и учел все доказательства, предоставленные сторонами.

Довод истца о том, что нарушен способ передачи результатов работы, так как документация должна была быть передана на бумажном носителе, не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 4.2.1 и пункту 7 технического задания договора подрядчик обязан передать заказчику готовый отчет, предусмотренный настоящим договором, на электронном носителе, в указанном заказчиком формате: текстовая часть отчета предоставляется в формате «doc», графическая «dwg», а также единая версия технического отчета в формате «pdf».

В пункте 6 технического задания, на который ссылается истец указано, что техническое заключение выдается отдельным томом согласно требованиям ГОСТ 31937-11, а также СП 22.13330-2011.

В вышеуказанных государственных стандартах и сводов правил не имеется требований в формировании томов в бумажном виде, также как они не предусмотрены в условиях договора.

Таким образом, истец не представил доказательства, что ответчик нарушил форму передачи результатов работ по договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял данный довод истца, так как ответчик без нарушений условий договора передал сформированные результаты работ в отдельные электронные тома по каждому объекту обследования в формате «doc», графическом формате «dwg» и версия технического отчета «pdf», что соответствует требованиям пункта 4.2.1 договора подряда, пункта. 6, 7 технического задания приложения № 1 к договору подряда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в качестве аванса в размере в размере 1 450 000 руб., при этом истец получил от ответчика встречное исполнение в размере 2 250 000 руб. что превышает сумму перечисленного аванса, в связи с чем, суд правомерно признал то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 450 000 руб. обоснованно отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно отметил, что материалами дела подтверждается факт направления 12.01.2023, то есть до расторжения договора, в адрес истца результата работ по всему объему, предусмотренному в спорном договоре, а также отсутствие со стороны истца доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа в приемке таких работ.

Представленное истцом письмо от 31.01.2023 с замечаниями, направленное в адрес ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора 13.11.2023, то есть спустя 10 месяцев не может служить доказательством наличия недостатков и отказа в приемке работ.

Довод истца о том, что направленный ответчиком в его адрес CD-диск не содержит результата работ (чистый) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. Истцом не представлено доказательств составления какого-либо акта об отсутствии результата работ на диске либо иным образом не зафиксировал его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, условиями договора, пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком, без замечаний, то есть до направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-75557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев