Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А43-7659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7659/2017

г. Нижний Новгород 24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-161), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.04.2017), ФИО2 (доверенность от 12.04.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании 17.04.2017 поддержали заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Доводы ответчика заявитель полагает необоснованным, поскольку предписание от 27.09.2016 №16220146/2, зафиксированные в нем нарушения в установленный срок обществом не оспаривались. Заявитель не возражает против назначения обществу наказания в виде штрафа в размере, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения предписания в установленный срок, ссылается на отсутствие нарушений, зафиксированных в пунктах 7, 18 предписания, а также предпринятые обществом меры по исполнению предписания, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем, просит суд назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 по результатам проведенной в отношении общества проверки административный орган выдал обществу предписание №16220146/2, которым возложил на общество обязанность в срок до 01.02.2017 устранить нарушения требований технического регламента.

Данное предписание обществом не оспаривалось, что не оспаривается ответчиком, и подлежало обязательному исполнению.

На основании распоряжения от 07.02.2017 №17220029 административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом пунктов № 1-27 предписания №16220146/2 от 27.09.2016.

В результате проведенной с 13.02.2017 по 13.03.2017 проверки административным органом установлено, что общество по адресу <...>, осуществлялось производство готовой продукции при использовании только нитрита натрия в нарушение требований ст.70 TP ТС 034/2013, хранение охлажденного мяса в подвешенном состоянии на крючках в отдельной холодильной камере при соприкосновения туш друг с другом, в нарушение п. 92 TP ТС 034/2013, проведение качественной, постоянной санитарной обработки оборудования не обеспечено в нарушение п. 3 ст. 11, пп.8 п.3 ст.10 TP ТС 021/2011.

Таким образом, в результате внеплановой выездной проверки общества административным органом установлено, что пункты 7, 18, 22 предписания №16220146/2 от 27.09.2016 обществом не выполнены в установлены срок, а именно:

П.7 - проведение качественной, постоянной санитарной обработки оборудования не обеспечено, что подтверждается протоколом испытаний смывов № 1391-1400 от 20.02.2017г, экспертным заключением № 13-116 от 27.02.2017, выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах» согласно которых: Бактерии Группы Кишечной Палочки (БГКП) обнаружены в пробах № 1(код пробы 1391.Г.6 170217), №4(код пробы 1394.Г.6 170217), №5(код пробы 1395.Г.6 170217), №6 (код пробы 1396.Г.6 170217), №7(код пробы 1397.Г.6 170217), №9(код пробы 1399.Г.6 170217), №10(код пробы 1400.г.б 170217) с оборотной тары - ящиков, что составляет 70% от числа исследуемых проб смывов с оборотной тары, таким образом, не обеспечена безопасность в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, так как изготовитель не определил, в том числе периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, что является нарушением п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, следовательно, не исключена возможность загрязнения пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) и не гарантирована безопасность пищевой продукции при использовании ее по назначению, что не соответствует требованиям пп.8 п.3 ст. 10, п.1 ст.7 TP ТС 021/2011.

П.18 - при производстве готовой продукции используется только нитрит натрия (пищевая добавка Е 250) в чистом виде (на хранении находится 398 кг). Применение нитрита натрия возможно только в виде нитритно-посолочных (посолочно-нитритных) смесей с массовой долей нитрита натрия (нитрита калия) не более 0,9 процента, которых при проверке не обнаружено, что является нарушением п. 70 TP ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции».

П.21 - не обеспечено хранение охлажденного мяса в подвешенном состоянии на крючках в отдельной холодильной камере, без соприкосновении туш друг с другом - хранение охлажденного мяса в подвешенном состоянии на крючках в отдельной холодильной камере организовано при соприкосновении туш друг с другом, что является нарушением п. 92 TP ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», согласно которого в процессе храпения парное и охлажденное мясо (туши, полутуши, четвертины) находится в вертикальном подвешенном состоянии без соприкосновения друг с другом.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.13) при участии представителя общества по специальной доверенности (л.д.14) 20.03.2017 составило протокол об административном правонарушении №17220045.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено, что не оспаривается ответчиком.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ("ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ("ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции").

Как следует из материалов дела, ввиду допущенных обществом нарушений указанных технических регламентов 27.09.2016 административный орган выдал обществу предписание №16220146/2, пунктом 7 которого возложил на общество обязанность обеспечить проведение качественной, постоянной санитарной обработки оборудования, пунктом 18 – обеспечить использование пищевой добавки Е250 (нитрит натрия) при производстве колбасных изделий, только в виде нитритно0посолочных, посолочно-нитритных смесей с массовой долей нитрита натрия (нитрита калия) не более 0,9% внести изменения в технические условия технологические инструкции, спецификации с учетом замены нитрита натрия на посолочные смеси, пунктом 21 - обеспечить хранение охлажденного мяса в подвешенном состоянии на крючках в отдельной холодильной камере без соприкосновения туш друг с другом.

Срок исполнения указанных требований административный орган установил до 01.02.2017.

Указанное предписание обществом не оспаривалось и подлежало обязательному исполнению.

Однако в установленный в предписании срок указанные пункты предписания обществом не исполнены, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, факт неисполнения пункта 21 ответчик не оспаривал при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на кратковременность такого хранения (аудиозапись от 17.04.2017).

Ссылку ответчика на представленные в материалы дела протоколы испытаний от 30.12.2016, от 22.02.2017, 13.03.2017, как на подтверждение исполнения пунктом 7, 18 предписания суд не принимает, поскольку о проведении постоянной санитарной обработки в период с 27.09.2016 (даты выдачи предписания до 01.02.2017 (срока исполнения предписания) указанные протоколы не свидетельствуют ввиду датирования части представленных протоколов после истечения срока исполнения предписания.

Других доказательств исполнения пунктов 7, 18, 21 предписания общество в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания 27.09.2016 №16220146/2 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей – потребителей продукции общества.

Вместе с тем назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что общество впервые совершило вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В настоящее время общество предпринимает меры по устранению допущенных нарушений, о чем свидетельствуют представленные протоколы испытаний.

При этом финансовое положение общества не позволяет ему оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку согласно отчету о прибылях и убытках на 01.04.2017 чистая прибыль общества составила 768 000 рублей. В связи с чем, даже уплата штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 300 000рублей приведет к дестабилизации положения общества, задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей и взносов, и, как следствие, может привести к банкротству общества.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, позицию административного органа, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата и орган регистрации: 08.08.2005 межрайонная ИФНС №10 по Нижегородской области, место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН  <***>,     КПП  526001001,

УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород,

БИК:  042202001,

расчетный счет: <***>,

Код бюджетной классификации: 14111607000016000140,

Код ОКТМО: 22701000

Наименование платежа: административный штраф.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных