Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А82-3510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3510/2023

25 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – филиала «Северная железная дорога»: ФИО1 (доверенность от 13.06.2024)

от закрытого акционерного общества «Вяткатранском»:

ФИО2 (доверенность от 23.10.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – филиала «Северная железная дорога»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А82-3510/2023


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – филиал «Северная железная дорога»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Вяткатранском»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 243 535 рублей 15 копеек


и по встречному иску закрытого акционерного общества «Вяткатранском»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» – филиал «Северная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 488 691 рубля


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» – филиал «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Вяткатранском» (далее – ЗАО «Вяткатранском») о взыскании 233 592 рубля 88 копеек долга, 9942 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 25.04.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

ЗАО «Вяткатранском» обратилось со встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании 488 691 рубля стоимости аренды подвижного состава.

Решением Арбитражный суд Ярославской области от 04.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме. После зачета встречных требований взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Вяткатранском» 6 273 995 рублей 22 копейки.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не правильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО«Вяткатранском» не представило доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ). Неисполнение клиентом обязательства по оплате не может презюмировать неосмотрительность агента в выборе контрагента по смыслу пункта 1статьи 993 ГК РФ, особенно с учетом обстоятельства о том, что принципал согласовывает выбранного агентом клиента путем подписания реестра заказов в системе АС ЭТРАН. По мнению заявителя, ОАО «РЖД» предприняло предусмотренные агентским договором меры по защите интересов принципала, применение положений о договоре комиссии противоречит существу заключенного агентского договора. Непринятие мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 993 ГК РФ, не является основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. Условия агентского договора не содержат обязательства по заключению договоров с клиентами на условиях 100% предоплаты. Кроме того, принципал не заявлял о включении данного условия в агентский договор.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, возражениях на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО «Вяткатранском» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 24.10.2024.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «ВяткаТрансКом» (принципал) и ОАО «РЖД» (агент) заключили агентский договор от 18.12.2019 № 0Д18- 134/19 согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (далее – клиенты), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) или на иных законных основаниях (далее – вагоны, грузовые вагоны или вагоны принципала) в соответствии с пономерным перечнем, содержащимся в приложении № 1 к договору, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации; осуществлять контроль за использованием клиентами вагонов принципала; принимать от клиентов плату за оказанные услуги; осуществлять подбор и предоставление принципалу комплекта документов в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0%.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора агент осуществляет заключение договоров (соглашении) согласно пункту 1.1 договора в отношении грузовых вагонов, принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или на иных законных основаниях. Принципал определяет условия предоставления вагонов принципала агентом в рамках заключенных договоров клиентам путем подписания сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала (по форме приложения № 2 к договору) в бумажном виде или посредством электронной подписи в АС ЭТРАН (в рамках присоединения принципала к соглашению об оказании информационных услуг в сферу грузовых перевозок, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633р), в соответствии с Порядком формирования и подписания электронной подписью документов, предусмотренных агентскими и клиентскими договорами на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, установленным приложением № 20 к договору (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.4 договора при исполнении договора агент самостоятельно, но с учетом подписанных сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала определяет: клиентов, с которыми заключаются договоры, предусматривающие предоставление Клиентам вагонов принципала для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования; вид (род) грузов, под перевозку которых предоставляются вагоны принципала; маршруты, на которых используются вагоны принципала; иные условия, необходимые для выполнения агентом условий договора.

Агент перечисляет на расчетный счет принципала в порядке и сроки, установленные договором, денежные средства, начисленные и полученные от клиентов за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава без НДС, а также иные суммы, причитающиеся принципалу от агента (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.2.6 договора в рамках выполнения договора принципал выплачивает агенту предусмотренное договором агентское вознаграждение.

На основании пунктов 3.1, 3.7 договора размер агентского вознаграждения агента составляет 3% без учета НДС от платы, начисленной на клиентов за услуги, оказанные в рамках договора, выплата агентского вознаграждения производится в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания принципалом сводного и корректировочного сводного отчета агента.

Агент на основании подписанных принципалом отчетов агента, корректировочных отчетов агента за соответствующий период, в течение трех рабочих дней после подписания отчетов агента, корректировочных отчетов агента принципалом, перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства, указанные в подпункте 2.1.2 договора, начисленные и полученные от клиентов (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Агентом в июле-сентябре 2022 года были оказаны услуги, предусмотренные договором.

Принципал не оплатил агентское вознаграждение за оказанные услуги по сводным отчетам агента № 9.6.11 – 9.6.15 на общую сумму 260 290 рублей 48 копеек.

Претензией от 30.11.2022 № исх-14683/СЕВ ТЦФТО истец направил ответчику требование об оплате агентского вознаграждения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения о взыскании задолженности в размере 233 592 рублей 88 копеек).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение агентом обязательств по договору, ЗАО «Вяткатранском» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как видно из материалов дела и установили суды, ОАО «РЖД» (исполнитель, перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью «КИТ-ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» (далее – ООО «КИТ-ИНВЕСТ ЛОГИСТИК», клиент, заказчик) заключили договор от 30.07.2021 № 444/17/21 согласно которому исполнитель обязуется оказывать определенные договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Указанный договор заключен в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2019 № 1000/р «Об актуализации типовой формы клиентского договора на оказание ОАО «РЖД» услуг по предоставлению клиентам железнодорожного подвижного состава».

Согласно пункту 3.2.14 типового договора и договора № 444/17/21 заказчик осуществляет стопроцентную предоплату оказываемых услуг в рамках настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-4585/2023, вступившим в законную силу, с ООО «КИТ-ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» в пользу ОАО «РЖД» в том числе взыскано 6 488 691 рубль задолженности по договору от 30.07.2021 № 444/17/21 за предоставление железнодорожного подвижного состава, в отношении которого сводные отчеты агента являются предметом настоящего спора.

Суды при рассмотрении дела № А43-4585/2023 установили, что на Едином лицевом счете ООО «КИТ-ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» отсутствуют денежные средства, иным порядком денежные средства в пользу ОАО «РЖД» за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава не перечислены, у ООО «КИТ-ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» образовалась задолженность по оплате счета от 26.09.2022 № 958 в размере 6 488 691 рубль.

К отношениям, вытекающим из агентского договора в случае, если по условиям этого договора агент действует от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия), если эти правила не противоречат существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 993 ГК РФ установлено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно пункту 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом такой сделки лицо, совершившее эту сделку по поручению другой стороны, обязано немедленно сообщить об этом последней, собрать необходимые доказательства, а также по требованию указанной стороны передать ей права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Как видно из материалов дела и (указывало ЗАО «Вяткатранском») агент проявил неосмотрительность при выборе клиента, который оказался «сомнительным», неплатежеспособным (согласно отчету о проверке контрагента, сформированному принципалом, по данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации у клиента был дефицитный бюджет (-56 608 000 рублей) и среднесписочная численность сотрудников не превышала 1 человека) заключив с ним искомые договоры.

Суды правомерно установили, что в нарушение условий договора с ООО «КИТ-ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» ОАО «РЖД» осуществило предоставление вагонов и произвело перевозку груза без получения оплаты; все платежи, предусмотренные статьей 30 Устава железнодорожного транспорта, были истцом получены своевременно, до осуществления перевозки грузов, также суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое поведение истца, когда платежи, причитающиеся агенту как перевозчику, получены от третьего лица в полном объеме, а оплата за предоставление вагонов, вопреки условиям договора с ООО «КИТ-ИНВЕСТ ЛОГИСТИК», утвержденного самим агентом, не получена от клиента, нельзя расценить как проявление необходимой осмотрительности.

Установив указанные обстоятельства, а также условие договора о предоплате на основании имеющихся в материалах дела доказательств и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о непроявлении комиссионером необходимой осмотрительности.

Суды установили и из материалов дела следует, что ЗАО «Вяткатранском» узнало об имеющийся задолженности клиента перед ОАО «РЖД только после получения ответа от 10.01.2023 ИСХ-120/СЕВ ТЦФТО на претензию от 26.10.2022, в которой ОАО «РЖД» сообщило, что ведутся работы по взысканию денежных средств с ООО «КИТ-ИНВЕСТ ЛОГИСТИК».

ЗАО «Вяткатранском» направило ОАО «РЖД» запрос от 02.02.2023 № 30 о предоставлении пояснений по случаю неисполнения ООО «КИТ-ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» обязательств по оплате и предоставлении копии договора № 444/17/21, заключенного с ООО «КИТ-ИНВЕСТ ЛОГИСТИК».

ОАО «РЖД» письмом от 28.02.2023 ИСХ-4269/ГРК ТЦФТО отказало в предоставлении ЗАО «Вяткатранском» договора № 444/17/21, заключенного с ООО «КИТ-ИНВЕСТ ЛОГИСТИК».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что уведомление комитента о неисполнении ООО «КИТ-ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» обязательства по оплате спустя почти шесть месяцев после осуществления перевозки грузов, по которой не произведена оплата за предоставление подвижного состава, не может рассматриваться как немедленное сообщение по смыслу пункта 2 статьи 993 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск ЗАО «Вяткатранском» в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 15, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», не принимается судом округа во внимание, ввиду различных фактических обстоятельств в указанных пунктах и установленных по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А82-3510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова