Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-11800/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11800/2018
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-949/2023) общества с ограниченной ответственностью «Образование-Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по делу № А56-11800/2018, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Образование-Консалтинг»

к Северо-Западному таможенному управлению

третье лицо: государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Образование-Консалтинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному таможенному управлению (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2011 № 326 в размере 37 965 592,72 руб., а также 23 197 598,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 06.09.2022 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» (далее – Пансионат).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом без правовых основания отказано в признании за подрядчиком права на получение стоимости вознаграждения за работы, которые в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполнены качественно и в полном объеме. Судом не учтено, что выполненные работы составляют 43, 1% от объема работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и мотивированного отказа от их принятия ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (после изменения наименования – ООО «Прогресс»), Управлением (заказчиком) и Пансионатом (застройщиком) заключен государственный контракт от 26.12.2011 № 326 (далее – Контракт № 326), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего Контракта, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

По п. 1.2. Контракта № 326 Подрядчик выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки с разработкой рабочей документации и осуществлением авторского надзора в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1 Контракта № 326), Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 2 Контракта) и проектной документации (приложение № 5 Контракта № 326) в соответствии с согласованными тремя этапами.

В соответствии с п. 1.4. Контракта № 326 сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 Контракта), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта № 326 общая стоимость работ по Контракту составляет 67 072 861,88 руб.

По п. 2.6. Контракта № 326 оплата по настоящему Контракту производится с авансовым платежом в размере 48146741 руб. Выплата аванса производится в течение 15 банковских дней после заключения Сторонами Контракта. Последующие платежи и окончательный расчет осуществляются за фактически выполненные и принятые Заказчиком результаты работ поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к Контракту) после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждому этапу работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания указанных документов.

Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 3.1. Контракта № 326).

В силу пункта 3.2. Контракта № 326 общий срок выполнения работ по Контракту в течение 18 (восемнадцать) месяцев с даты заключения Сторонами Контракта.

Сроки выполнения работ по этапам определяются Календарным планом выполнения работ (приложение № 4 Контракта).

Сроки завершения этапов работ:

1 этап: до 01.08.2012,

2 этап: до 01.10.2012,

3 этап: до 24.06.2013.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта № 326 результаты выполненных по настоящему Контракту этапов работ (с обязательным ведением журнала по форме № КС-6А) оформляются актами приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой № КС-2 объем работ.

Согласно пункту 7.3. Контракта № 326 приемка работ производится Техническим надзором Заказчика при наличии комплекта оформленной исполнительно-технической документации на каждый вид работ в соответствии с СП 48.13330.2011, РД 11-02-06 и других нормативных документов действующего законодательства. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

По пункту 7.4. Контракта № 326 Подрядчик за пять дней обязан известить Заказчика и Застройщика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка работ производится, с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2), либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

В силу п. 7.5. Контракта № 326 в течение 5 рабочих дней с момента поступления от лица, осуществляющего технический надзор (строительный контроль) Застройщику актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2) проверить и согласовать представленные документы или представить Заказчику обоснованный отказ в согласовании с указанием причин такого отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта № 326 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Застройщика рассматривает, оформляет представленные документы и в течение 10 рабочих дней после подписания производит их оплату или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке.

Согласно пункту 7.7. Контракта № 326 подписание Заказчиком форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их выполнения со стороны Подрядчика.

По пункту 7.7.1. Контракта № 326 Объем выполнения работ по Контракту определяется проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

ООО «ЖелДорСтрой» выполнен по контракту № 326 комплекс работ по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки согласно актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 67 312 296,77 руб.

Указанные акты направлены Управлению посредством почтовой связи 21.10.2014.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в приемке работ и неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 711, 720 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы установил обстоятельство выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, вследствие чего результат работ не может быть использован ответчиком по назначению.

Заключение эксперта не содержит логических, фактических, правовых и методологических противоречий, в силу чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного обстоятельства.

Выводы эксперта истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, дополнительных доводов, подтверждающих объемы и качестве выполненных работ, не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе претендовать на стоимость работ, пропорционально объему работ надлежащего качества, отклоняются.

Как ранее отмечено судом, положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ позволяют заказчику отказать подрядчику в приемке работ и не оплачивать их в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По условиям пункта 1.2. Контракта № 326 истец принял обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки, исходя из которого работы, указанные в таблице 2 заключения судебной экспертизы (выполнение земляных работ, устройство железобетонных конструкций на отм. ниже 0 и выше 0, работы по архитектурным решениям, обустройство наружных сетей водопровода и канализации, часть работ по устройству тепловых сетей и благоустройству территории) не могут быть признаны работами, имеющими потребительскую ценность для ответчика.

При этом, вопреки мнению апеллянта, объем фактически работ (43, 1%) не является единственным определяющим потребительскую ценность результата работ критерием.

Доказательств фактического завершения результата работ с использованием объема работ, фактически выполненного истцом, им в материалы дела не представлено.

Ссылки истца в обоснование изложенной позиции на нормы статьи 717 ГК РФ признаются коллегией ошибочными, поскольку притязания истца не обусловлено его добросовестным поведением при немотивированном отказе заказчика от договора, попадающим под правовое регулирование указанной нормы; требования истца основаны на нормах статей 711, 720 и 753 ГК РФ и при изложенной совокупности обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по делу № А56-11800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова