Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А10-7009/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7009/2023
г. Чита
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» по доверенности от 08.01.2024 № 03 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2024 года по делу № А10-7009/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия о взыскании суммы 3 251 230 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 87 676 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 20.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО  «ЭкоАльянс» взыскано 2 709 358 рублей 66 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом были необоснованно вместо неосновательного обогащения, взысканы убытки в размере затрат на ликвидацию несанкционированных свалок. В этой связи полагает, что полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 20.10.2023 в размере 87 676,44 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга должны быть удовлетворены в полном объеме. Заявитель также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 20% НДС по мотивам непредставления доказательств уплаты налога на добавленную стоимость.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, иных пояснений не дала.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭкоАльянс» с 01.04.2019 приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Бурятия.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3), заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус Регионального оператора сроком на 10 лет.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия 04 декабря 2019 года по делу № 2-875/2019 ООО «Экоальянс» обязали осуществить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение отходов в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, в том числе с земельного участка кадастрового квартала 03:09:730102.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия 04 декабря 2019 года по делу № 2-875/2019 установлено несанкционированное размещение ТКО (свалка) на расстоянии 500 м в южном направлении от с. Романово, общей площадью 6 345 кв. м. Согласно сведениям публично кадастровой карте (http://pkk5.rosreestr.ru) свалка расположена на земельном участке с кадастровым номером: 03:09:730102:157. Указанный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года по делу № 2-722/2019 на ООО «Экоальянс» возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 03:09:690104:3 в течение года с момента вынесения определения.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года по делу № 2-722/2019 следует, что несанкционированное размещение ТКО (свалка), расположено на правом берегу р. Большая речка на расстоянии 826 м от реки, в 10,7 км от оз. Байкал, в границах МО СП «Большереченское» в северо-восточном направлении от п. ст. Посольская, площадью 9 509 кв. м. Согласно сведениям публично кадастровой карте (http://pkk5.rosreestr.ru) свалка расположена на земельном участке с кадастровым номером: 03:09:690104:3. Указанный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельные участки с кадастровыми номерами 03:09:730102:157, 03:09:690104:3 не включены в Территориальную схему обращения с ТКО  на территории Республики Бурятия, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 29.04.2020 № 159-ПР «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия».

Региональный оператор направил в адрес Администрации уведомления № 825 от 17.02.2022, № 890 от 18.02.2022 о необходимости ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:09:730102:157, 03:09:690104:3. Администрации было предложено в течение 30 дней со дня получения уведомлений либо ликвидировать данные свалки самостоятельно, либо заключить договор на оказание услуг по ликвидации свалок с ООО «Экоальянс».

Уведомления от 18.02.2022 направлены на адрес электронной почты ответчика.

Поскольку Администрацией в течение 30 дней со дня получения уведомлений договор на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов не заключен, а ликвидация мест несанкционированного размещения отходов не обеспечена, региональный оператор осуществил очистку земельного участка от размещенных не нем отходов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении  расходов по ликвидации несанкционированного размещения отходов

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание денежных средств, затраченных на осуществление очистки земельного участка ответчика от не санкционированно размещенных на нем ТКО.

С учетом положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на суд возлагается обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении по делу № 8467/10 от 16.11.2010.

Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

В этой связи установив, что фактически предметом исковых требований является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с очисткой земельного участка от ТКО, суд первой инстанции обоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении, на необходимость применения которых указывает истец.

Несогласие заявителя жалобы с верной правовой квалификацией спора судом первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности регионального оператора.

Поскольку ТКО, образовавшиеся на местах несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не учитываются при установлении нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 №524/пр, то расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО не учитываются в тарифе, установленном для истца в соответствующем периоде регулирования.

То есть сбор, транспортирование и оплата размещения ТКО при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов представляют собой дополнительные расходы регионального оператора, не учитываемые в тарифе.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Поскольку расходы, дополнительно понесенные региональным оператором в связи с исполнением требований закона, представляют собой ничто иное, как убытки, то суд первой инстанции верно квалифицировал требования истца об уплате денежных средства в качестве требования о возмещении убытков, а не возмещения неосновательного обогащения, как указывал истец в своем исковом заявлении.

На право требовать возмещения именно убытков в связи с ликвидацией несанкционированной свалки также указано высшей судебной инстанцией.

Так в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, приведена правовая позиция, согласно которой, региональный оператор вправе потребовать возмещения убытков, связанных с самостоятельным устранением несанкционированной свалки на земельном участке, собственность на который не разграничена, после надлежащего уведомления об обнаружении свалки органа местного самоуправления, и неисполнения органом местного самоуправления обязанности устранению свалки до истечения установленного законодательством срока.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются видом ответственности за неисполнение обязательств, носят зачетный характер по отношению к другому виду ответственности – взысканию убытков (статья 393 названного Кодекса), подлежат взысканию не с момента возникновения, а с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, то есть трансформации обязательства причинителя вреда в денежное обязательство (пункт 41 постановления Пленума № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полежат отклонению, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе взыскании денежных средств с учетом НДС.

Так по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании решения суда в качестве возмещения понесенных убытков, в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не попадают под понятие объекта налогообложения по НДС.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2024 года по делу № А10-7009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.В. Слесаренко