Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А60-30601/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4813/15

Екатеринбург

04 июля 2018 г.


Дело № А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А60-30601/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК Урала» - Глушановская А.П. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 заявление общества «МРСК Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – общество «КХЗ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 17.10.2014 требования общества «МРСК Урала» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим обществом «КХЗ» утвержден Сивков Сергей Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.06.2015 в отношении общества «КХЗ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А60-30601/2014 о банкротстве общества «КХЗ» прекращено.

Определением суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу от 22.07.2015, утвержденное определением суда от 09.09.2015, расторгнуто; производство по делу №А60-30601/2014 о признании общества «КХЗ» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении общества «КХЗ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим обществом «КХЗ» утвержден Андреев В.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.07.2016 общество «КХЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определениями суда срок конкурного производства в отношении общества «КХЗ» продлен в общей сложности до 29.05.2017.

Конкурсный управляющий 26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, мотивированное тем, что все мероприятия конкурсного производства завершены, иной возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов не имеется.

Определением суда от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом «КХЗ» Андреева В.А. о завершении конкурсного производства в отношении общества «КХЗ» отказано.

Определением суда от 27.10.2017 производство по делу о банкротстве общества «КХЗ» приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Общество «МРСК Урала» 28.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом «КХЗ» Андреева В.А. выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника: здание 203, инв. № 0002264, здание котельной № 2, Пл. 4 649,3 кв.м., инв. № 0002410, здание для хранения кислот, инв. № 0002440, здание инструментального склада, инв. № 0002553; здание М 1/1, инв. № 0002412; здание пескостр. отдел, уч., инв. № 0002421; здание сварочного поста, инв. № 0002570; здание склада для хранения материалов, инв. № 0002452; здание склада, инв. № 0002454; здание пилорамы, инв. № 0002154; здание склада оборудования, инв. № 0002423; здание стоянки и сушки автомобилей, инв. № 0002448; здание административно-бытовое, инв. № 0002595; сооружение эстакады, инв. № 0002336; сооружение-резервуар, инв. № 0002390; сооружение резервуар, инв. № 0002387; сооружение эстакады, инв. № 0002341; сооружение эстакады, инв. № 0002344; сооружение эстакады, инв. № 0002346; сооружение эстакады, инв. № 0002348; сооружение эстакады, инв. № 0002353; сооружение газопровод, инв. № 0002393, а также трубопровода должника (трубы питьевой), являющегося результатом работ по договору подряда № 05-15ПР от 03.03.15, а также в проведении ненадлежащей и недостоверной инвентаризации имущества должника, в части трубопровода должника (трубы питьевой), являющегося результатом работ по договору подряда от 03.03.15 № 05-15ПР.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (судья Койнова Н.В.) жалоба общества «МРСК Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «КХЗ» Андреева В.А. удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «КХЗ» Андреева В.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника: здание 203, инв. № 0002264, здание котельной № 2, Пл. 4 649,3 кв.м., инв. № 0002410, здание для хранения кислот, инв. № 0002440, здание инструментального склада, инв. № 0002553; здание М 1/1, инв. № 0002412; здание пескостр. отдел, уч., инв. № 0002421; здание сварочного поста, инв. № 0002570; здание склада для хранения материалов, 4 1150_1520906 инв. № 0002452; здание склада, инв. № 0002454; здание пилорамы, инв. № 0002154; здание склада оборудования, инв. № 0002423; здание стоянки и сушки автомобилей, инв. № 0002448; здание адм.-бытовое, инв. № 0002595; сооружение эстакады, инв. № 0002336; сооружение-резервуар, инв. № 0002390; сооружение резервуар, инв. № 0002387; сооружение эстакады, инв. № 0002341; сооружение эстакады, инв. № 0002344; сооружение эстакады, инв. № 0002346; сооружение эстакады, инв. № 0002348; сооружение эстакады, инв. № 0002353; сооружение газопровод, инв. № 0002393; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы общества «МРСК Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «КХЗ» Андреева В.А. отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела акт инвентаризации имущества общества «КХЗ», отчет об оценке Уральской Торгово-промышленной палаты, а также определения суда первой инстанции от 09.09.2015, от 06.11.2017 свидетельствуют об инвентаризации и принятии в свое ведение внешним управляющим Андреевым В.А. 22 объектов недвижимого имущества. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не принял должных мер для обеспечения сохранности имущества, выявленного на стадии внешнего управления, сличительные ведомости конкурсным управляющим не составлялись, причина уничтожения не выяснялась, наличие недостачи в виде спорных зданий и сооружений в отчетах конкурсного управляющего не указывалась, при том, что в бухгалтерском учете спорные здания и сооружения на момент проведения инвентаризации были отражены. Заявитель отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела актам обследования, подготовленным кадастровым инженером Некрасовым А.Б., вышеуказанные 22 объекта недвижимости прекратили существование в качестве объектов недвижимости в связи с их уничтожением, то есть целенаправленных действий определенных лиц по уничтожению недвижимого имущества, обладающего существенной стоимостью. По мнению заявителя, указанные акты обследования свидетельствуют о непринятии надлежащих мер к обеспечению сохранности недвижимого имущества должника в целях его последующей реализации на торгах для пополнения конкурсной массы должника.

В отзыве конкурсный управляющий обществом «КХЗ» Андреев В.А., общество с ограниченной ответственностью «СК ЭНКИ», представитель собрания кредиторов должника Губайдуллина Л.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.А., ссылаясь на нарушение им положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в необеспечении сохранности ряда объектов недвижимого имущества должника, в проведении ненадлежащей и недостоверной инвентаризации имущества должника (в части трубопровода).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Андреева В.А. по необеспечению сохранности трубопровода должника, в проведении ненадлежащей и недостоверной инвентаризации трубопровода должника, исходил из того, что работы в рамках договора подряда от 03.03.2015 № 05-15ПР производились с целью ремонта находящегося в собственности должника водопровода, а не по созданию нового объекта имущества должника, кроме того, решением комитета кредиторов должника, оформленным протоколом от 09.11.2016, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, промышленных водопроводных сетей и промышленных канализационных сетей; общая сумма договора стоимости проданного имущества составила 2 700 000 руб., которые уплачены покупателем полностью. В указанной части судебный акт не обжалован.

Удовлетворяя жалобу общества «МРСК Урала» в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что о непринятии арбитражным управляющим должником Андреевым В.А. надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества должника свидетельствует факт прекращения существования спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части удовлетворения жалобы общества «МРСК Урала», отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал в удовлетворении указанной части требований, при этом исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве(пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказав принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество, ранее принадлежащее должнику на праве собственности и проинвентаризированное 11.08.2015 внешним управляющим Андреевым В.А., прекратило своё существование в качестве объектов недвижимости в связи с его уничтожением; право собственности должника на имущество: сооружение эстакады, инв. № 0002336; сооружение эстакады, инв. № 0002341; сооружение эстакады, инв. № 0002344; сооружение эстакады, инв. № 0002348; сооружение эстакады, инв. № 0002353 прекращено 20.12.2016; на сооружение газопровод, инв. № 0002393 прекращено 19.01.2017; на сооружение-резервуар, инв. № 0002390; сооружение резервуар, инв. № 0002387 прекращено 15.03.2017; на сооружение эстакады, инв. № 0002346 прекращено 13.07.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что определением суда от 09.09.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, учитывая, что определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) мировое соглашение расторгнуто и производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А., суд апелляционной инстанции констатировал, что в период со 02.09.2015 по 21.04.2016 Андреев В.А. обязанности руководителя должника не исполнял. Судом также установлено, что в данный период Андреев В.А. в штате предприятия-должника не состоял, договоров с должником не заключал.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств прекращения существования спорного имущества в период исполнения Андреевым В.А. обязанностей внешнего управляющего должником в период с 15.06.2015 по 02.09.2015 и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.04.2016 по 29.06.2016; установив, что в период с 29.06.2016 Андреевым В.А. в результате натурного осмотра и при сличении фактических данных с данными бухгалтерского учета не было обнаружено спорных объектов недвижимости, при том, что иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); признав, что у Андреева В.А. отсутствовали основания для включения спорного имущества в инвентарные описи, ввиду его фактического отсутствия; принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016, постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2016, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по настоящему делу, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении существования спорных объектов в результате именно неправомерного бездействия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав также недоказанным факт наличия у конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности спорных объектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в оспариваемой части.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и возражений на них, изучения материалов дела, заслушав участника процесса в судебном заседании, полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка актам обследования, подготовленным кадастровым инженером Некрасовым А.Б., согласно которым спорные объекты недвижимости прекратили существование в качестве объектов недвижимости в связи с их уничтожением, что, по мнению кассатора, свидетельствует о непринятии надлежащих мер к обеспечению сохранности недвижимого имущества должника в целях его последующей реализации на торгах для пополнения конкурсной массы должника, судом округа отклоняются. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть поводом для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств и обстоятельств дела выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда округа.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А60-30601/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко