Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-53792/2017

1031/2017-516976(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53792/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии: от истца: Карнашова С.А. (доверенность от 02.11.2017) от ответчика: Преснова Е.А. (доверенность от 03.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29839/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-53792/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к АО "Синопская набережная"

о взыскании, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Синопская набережная» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 737 689 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 05.05.2008 № 20-А618893 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, 1 874 940 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2016 по 23.05.2017,


расторжении договора аренды от 05.05.2008 № 20-А618893, выселении Общества из занимаемых частей здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 24, литера А.

Решением от 19.10.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 737 689 руб. 64 коп. задолженности, 624980 рублей пеней, расторгнут договор аренды, Общество выселено из арендуемых помещений, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части снижения суммы неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, требование о взыскании пеней удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ЗАО «Синопская набережная» (правопредшественик Общества, арендатор) заключен договор от 05.05.2008 № 20-А618893 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 193167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.24, литера А, в здании площадью 1 419,6 кв.м., с кадастровым номером 78:31:1455:13:12 часть здания 3 этаж площадь. 404,9 кв.м., часть здания 2 этаж, площадью 396,1 кв.м., часть здания 1 этаж, площадью 338,7 кв.м., часть здания подвал, площадью 279,9 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора по 04.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.


Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 4737689 руб. 64 коп., Комитет направил Обществу претензию от 20.04.2017 N 1994-пр../17 с требованием в течение пяти дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 1640425 руб. 02 коп., в случае невыполнения данного требования в течение семи дней с момента окончания вышеуказанного срока обратиться в Управление по работе с заявителями КИО СПб для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение арендуемого объекта.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 624980 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют


подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-53792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева